Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/26 Esas – 2021/125

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2018/26
KARAR SAYISI : 2021/125

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 25/12/2014 tarihinde müvekkilinin arkadaşı … ile kaldırımda yürürken davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek kaldırımda duran direğe çarpıp yaya müvekkilinin üzerine devrildiğini, kaza neticesi ağır yaralanmanın meydana geldiğini, müvekkilinin yardıma muhtaç konumda kaldığını, öğrenci olup sınavlara hazırlanılan dönemde başarı ve geleceğini tayininde zorlandığını, öğrenci yurtlarında istediği tercihleri yapamadığını, ceza yargılamasına ilişkin … Ceza Mahkemesinin … Esasında taksirle yaralama ile ilgili davanın devam ettiğini, kalıcı dikiş izleri yüz bölgesinde kaldığından kız çocuğu olarak ayrıca manevi sıkıntı yaşadığını bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri, çalışma gücü azalması kaybı nedeniyle vs. şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davada zamanaşımı süresinin tamamlandığını, esas yönden seyir halindeyken aniden karşısına çıkan bisikletli şahsa çarpmamak ve ölümüne neden olmamak için kaldırıma çıkıp sokak levhasına çarpmak zorunda kaldığını, bu levhanın davacı üzerine düşmesiyle yaralanmanın meydana geldiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, kaldı ki kasti bir durum da arzetmemekle bu durumun müvekkili kusurunu ortadan kaldırdığını, müvekkilinin üçüncü şahsın yaşama hakkını korumak isterken kazanın meydana geldiğini, istenilen manevi tazminatın ise fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle yaya konumunda bulunan davacının yaralanmasından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Bu dava dosyası ilk açılışı itibariyle davalılar … ve … Sigorta AŞ hakkında ikame edilmiş olup davalı … Sigorta aleyhine ZMMS ‘ye dayalı olarak tazminatın birlikte talep edildiği, ancak mahkememizin 13/12/2016 tarihli karar celsesinde davanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi için davalılardan sigorta şirketi yönünden tefrik kararı verilmiş ve davalı … ile ilgili davanın ise görevli Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı … Sigorta yönünden mahkememiz esasının … sayısına kaydı yapılan dava dosyası hakkında sigorta yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Örneği dosyaya eklenmiştir.
Davacı ile davalı … hakkındaki 13/12/2016 tarih ve … sayılı görevsizlik kararı hakkında ise hükmün kesinleşmesini takiben dosyanın Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesine intikal ettiği, Ankara …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı kararı ile dosyada görevsizlik kararı tesis edildiği, görevsizlik kararlarının İstinaf 13. Hukuk Dairesince değerlendirilmesi neticesi davacı ile davalı … arasında kalan işbu dava dosyasında mahkememiz 13. Asliye Ticaret Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
Neticede diğer davalı … Sigorta AŞ hakkında açılmış olan dava usul yönünden reddedilip kesinleşmekle davanın tarafları davacı Hazel Emdi ile davalı … olarak kalmış ve yargılama bu iki taraf arasında sürdürülmüştür.
… Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası ve kusur tespitine dair olgular mahkememizce ayrıca izlenmiştir.
Her ne kadar davalı … Sigorta AŞ aleyhindeki dava usul yönünden reddedilerek bu şekilde kesinleşmiş ise de davalı sigorta yönünden davacıya herhangi bir maddi tazminat yönüyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususu davalı aleyhine verilecek kararı etkileyici niteliği bulunduğundan yargılamanın son aşamasında sorgulanmış davacı yana maddi veya manevi tazminat yönüyle herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlenmiş ve bu durum dosyaya yansıtılmıştır.
Dosyamızda dava direksiyon hakimiyetini kaybeden davalı …’in her ne nedenle olursa olsun davacının üzerine devrilen direğe çarpıp davacının yaya kaldırımında yürür konumunda iken yaralanması nedenleriyle tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında uyuşmazlığın; dava dışı kalan sigorta şirketi nezdinde 91515605 nolu poliçe ve …. plakalı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunmaktayken meydana gelen tek taraflı kazada davacının geçici ve sürekli iş göremez durumunda kalıp kalmadığı, kalmış ise süresi ve oranı davacı veya 3. kişi bisikletlinin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı tazminatı ile manevi tazminatın istenebilecek ise ferileri ile birlikte miktarına ilişkin olduğu belirlenmiş yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm hastane kayıtları getirtilip davacının sekel durumunu bildirir raporun alınmasını takiben davacıya ait Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından adli tıp kurumu raporu alınmıştır.
23/05/2018 günlü adli tıp raporunda özetle, davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,2 , tedavi süresince bakıcı ihtiyaç süresinin 1,5 ay, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirlenmiştir.
Bu arada … Ceza Mahkemesince sanık … hakkında 23/06/2016 tarihli ve 2016/740 sayılı karar ile taksirle yaralamaya sebebiyetten 6 ay hapis cezası verildiği, cezanın paraya çevrildiği görülmüştür. Gerekçeli karar örneği dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce kusur ve hesap konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış olup davalı sürücü … ‘in olayda %30 oranında kusurlu bulunduğu, yine olaya karışan ve kimliği belirli olmayan bisikletli kişinin kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu bulunduğu açıklanarak yaşanan maluliyet ve kusur oranına göre davacının 19/11/2018 tarihi itibariyle asgari ücret üzerinden hesaplanan talep edilebilir tazminat tutarlarının 5.682,81 TL geçici iş göremezlik, 97.966,30 TL daimi iş göremezlik ve 1.788,75 TL bakıcı tazminatı olduğu bildirilmiştir .
Mahkememizce bilirkişi raporunda tedavi giderleri ile ilgili tıp alanında uzman bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğinden uzmanlık alanı dışında olduğu açıklanan rapor gereği davacı vekilinden dava dilekçesindeki maddi tazminat isteklerinin kapsamı açıklattırılmış davacının tedavi giderleri yönünden 1 TL talep ettiğini açıklamasını takiben dosyamızda tıbbi rapor alınmıştır.
23/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının tedavi giderleri kapsamında SGK tarafından karşılanmayan masraf bölümünün 1.065,00 TL olduğu açıklanmış rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.
Mahkememizce güncele en yakın hesaplamayı içerir güncel aktüer raporu alınmış dosyaya eklenmiştir.
Davacı yan davadaki taleplerini yeniden artırmadığı için mahkememizce belirlenen tazminat miktarları üzerindeki bölüm yönünden davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuştur.
Bunlardan ayrı davalı yanın kusur konusunda ısrarcı itirazları dikkate alınarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 22/04/2019 tarihli oran bildirir rapor alınmış ve dosyaya eklenmiştir. Raporda özetle ve önceki kusur raporu gibi davalının olayda %30 oranında kusurlu bulunduğu açıklanmıştır. Ve bu oran ve belirleme ile dosya kapsamındaki olgular birlikte değerlendirildiğinde çelişen bir yön tespit edilmemiştir.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmiş olup davacı yanın ıslah miktarı dikkate alınarak; davacının davalıdan müşterek ve müteselsil tahsil talep edebilme hakkı dikkate alınmış, davalının kusur oranı ne olursa olsun kendisinin kusursuz olması nedeniyle tamamını davalıdan talep edebileceği nedeniyle maddi tazminata ilişkin ıslah edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne ve toplam 105.437,86 TL’nin davalı …’den 25/12/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Manevi tazminat isteğine gelince, aksi belirlenemediğinden ve davalıya düşen kusur oranı dikkate alındığında ve talep edilen manevi tazminat miktarının yaşanan olayın yarattığı üzüntü ve sıkıntıyla karşılaştırılması neticesi fahiş bulunmamasına göre; ayrıca takdir edilen miktarın davacıyı sebepsiz zenginleştirecek miktar olmayıp davalıya da mağdur edecek bir meblağ da olmayacağı kanaatiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den 25/12/2014 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, fazla talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının ıslah edilen maddi tazminat davasının kabulü ile 5.682,81 TL geçici işgöremezlik, 97.966,30 TL sürekli işgöremezlik ve 1.787,75 TL bakıcı tazminatı ve 1,00 TL tedavi gideri olmak üzere 105.437,86 TL’nin davalı …’den 25/12/2014 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 7.202,46 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ile ıslah sırasında alınan 1.433,66 TL toplamının indirilmesiyle 5.739,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 2.557,33 TL yargılama gideri ile 1.492,06 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.966,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den 25/12/2014 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine,
Fazla talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 683,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Taraflarca yapılan ayrıca bir masraf olmadığından yargılama gideri hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2021