Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/245 Esas – 2022/862
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/245 Esas
KARAR NO : 2022/862
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 07/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde, davacı müvekkil … …’in de içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Etlik Caddesi üzerinde Ulus istikametine doğru seyir halinde iken Gata Işıklı Kavşağına geldiği esnada, aynı yönde önünde seyir halinde olan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile kontrolsüz, tedbirsiz ve dikkat bir şekilde sola manevra yaparak müvekkil davacının da içerisinde bulunduğu aracın şeridine geçmesi ve sair trafik kurallarına riayet etmemesi neticesinde müvekkil davacının da içerisinde bulunduğu araca çarpması suretiyle yargılamaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine sigorta teminatı altında olduğunu, yargılama konusu trafik kazası sonucu ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, kol kemiklerinde çoklu kırıklar ve sinir hasarları başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralama, ezilme ve berelenmeler meydana gelen sinir hasarı ve kopmaları dolayısıyla müvekkil … …’in sağ kolunu kullanamadığını, sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sürüncemede bırakıldığını belirterek HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı olmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1.000 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 2.500 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 20.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın seyir halindeyken dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … Plakalı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, 100,00 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak zamanaşımı itirazları olduğunu, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddini talep ettiklerini, davacı usule uygun başvuru yapmadan dava açmasında hukuki yarar olmadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete ve özel dava şartı olarak hüküm altına alınmış bir başvurusu olmadığını, dava şartı yerine getirilmeden davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacının uyuşmazlık konusu kazada müterafik kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayda hatır taşımacılığı mevcut olup davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını, … plakalı araç sürücünün uyuşmazlık konusu kazada kusuru olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik giderinden müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını belirterek dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın zamanaşımından reddine, müvekkil şirket hakkında açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda meydana gelen kalıcı iş görmezlik zararının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 20.7.2017 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu … Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araçla davalı … Sigorta tarafından ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması sonucu geçirdiği trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek kalıcı, geçici iş görmezlik bedeli ili bakıcı giderinin tahsili için … Sigorta aleyhine eldeki davayı açmış, Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesi… sayılı dosyasında davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracı ZMMS ile sigorta ettiren davalı … sigorta aleyhine geçici ve kalıcı iş görmezlik bedelinin tahsili için birleşen davayı açmıştır. Bilahare birleşen davada zararın karşılandığı bildirilerek … sigorta aleyhine açılan davadan feragat edilmiştir. Asıl davada davalı vekili; zamanaşımı itirazı ile başvurunun usulüne uygun olmadığı, emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması , hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.Davanın süresinde açıldığı, başvurunun yapılmış olduğu gözetilerek davalının bu konudaki itirazlarının yerinde olmadığı saptanmıştır. Hasar dosya ve poliçesi, Ankara Cumhuriyet savcılığının … sayılı soruşturma dosyası, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğuna ilişkin savcılık kusur raporu, Ankara 4. Asliye Ceza mahkemesinin …. sayılı dosya sureti,SGK yazı cevapları, davacının tedavi kayıt ve belgeleri celp edilmiş, Hacettepe Üniversitesi ile İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Dairesinden Adli tıp raporları alınmış , Emniyet araştırma sonucu ile araç trafik kayıtları getirtilmiş, kusur ve aktüer bilirkişilerinden rapor alınmıştır. Davalı sigortalı araç sürücüsünün sol şeritten gelen araç trafiğini gözetmeden sola manevra yapması ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın şeridini kapatıp çarpışmaya sebebiyet vermesi nedeniyle % 75, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün sola dönüşü gördüğünde fren tedbiri ile yavaşlaması gerekirken gereken tedbirleri almaması nedeniyle % 25 kusurlu olduğu, kazada aracı kullananın davacının eşi olduğunun tespit edildiği, sürücünün davacı eşi olması nedeniyle hatır taşımasının olmadığı, , İstanbul Adli tıp 2. İhtisas dairesinden kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca alınan Adli tıp Raporunda kalıcı işgörmezlik oranının % 10, geçici iş görmezlik süresinin 18 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının olmadığının tespit edildiği, THR 2020 Yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre aktüer bilirkişi tarafından hesaplamaların yapıldığı , poliçe teminat limiti ve davacı vekilinin bedel arttırım talebi gözetilerek araç kaydının hususi olması ve birleşen davada davacı vekilinin feragat yetkisinin olması ve davalı … Sigorta vekilince vekalet ücreti yargılama giderleri talebi olmadığının bildirmiş olması nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın kısmen kabulüne, 143.481,81 TL sürekli, 19.100,95 TL geçici iş görmezlik bedeli toplamı 162.582,76 TL’nin 26.10.2017 tarihinden yasal faizi ile davalı … Sigorta (… Sigorta) A.Ş.’den yasal faizi ile tahsiline, 500 TL bakıcı giderine ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 11.106,02 TL harçtan peşin alınan 579,25 TL harcın düşümü ile eksik kalan 10.526,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 615,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 25.387,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisine vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 3.763,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında feragat nedeni ile davanın reddine, talep gibi vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 44,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 07/12/2022