Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/212 Esas – 2021/25
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/212 Esas
KARAR NO : 2021/25

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 20/04/2015 başlangıç tarihli 600.06508383.0000 nolu poliçe ile işveren isteğe bağlı sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, 15/08/2015 günü saat 09:20 sıralarında sürücü belgesiz sürücü … yönetimindeki müvekkili şirkete ait ve iş yeri çalışanlarını iş yerine götürmekte iken … plakalı minibüsün Çankırı Yolu üzerindeki … Soğutma, No: …. önlerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağına doğru yönelerek yoldan çıkması, takla atarak duruşa geçmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, servis aracında bulunan dava dışı … tarafından … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava ikame edildiğini, yargılama devam etmekte iken aracın ZMMS sigorta şirketi dava dışı … Sigorta tarafından dava dışı yaralanan … ile uzlaşması neticesinde sigorta şirketi tarafından ilgili kişiye 95.290,29 TL ödeme yapıldığını, kazada aracı kullanan müvekkili şirket çalışanı …’nün ehliyetsiz olması nedeniyle … Sigorta tarafından müvekkili şirkete gönderilen 21/02/2018 tarihli rücu talebinde söz konusu kazada ehliyetsiz araç kullanılmasından ötürü tazminat ödenen olduğu …’a yapılan ödemenin rücu talebiyle ödenmesinin istenildiğini ve müvekkili şirket tarafından bu ödemenin rücu kapsamında yapıldığını, müvekkil şirketin kazanın yaşandığı tarihte davalı sigorta şirketi tarafından ”İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, ”İşçilerin, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazalarının teminata dahildir” ,”İşçilerin, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında meydana gelen iş kazaları teminata dahildir. ” denilmek sureti ile yapılan ödemenin poliçe kapsamı dahilinde bulunduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunun bildirildiğini belirterek şimdilik 1.000,00 TL’nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 27/02/2020 tarihinde UYAP sisteminden sunduğu harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile dava değerini 94.290,00 TL arttırarak 95.290,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde davacı adına tanzim edilmiş İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi bulunduğunu, poliçe limitinin 150.000-TL olduğunu, manevi tazminat limitinin ise poliçe süresince 100.000-TL ile sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin davacının ancak kaza tarihi itibari ile söz konusu poliçeler kapsamındaki işçilerden olması durumunda ve uğranılan zararın kanıtlanması halinde sigorta poliçesinde gösterilen azami limit dahilinde bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçe ile sosyal sigortalar kurumu tarafından iş kazasına uğrayan veya meslek hastalığına tutulan işçilerin uğradığı zararların tazmininden sonra işverenin sorumluğunun olduğunu, ancak kurum tarafından ödenmeyen tazminat miktarının teminat altına alındığını, davalının sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için iş kazasının poliçe vadesinde gerçekleşmiş olması, işçinin kaza tarihi itibari ile poliçe kapsamındaki işçilerden olması, sigortalı işverenin kusurlu olması, kazanın sigortalının faaliyet alanı içerisinde meydana gelen bir iş kazası olması, SGK tarafından ödenmesi kabul edilerek fiilen ödenen miktarı aşan bir tazminat miktarının olması halinde, teminat limitiyle sınırlı olmak üzere tazminat taleplerini temin ettiğini, SGK tarafından davacıya peşin sermaye değerli aylık bağlanmış ise ödenecek tazminat miktarından mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden kaza tarihi olan 15/08/2015 tarihini kapsayan davacı ile akdedilmiş İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası, dava dışı … Sigorta A.Ş’den … plakalı araca ait Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi, SGK’dan dava dışı … ve …’ın kaza tarihi olan 2015 yılına kapsar şekilde hizmet döküm cetveli ve cetvelde gözüken işveren bilgilerine ilişkin liste celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından SGK’nın kazaya ilişkin düzenlediği teftiş raporu ve dava dışı … Sigorta’ya yaptığı ödemeyi gösterir dekont ile davalı ile aralarında e-mail yazışmaları dosya kapsamına sunulmuştur.
Dava konusu rücu talebine dayanak … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyamız arasına gelmekle tetkikinde davacı … tarafından davalılar … Pazarlama … Ltd. Şti ve … Sigorta A.Ş aleyhine 15/08/2015 tarihinde davalı adına kayıtlı diğer davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plakalı servis aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle devrilmesi sonucunda davacının yaralandığını belirterek 200,00 TL maluliyet, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 200,00 TL sağlık gideri, 200,00 TL yol masrafı ve 200,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 maddi tazminatın tahsili talebine ilişkin dava açıldığı, dosya kapsamında kusur tespiti ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alındığı, yargılama devam ederken davacı ile davalı sigorta şirketinin anlaşması nedeniyle davacının davadan feragat ettiği, 11/01/2018 tarihinde feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı ve davalı … … Ltd. Şti. tarafından istinaf edildiği ancak istinaf incelemesinde iken davacı tarafından feragat edildiği ve Ankara B.A.M. 20. Hukuk Dairesi’nin ….Karar sayılı 12/03/2019 tarihli ilamı uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacının temyiz istemi ve fakat ardından temyizden feragat beyanı uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin …. Karar sayılı 23/05/2019 tarihli ilamı ile temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Delillerin toplanmasının ardından dosya kusur, sigorta ve hesap bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilmekle, düzenlenen raporda özetle; dosya kapsamında bulunan tespit ve ifadeler ile dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelere göre; olayın seyir halindeki aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağına yönelerek yoldan çıkarak takla atması biçiminde meydana geldiği, buna göre, davacı … Pazarlama İth. İhr. İml.Ltd. Şti. adına kayıtlı, sigorta şirketine sigortalı … plakalı aracın dava dışı belgesiz sürücüsü …’nün yönetiminde iken yağışlı havada hızını azaltması ve azami dikkatli seyretmesi gerekirken aksine davranışla hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığı, süratli ve dikkatsiz seyredip aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b ve 47/d maddelerini ihlalle meydana gelen olayda tam kusurlu bulunduğu, açıklanan nedenlerle … Ticaret Mahkemesine rapor sunan bilirkişi …’ün görüş ve kanaatine iştirak edilemediği, yine … Mahkemesi dosyasına ibraz edilen “Makbuz ve İbraname” başlıklı belge uyarınca; davacı ile davalı Sigorta Şirketinin 80.000,00TL asıl alacak, 9.150,00TL vekalet ücreti, 13.689,86TL işlemiş faiz, 4.155,75TL icra vekalet ücreti, 1.500,00TL yargılama gideri olmak üzere toplam 108.495,61 TL üzerinden mutabakata vardıklarının anlaşıldığı, bu protokol doğrultusunda ödeme yapan … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı araca yönelik olarak trafik (Z.M.M.S.) sigorta poliçesine istinaden sigortalısı … Pazarlama Ltd. Şti.’ye … plakalı aracın ehliyetsiz sürücü …’nün karıştığı kaza nedeniyle rücu haklarının doğduğu bu nedenle de 93.689,86 TL’nin ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş 1.600,43TL işlemiş avans faizi ile birlikte olmak üzere toplam 95.290,29 TL’nin ödenmesini talep ettiği, bunun üzerine de işbu davanın davacısı olan … Pazarlama Ltd. Şti. tarafından … Sigorta A.Ş.’ye 95.290,29TL’nin ödendiği dosyaya ibraz edilen Yapı Kredi Bankası dekont fotokopisinin tetkikinden anlaşıldığı, trafik sigorta poliçesinin tanzim tarihi olan 18/11/2014 tarihinde yürürlükte bulunan Poliçe Genel Şartlarının B.4.c. maddesi uyarınca, davacı … Pazarlama Ltd. Şti. tarafından … Sigorta A.Ş.’ye yapılan 95.290,29TL tutarları ödemenin “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları” gereğince yerinde bir ödeme olduğunun tespit edildiği, … Sigorta A.Ş.’ye davacı şirket tarafından ödenmiş olan; 95.290,29TL’nin İşveren Sorumluluk Sigortası teminat limitleri dahilinde kaldığı, 16/09/1991 doğumlu …’ın trafik kazası neticesinde adli tıp raporu ile vücut genel çalışma gücünden %14,3 oranında kaybettiği, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği, yolcu …’ın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 6.453,92TL, sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının ise 123.746,11TL olduğu hesaplandığı, mağdura sigorta şirketince yapılan ödeme tutarının ise; 108.495,61 TL olduğu davacı … Pazarlama Ltd. Şti. tarafından … Sigorta A.Ş.’ye yapılan 95.290,29 TL tutarları ödemenin “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartları” gereğince yerinde bir ödeme olduğu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen “600.06508383.0000” nolu İşveren Sorumluluk Sigortası poliçesi ile bedeni zararlarda kişi başına 150.000,00TL teminat limitinin sağlanmış olduğu, … Sigorta A.Ş.’ye davacı şirket tarafından ödenmiş olan; 95.290,29TL’nin İşveren Sorumluluk Sigortası teminat limitleri dahilinde kaldığı, gerçekleşen rizikonun; Poliçe Özel Şartları ile sağlanan teminatlar dahilinde bulunduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava, dava dışı sigorta şirketine ZMSS poliçesi kapsamında rücuen ödenen tazminatın İşveren Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafından ıslaha yönelik zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, ödeme dekontunun tetkikinde 15/03/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, 27/02/2020 tarihinde davanın ıslah edildiği ve zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının ıslah zamanaşımına yönelik def’inin reddine karar verilmiştir.
Eldeki davada davacı yan, davacının çalışanı dava dışı …’nün 15/08/2015 tarihinde iş yeri çalışanlarını … plakalı davacıya ait araç ile işyerine götürmekte iken direksiyon hakimiyetini kaybetmek ve takla atmak sureti ile meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan yine davacı çalışanı dava dışı …’ın yaralandığını ve …’ın kazada yaralanması nedeniyle aracın maliki olmaları nedeniyle kendilerine ve ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı … Sigorta’ya karşı … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açtığını ve yargılama devam ederken bilirkişi raporları alındıktan sonra … Sigorta ile …’ın sulh olması ve sigorta şirketinin sulhen ödeme yapması nedeniyle …’ın davadan feragat ettiği, ancak kaza tarihinde aracı kullanan davacı çalışanı dava dışı …’nün ehliyetsiz olması nedeniyle … Sigorta’nın davacıdan asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.290,29 TL rücu talebinde bulunduğunu ve davacının söz konusu meblağı … Sigortaya ödemesi nedeniyle davalı Groupama Sigorta ile davacı arasında kaza tarihini kapsayan tarihlere ilişkin akdedilmiş olan İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında davalıdan 95.290,29 TL’nin tahsili talebinde bulunmaktadır.
Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazanın tek yanlı olarak meydana gelmesi ve dahi dava dışı …’ın araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle davacıya ait … plakalı aracı sevk ve idare eden dava dışı …’nün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu ve dava dışı … Sigorta’nın davacıya yönelik rücu talebi ile rücuya esas miktarın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında 20.04.2015/2016 tarihlerini kapsar “600.06508383.0000” nolu İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi’nin tanzim edildiği, poliçe ile bedeni zararlarda kişi başına 150.000,00TL teminat limitinin sağlanmış olduğu, Manevi tazminat limitinin ise poliçe süresince 100.000,00TL ile teminat altına alındığı poliçenin tetkikinden anlaşılmıştır.
Poliçenin özel şartlarının tetkikinde ise; “Sigortacı, sigortalının işbu poliçede belirtilen riziko adresindeki işyerinde çalışan personelinin, sigortanın geçerlilik süresi içindeki faaliyetleri sırasında meydana gelecek iş kazaları sebebiyle işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk sonucunda;
A)İşverene bir hizmet akdi ile bağlı ve sosyal sigorta kanununa tabi işçiler ve bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve sosyal sigortalar kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini;
B)Aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, bu poliçeye ilişik işveren sorumluluk sigortası genel şartları ile aşağıda yazılı özel şartlar kapsamında, poliçede belirtilen teminat limitleri ile sınırlı olarak güvence altına alır.
Özel şartlar;
-İşbu poliçe sigortalının sadece poliçe üzerinde belirtilen işkolunda sürdürdüğü faaliyetleri sırasında meydana gelecek zararlar için geçerlidir.
-Teminat sigortalının sadece poliçede belirtilen riziko adres(ler)indeki faaliyetleri sırasında meydana gelecek zararlar için geçerlidir.
-Çalışanların iş kazası sonucunda maruz kalacakları zararlar nedeni ile ödenecek tazminat poliçedeki birden fazla teminatın kapsamına girse dahi ödenecek tazminatın azami tutarı poliçe üzerinde şahıs başına, kaza başına ve toplam tazminat limiti olarak belirtilen bedelleri aşmayacaktır.
Teminat limitleri
İşbu poliçede kaza başına bedeni zarar teminat limiti, sigorta bedeli başlığı altında belirtilen şahıs başına bedeni zarar miktarının üç katı ile sınırlıdır.
İşçilerin, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında meydana gelen iş kazaları teminata dahildir.
İşçilerin, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazaları teminata dahildir.
Türkiye Cumhuriyeti sınırları dışında meydana gelen iş kazaları teminata dahildir” şeklindeki düzenlemelerin yer aldığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan araç sürücüsü …’nün ve mağdur …’ın riziko tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı işçi oldukları, kazanın işçilerin, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri sırasında meydana geldiği, davacı tarafından sunulan SGK raporunda da olayın iş kazası olduğunun belirtildiği, yine poliçede riziko adresinin Türkiye sınırları dahilinde 30 riziko olarak belirtildiği anlaşılmakla, dava konusu talebin teminat dahilinde olduğu ve kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış nihayetinde davanın kabulü ile 95.290,00 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 95.290,00 TL’nin 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 6.509,26 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL, talep arttırım dilekçesi ile yatırılan 1.610,24 TL harcın toplamı olan 1.646,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.863,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 1.610,24 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.682,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 211,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.461,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 13.002,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021