Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/200 Esas
KARAR NO : 2022/244
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde un satın aldığını bir kısım ödemeleri yapıldıktan sonra 20/12/2017 tarihi itibari ile 9.888,55 TL borcunu ödemediğini, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe borçlu borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, takibin devamına karar verilerek müvekkil lehine asıl alacak üzerinden %20 oranında tazminat hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin davalının ikamet adresi olan Bucak mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa bir borcunun olmadığını, davanın haksız olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller dosyaya kazandırılmış, davalı bakımından tacir araştırması yaptırılmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek taraflarca sunulan ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davanın dayanağı olan Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından 20/12/2017 cari hesaptan doğan bakiye alacak açıklaması ile 9.888,55 TL alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının Burdur ili Bucak ilçesinde bulunduğunun bildirilmesi sebebiyle ilgili mahkemesine talimat yazılmış ise de verilen usulüne uygun kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği ve mevcut hukuki durum karşısında; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK’nın 222. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.
Mahkememizce davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından alınan 23/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla TTK’nın 64 vd. maddelerine göre kanuni şartları taşıdığı, takip tarihi itibari ile ticari defter kayıtları ve belgelerine göre davalı borçlunun davacı alacaklıya 9.888,05 TL borçlu olduğunun tespit edildiği yönünde görüş bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davacının cari hesap bakiyesi dolayısıyla davalıdan 9.888,05 TL alacağının bulunduğu ve davalı şirket tarafından ödenmediği sonucuna varılarak; davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir. Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; itirazın iptâli davasında İcra İflas Kanunu’nun 67/II maddesi hükmünce borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazının da haksız olması gerekir. Mevcut hukuki durum karşısında davalının takibe itirazının haklı olmadığı ve takibe konu alacağın muayyen ve likit nitelikte bulunduğu değerlendirilmekle davacı lehine asıl alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 1.977,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1- Davalının Ankara …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2- %20 icra inkar tazminatı olan 1.977,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken 675,48 TL harçtan peşin alınan 168,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 506,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 168,88 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 204,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 335,43 ‬TL tebligat ve posta ücreti, 1.319,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.654,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸