Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/111 Esas
KARAR NO : 2021/532
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/02/2018
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı sigortalı … Otelcilik Turizm İnş. Pet. Gıda. Teks. Güv. Sis. San ve Tic. Ltd. Şti’e ait taşınmazı 20.07.2017 tarihli ve 39741182 poliçe numaralı otel paket yangın sigorta poliçesi ile sigortaladığını, … Park Otel adıyla otel olarak işletilen sigortalanan taşınmazda 19.08.2017 tarihinde kusurlu elektrik işçiliği nedeniyle yangın çıktığını, yanığın nedeniyle sigortalınını uğradığı zararın ekspertiz marifetiyle tespit edilerek sigortalıya 02.10.2017 tarihinde 1.263.474,57 TL ve 16.10.2017 tarihinde 170.000,00 TL olmak üzere toplam 1.433.474,57 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını, anılan taşınmazın elektrik tesisatının yapılaması ve uygulamaya alınmasının sigortalı … Otelcilik … Ltd.Şti ile davalı şirket arasında imzalanan 15.05.2017 tarihli sözleşme ile davalının sorumluluğunda olduğunu, hasar sebebi olan yangının ortaya çıkmasında davalının özen yükümlülüğüne uygun hareket etmesi, kusuru, ayıbı ve sorumluluğunun bulunduğunu belirterek 1.433.474,00 TL’nin ödendiği tarihlerden itibaren avansı faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği yangının çıkış nedeni olarak kusurlu elektrik işçiliği iddiasının ispat gerektiren bir iddia olduğunu ve kabul etmediklerini iddianın dayanağı olan bütün vakıaların ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, sigortalı taşınmaza ilişkin poliçe ve hasar dosyası örneği dosya kapsamına sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı üzerinde elektrik mühendisi, inşaat mühendisi ve sigorta hukukçusu bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; “davacı … tarafından 20.07.2017 – 20.07.2018 zaman aralığı için düzenlenen poliçede sigorta bedelinin 14.828.920,00 TL bina, deprem ve yangın 3.300.000,00 TL, muhteviyat yangın 150.000,00 TL elektronik cihaz-G.L.K.H.H-terör teminatları olarak toplam 18.278.920,00 TL olarak belirlendiği belirtilmiş olduğu, 21.07.2017 tarihli zeyilname ile sigortalı bedelinin 268.000,00 TL artırıldığı, … Bankası Kozyatağı şubesince düzenlenen dekontlarda davacı tarafından sigortalı … Otelcilik Ltd.Şti’ne EFT yoluyla 02.10.2017’de 1.263.474,57 TL ve 16.10.2017’de 170.000,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, yangının meydana geldiği binanın 2. Katının yeni yapılarak teslim edilmiş olduğu, söz konusu bölümün tüm elektrik tesisatının davalı tarafından yapılmış olduğu, elektrik tesisatı yeni olduğundan kabloların yıpranmaları eskilemeleri izolelerinin deforme olmasının söz konusu olmadığı, yangına müdahale ederek söndürülen itfaiye tarafından düzenlenen rapor 19.09.2017 tarihli Yrd. Doç. Dr. …tarafından düzenlenen rapor ve ekspertiz raporunun incelendiği, yangının ikinci kat tavanın orta bölümünde yer alan elektrik tesisatında gerçekleşen bir kısa devre sonucunda koruma sisteminin de yetersi olarak bağlı olarak çıkan ark sorucunda başladığının kabulü gerektiği, sigortalı ile davalı arasında 15.05.2017 tarihinde sözleşme akdedilmiş olup sözleşmenin 3.2. maddesi uyarınca davalının inşaat işlerinin yanı sıra tüm elektrik tesisatının yapımı ve uygulamaya alınması işini de üstlendiği ve teslim etmiş olduğu, yangına neden olan elektrik tesisatındaki kabloların kısa devreye neden olacak şekilde döşenmiş olmasının gözle görülemeyecek nitelikte ancak detaylı bir teknik inceleme ile tespit edebilecek ayıp olduğu bu kapsamda davalının gerek kullandığı kablolar ve gerekse kabloların döşenme işçiliği yönünden ayıplı imalat nedeniyle %100 kusurlu olduğu, ekspertiz tarafından yapılan hesaplamaların her iş kalem için gerekli metrajları ve birim fiyatları içerdiği hesaplamalarda kullanılan birim fiyatların söz konusu dönemdeki raiç değerleri uygun bulunduğu, diğer yandan linç+işkele bedeli olarak takdir edilen 50.000,00 TL’nin fahiş olduğu, yine enkaz kaldırma moloz atımı+nakliye+konaklama için belirlenen 60.000,00 TL’nin fahiş olduğu, diğer hasar kalemlerinin birim fiyatlarının raiçlere uygun olduğu, dosyadaki mevcut belgelere göre değerlendirme yapıldığında meydana gelen hasar tutarının 1.138.575,57 TL olabileceği, bilirkişi kurulu olarak yerinde yapılan incelemelerde dikkate alınarak dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda riziko sonucu meydana gelen hasar bedelinin ise raiç fiyatlarla 1.103.460,57 TL olarak hesap edildiği ” ifade edilmiştir.
Dava; sigortalı taşınmazda gerçekleşen yangın nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacıya sigortalı … Otelcilik Turizm İnş. Pet. Gıda. Teks. Güv. Sis. San ve Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında sigortalıya ait faaliyet konusu otel olan taşınmaza ilişkin 20.07.2017-20.07.2018 dönemini kapsayan otel paket yangın sigorta poliçesinin yangın tarihini kapsayacak şekilde geçerli olarak düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Halefiyet başlıklı 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir” düzenlemesi bulunmaktadır.
Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği uyarınca davacıya otel paket yangın sigorta poliçesi ile sigortalı taşınmazda 19.08.2017 tarihinde gerçekleşen yangının taşınmazın ikinci kat tavanının orta bölümünde yer alan elektrik tesisatında gerekleşen bir kısa devre nedeniyle koruma sisteminin de yetersiz olmasına bağlı olarak çıkan ark sonucunda başladığının anlaşıldığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasında imzalanan 15.05.2017 tarihli sözleşme gereğince binanın tüm elektrik tesisatının yapımı ve uygulamaya alınması işinin davalı tarafından gerçekleştirildiği yangına neden olan elektrik tesisatındaki kabloların kısa devreye neden olacak şeklide gerek kullanılan kablo ve gerekse bu kabloların döşenmesine ilişkin işçilik yönünden davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla gerçekleşen yangın nedeniyle oluşan zarardan davalı yanın sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davalının sorumlu olduğu zarar tutarı gerçek zarar ile sınırlı olduğundan bilirkişi heyeti tarafından vinç iskele bedeli ile enkaz kaldırma, moloz atımı, nakliye, konaklama bedellerinin fahiş olduğu ekspertiz raporunda esas alınan diğer birim fiyatlar yönünden ise yangının gerçekleştiği sigortalı taşınmazda yerinde yapılan incelemeler ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek raiç fiyatlara göre gerçek zarar tutarı 1.103.460,57 TL olarak belirlendiğinden bu tutar hükmü esas alınmak suretiyle davacı … şirketinin halefiyet hakkına dayalı olarak poliçe kapsamında sigortalısına ödediği toplam 1.103.460,57 TL gerçek zarar bedelinin zarar sorumlusu davalıdan rücuen tahsili yönünde kanıtlanan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile 1.103.460,57 TL’nin 02.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gereken 75.377,39 TL harçtan peşin alınan 24.480,16 TL’nin mahsubu ile bakiye 50.897,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 71.421,12 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 31.550,94 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 24.480,16 TL peşin harç ile 35,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 24.516,06 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 234,00 TL tebligat gideri, 64,50 TL müzekkere gideri ve 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.298,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 3.308,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 15.11.2021
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …