Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/11 Esas
KARAR NO : 2022/603

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … (Kahramanmaraş) Atıksı Arıtma Tesisi İnşaatı işinin yüklenicisi davalı şirket ile davacı arasında 23.06.2014 tarihli “Uzman Ekip Sözleşmesi” imzalanarak davalı yüklenimi altında bulunan … Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı işine ait tüm mekanik, elektrik, otomasyon imalatlarını malzeme, işçilik ve montaj dahil olmak üzere yapımı müvekili şirket tarafından üstlenildiğini, davacının, davalı ile arasındaki bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa ettiğini, buna rağmen eksik ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bakiye alacak için Ankara …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 134.903,00 TL’lik icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, beyanla davacı itirazının iptalini ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının imalatları tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun hakedişler de düzenlemediğini, bir kısım imalatları davacı nam ve hesabına davalının yerine getirdiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafından herhangi bir hakediş düzenlenerek merkez onayına sunulmadığı halde sanki hakediş düzenlenmiş gibi 02.12.2014 tarihinde KDV dahil 236.000,00 TL, 26.12.2014 tarihinde KDV dahil 1.180.000,00 TL ve 26.06.2015 tarihinde KDV dahil 80.000,00 TL olmak üzere toplam 1.496.000,00 TL’lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafından banka, KDV tevfikatı, SSK ödemeleri ve işçilere yapılan ödemeler dahil cari hesapta 1.497.179,07 TL ve haricen yapılan ödemeler 25.023,00 TL olmak üzere toplam 1.522.202,07 TL yapıldığını, davacının dava dilekçesinde 1.517.777,68 TL ödeme yapıldığını kabul ve ikrar ettiğini, beyanla davacının dava tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığından, haksız ve yersiz davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi gereği imalat bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının dava dışı İller bankası ile yapılan 13.11.2013 tarihli … Kahramanmaraş Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı İşine ait sözleşme gereği Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı işinin yüklenicisi olduğunu, kendileri ile de 23.6.2014 tarihli Uzman Ekip sözleşmesinin düzenlendiğini, Atıksu Arıtma tesisinin tüm mekanik, otomasyon imalatlarını, malzeme, işçilik montaj dahil olmak üzere yapımı için anlaşıldığını, sözleşme bedeli KDV hariç 1.840.607,53 Tl olup kendilerinin 16.8.2015 tarihi itibarı ile KDV hariç 1.422.272,53 TL imalat gerçekleştirdiklerini, KDV tevkifatı, SSK ödemesi ve kendileri adına işçilere yapılan ödemeler düşüldükten sonra 1.517.777,68 TL ödeme yapıldığını, 16.8.2015 tarihi itibarı ile KDV dahil 160.503,91 alacağın ödenmediğini, davalı tarafın imalatlarda eksik ve kusurlar olduğunu ileri sürdüğünü, karşılıklı delil tespitlerinin yapıldığını, 4 adet jenaratör parası verilmediğinden alınmadığını, bir kısım makine ve ekipmanın davalıda kaldığını iade edilmediğini ileri sürerek 134.903,00 TL nin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; zamanaşımı itirazı ile davacı ile arada 23.6.2014 tarihli Uzman Ekip sözleşmesinin düzenlendiğini, idare ile imzalanmış olan ana mukavele ve eklerinin teknik şartname ve projelerin sözleşme eki olduğunu, sözleşme 10. Maddesi gereği davacının aylık hakkediş düzenleyip merkeze onaylatması gerekirken hiçbir hakkedişi düzenlemediğini, ancak toplam 1.496.000,00 TL lik 3 fatura düzenlediğini, banka , KDV tevkifatı, SSK ödemeler ve işçilere yapılan ödemeler ile haricen yapılan ödemeler ile 1.522.202,07 TL ödeme yapıldığını, davacının bunu 1.517.777, 68 TL olarak kabul ettiğini,ancak eksik ve kusurlu işlerin çıktığını, 5.3.2015 tarihinde ihtarname çekildiğini, eksikliklerin giderilmediğini davacının 16.8.2015 tarihinde mail olarak gönderdiği icmal dökümünde yaptığını ileri sürdüğü 142.513,17 TL lik imalatın bir kısmının hiç yapılmadığını, bir kısmında değerinin yüksek gösterildiğini 63.162,00 TL lik imalatın kendilerince yapıldığını, aslında kendilerinin alacaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Ankara 3. İcra müdürlüğünün … sayılı icra dosyası celp edilmiş; imalat bedeline dayanılarak 134.903,00 TL asıl alacak için takip yapıldığı , davalı tarafça takibe ve borca itiraz edildiği görülmüştür. Dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilerek zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir . Taraflar arasındaki sözleşme, şartnameler, ihtarnameler,… Sulh Hukuk mahkemesinin … ve … nolu D. İş dosya suretleri, yapılan ödemeler , uyuşmazlıkla ilgili belgeler celp edilmiş ,taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır . Taraf defterlerinin yasal koşulları taşıdığı, davacı defterlerine göre 30.7.2015 tarihi itibarı ile davalıdan 37.763,32 TL alacaklı göründüğü, davalı defterlerinde davalının davacıdan 1.179,07 TL alacaklı göründüğü, ödemeler konusunda defter ve kayıtların birbirini doğrulamadığı görülmüştür. Davalı yanca … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş dosyasında Otomasyon Eksikliklerinin KDV hariç 95.000,00 TL, Mekanik eksikliklerin KDV hariç 94.955,00 TL olduğu, sözleşmede olmasına rağmen davacının yapmadığı 4 adet jeneratör alımını davalının yaptığı faturasına göre fiyatının 216.139.00 TL olduğu, Davacı tarafça yaptırılan … sulh Hukuk mahkemesi … D. İş dosyasında davalı tarafın sorumluluğunda olan terfi merkezlerinden Arıtma tesisine atıksu gelmediğinden tesisin sulu testlerinin yapılamadığı,eksikliklerin bir kısmının sulu testlere başlamada önce bir kısmının sulu test esnasında yapılmasının gerektiği şantiyede bulunan ve bulunmayan malzemelerin değerinin 56.387,32 TL olduğu eksik ve kusurlu işlerin kuruşlandırılmamış olup davacı tarafça eksikler için 12.755,00 TL için teklif alındığının bildirildiği görülmüştür. Dosyada birden çok bilirkişi raporu alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme 10. Maddesi gereği davacı tarafından düzenlenip merkeze onaylattırılmış hiçbir hak ediş olmadığı, buna rağmen düzenlenen 3 adet faturanın her iki yan defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür. … sulh Hukuk mahkemesi … sayılı dosyasında kuruşlandırmanın olduğu gözetilerek tespit edilen toplam imalat bedelinin 1.598 015,33 TL olduğu, ihtarname ile davalı tarafça eksik ve kusurlu işlerin bildirilmiş olması nedeniyle davacı nam ve hesabına yaptırıldığı tespit edilen ve gerçekleştirilen imalat bedeli içinde yer alan 189.955,00 TL ve davacı tarafça kabul edilen ödeme miktarı olan 1.517.777,68 TL imalat bedeline göre bakiye alacağın 143.733,51 TL olduğu davalı tarafça alınan 4 adet jenaratörün hesaplamaya dahil edilmediği, davacıya ait makine ve teçhizatların rayiç değerinin 56.747,32 TL olduğu tespit edilmiştir. Eser sözleşmesi, karşılıklı hak ve borçlar yükleyen bir işgörme akdi olup; yüklenici işi fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun imal edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğundan ve fesh edildiği de ileri sürülmediğinden sözleşme kapsamındaki işleri yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilmelidir. İş sahibince eksik ve ayıplı iş için ihtarnamenin çekildiği ve ardından tespit yaptırıldığı sabittir. Bu durumda davacı adına yapılan işlerin alacaktan düşülmesi gerekmektedir. Diğer yandan İller Bankasınca işin kabulü ile kesin hakedişin yapıldığı bildirilmiş olup iş sonunda eksik ve ayıplı iş olmadığı, tesisin ilgili kurumca işletildiği görülmüş, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalatlardan eksik ve ayıplı olanlar hesaplamaya dahil edilerek işin tamamına yönelik fiziki oranların iş sonundaki değerler baz alınarak kesin hak ediş üzerinden tespit edilip, bu oranın götürü iş bedeline uygulanması sureti ile bulunan rakamın 143.733,51 TL olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı defterlerinde davacı alacağının 37.763,32 TL olarak geçtiği, taraf defterleri birbirini teyit etmese de davacı aleyhine bu rakamın bağlayıcı olabileceği düşünülmüş ise de; HMK 222/ 1 maddesi uyarınca diğer taraf defter ve kayıtlarının davacı kayıtlarına aykırılığı olması nedeniyle aleyhine sonuç doğurmayacağı ve bilirkişi tarafından tespit edilen rakama itibar edilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, Ankara …İcra Müd.’nün … sayılı dosyasında 134.903,00 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkâr tazminatının reddine,
Alınması gereken 9.215,22 TL harçtan peşin alınan 2.303,81 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.911,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 2.339,71 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 16.765,79 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 9.198,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 06/07/2022

Katip …

Hakim …