Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/883 Esas
KARAR NO : 2022/727

DAVA : Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … … Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş’nin %45 hissesine sahip pay sahibi olduğunu, … A.Ş’nin 2013 2014 ve 2015 dönemlerine ait iş ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde yönetim kurulu üyelerinin yapmış oldukları işlemlerle kendilerine ve yönetim kurulu üyelerinden …’nin %100 pay sahibi olduğunu, … Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş başta olmak üzere bazı şirketlere menfaat sağlamak suretiyle şirketin zararına sebep olduklarının tespit edildiğini, başka şirketlere örtülü kazanç sağlanmış olması sebebiyle şirket tarafından personel gideri Ar-Ge gideri, danışmanlık gideri vb. Çeşitli giderler yapıldığını ancak gerekli hasılatın elde edilemediğini, şirket tarafından çeşitli giderler yapılmış olmakla birlikte 2013-2015 hesap dönemlerinde şirket tarafından hiç fatura düzenlenmediğini, ağustos 2015 ayına kadar hiç fatura düzenlenmemiş olduğunu, … tarafından alıcısına düzenlenen hatta bedeli alıcı tarafından ödenen faturaların iptal edilerek fatura ödemelerinin de ödemeyi yapan şirkete iade edilmesi ve aynı tutarların ödemeyi yapan alıcı tarafından bir diğer şirkete ödenmesinin dikkat çekici bulunduğunu, bu durum incelendiğinde … tarafından sunulan hizmet bedelinin … Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic. A.Ş tarafından fatura edildiğinin anlaşıldığını, böylece …’de oluşması gereken hasılatın … Sağlık Eğitim ve Ar-Ge Tic Aş’ye aktarılmış olduğunu, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kasıtlı olarak yaptıkları eylemlerle sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak pay sahiplerinden … Sağlık… A.Ş’ne örtülü kazanç sağladıklarını, bazı şirketlerden alınan faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını, …’nin %52 hisseli ortağı olan aynı zamanda %100 hissesi …’ye ait olan … Sağlık Eğitim Danışmanlık A.ş Tarafından farklı zamanlarda danışmanlık bedeli ve bölgesel kadavra adı altında fatura kesildiğini, bu faturaların … tarafından banka kanalıyla ödendiğini, kayıtlara göre …’den alınan bölgesel kadavranın aynı bedelle … Bilişim A.Ş’ne satıldığı, danışmanlık bedeli açıklaması ile düzenlenen faturanın kayıtlara Ar-Ge gideri olarak yansıdığı, şirket kayıtlarına Ar-Ge gideri olarak yansıyan ve ödemeleri gerçekleşmiş olan bu faturaların gerçek bir hizmete dayanmadığını, …’nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi …’nin şirket menfaatlerine aykırı hareket ederek kendisi ile sözleşme yaptığını, şirket olanaklarını kullanarak kendisine menfaat sağladığını, şirket tarafından gider pusulaları ile doğruluğu teyit edilemeyen harcamalar yapıldığını, bu harcamalardan 3.000,00 TL üzeri olan danışmanlık giderinin neden yapıldığına, karşılığında hangi danışmanlık hizmetinin alındığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığını, davalıların … bağlantıları sebebiyle devlet memuriyetlerine son verildiğini, şahsi ve/veya örgüte menfaat sağlamak suretiyle yapmış oldukları eylemleri sebebiyle haklarında soruşturmanın devam etmekte olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asgari 4.000,00 TL’nin zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile … … Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş’ne ödenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı hakkında … bağlantısı nedeniyle devlet memuriyetine son verildiği ve hakkında soruşturma bulunduğu iddiasının doğru olmadığını, davacının Ankara CBS’ne başvururak hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma iddiasında bulunduğunu, savcılığın 20/06/2016 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini ve kesinleşme şerhi alındığını, yine Vergi Usul Kanununa muhalefet gerçek mal ve hizmet satımı olmaksızın fatura düzenleme ve kullanma iddiasında bulunduklarını, Ankara CBS’nin görevsizlik kararı vererek soruşturma dosyasının Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına gönderdiğini, bu kurumdan da aleyhe bir karar çıkmadığını, davalının hiçbir surette şirkete zarar verme saikiyle hareket etmediğini, başka şirketlere örtülü kazanç/menfaat sağlamadığını, davalının … Üniversitesi Yönetim Kurulunun 09/07/2014 tarihli kararı ile … şirketinde çok fonksiyonları kadavra masası projesi isimle proje çerçevesinde danışman ve aynı şirkette yönetici olmak üzere gerekli izin verilmesi üzerine görevlendirildiğini, 2013-2015 yılları arasında davalının … şirketinde birinci derece sorumlu ve başkanlık görevi bulunmadığını, davalının … projesinde yönetim kurulu üyeliği ve yaptığı çalışmalar için herhangi bir ücret almadığını, tüm demirbaşların …’nin kazanımları ile sağlandığını ve tamamının … … A.Ş’ne bırakıldığını, tüm muhasebe işlemlerinin yürütülmesini … … A.Ş’ne bırakıldığını, …’nin menfaatleri düşünülerek buluş sahibi davalı olan bir patentin başvurularının … adına yapıldığını, bu başvuruda davalının ne kişisel ne de sahibi olduğu … firmasının bir hissesinin bulunmadığını, yapılan hiçbir proje çalışmasında … … A.Ş’nin özkaynaklarının kullanılmadığını, …’nin tüm faturalarının … … A.Ş tarafından kesildiğini, davalının kendi adına sözleşme yapmadığını, şirket olanaklarını kullanarak kendisine menfaat temin etmediğini, … tarafından …’ye düzenlenmiş faturaların gerçek dışı olduğu iddiasının tamamen asılsız olduğunu, …’in …’nin kar ettiği eğitim faaliyetlerini karşıladığı ve bunun karşılığı olarak da ağırlıklı olarak danışmanlık hizmeti açıklamasıyla fatura düzenlediğini, faturalarının tamamının karşılığı olduğunu, …’ye kesilen fatura iptallerinin olmasının aynı sekreterin iki farklı firmaya sekreterlik hizmeti verilmesinden kaynaklandığını, şirket tarafından doğruluğu teyit edilen hiçbir harcama bulunmadığını, davalının söz konusu hain örgüt ile hiçbir bağlantısı olmadığını, kamu görevinden çıkartılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının … A.Ş’nde kurucu ortak olduğunu, 15/07/2013 tarihinde yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, yoğun bilimsel çalışmaları nedeniyle 26/01/2015 tarihinde yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiğini, 16/11/2015 tarihli dilekçe ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği şirketin 29/12/2015 tarihinde 2013-2014 yılı faaliyetlerine ilişkin yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin oy birliği ile ibrasına karar verildiğini, 16/11/2015 tarihli istifasından sonra şirketle bir ilgisinin kalmadığını, zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmadığını, haksız fiil sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, ispat yükü kendisinde olan davacının davalının kusurunu ispat etmekten imtina ettiğini, … A.Ş’nin tüm muhasebesel işlemlerinin davacı şirket nezdinde yürütülmekte olduğunu, …’nin düzenlediği faturalarının tamamının davacı şirketin bilgisi ve kontrolünde kesildiğini, faturalara konu kadavraların H.Ü Tıp Fakültesi Anatomi Ana Bilim Dalı tarafından teslim alınarak eğitim çalışmalarında kullanıldığını, şirkette muhasebesel hiçbir hukuka aykırılığın olmadığını, Maliye Bakanlığı Vergi Denetleme Kurulu raporlarıyla tespit edildiğini, ibra nedeniyle talep edilebilen bir alacağın söz konusu olmadığını, yapılan asılsız şikayetler sonucunda Ankara CBS 2016/77853 soruşturma no ve 2016/316 karar no sayılı kararı ile davalı hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan görevsizlik kararı verildiğini, ayrıca Ankara CBS 2016/82656 soruşturma no ve 2016/51718 karar no sayılı kararı ile hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının halen görevde olduğunu, memuriyetine son verildiği iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davalının yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen 2012 şubat ayına kadar şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, imza yetkisinin olmadığını, yapılan ödemelerden ve muhasebe kayıtlarından da haberdar olmadığını, diğer yönetim kurulu üyelerinin istifası sonucunda yönetim kurulunda iki kişi kalmaları neticesinde 2016 şubat ayında yasal zorunluluk nedeniyle yetkilendirilip imza yetkisi verildiğini, 03/05/2016 tarihinde davalının görevinden istifa ettiğini, imza yetkisinin olduğu üç aylık dönemde de şirket aleyhine hiçbir işlem yapmadığını ve şirketi zarara uğratmadığını, şirketin kuruluş amacının H.Ü’ne kadavra eğitimi ve simülasyon merkezi kurmak olduğunu, … A.Ş’nin hiçbir kurum ve kişiyi faaliyetlerindeki ve sözleşmedeki hizmetleri dışında ödeme yapmadığını, davalının H.Ü’nün kararları ile ilgili şirkette akademik danışmanlık yaptığını, davalının danışmanlık ücreti dışında yönetim kurulu üyesi olması sebebiyle hiçbir para almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davalının 15/07/2013 tarihinde … A.Ş’nin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, istifasının 16/09/2014 tarihli yönetim kurulu toplantısında karara bağlandığını, 29/12/2015 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin oy birliği ile ibrasına karar verildiğini, istifasından sonra şirketle bir ilgisinin kalmadığını, iddialarının somut delillere dayandırılmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, haksız fiil sorumluluğunun şartlarının oluşmadığını, ispat yükü kendisinde olan davacının davalının kusurunu ispat etmekten imtina ettiğini, … A.Ş’nin tüm muhasebesel işlemlerinin davacı şirket nezdinde yürütüldüğünü, …’nin düzenlenen faturalarının davacı şirketin bilgisi ve kontrolü dahilinde kesildiğini, faturalara konu kadavraların H.Ü Tıp Fakültesi Anatomi Ana Bilim Dalı tarafından teslim alındığını, davalının görev yaptığı süre içerisinde kendi adına yahut bir başkası adına menfaat sağlayıcı bir sözleşme yapmadığını ve menfaat elde etmediğini, muhasebesel hiçbir hukuka aykırılığın olmadığının Vergi Denetleme Kurulu raporları ile de tespit edildiğini, davalıya isnat edilen edilen eylemlerin kanuna veya esas sözleşmeye aykırı olmadığını, davalının hain terör örgütü ile hiçbir zaman ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 2013-2015 tarihleri arasında … yönetim kurulu üyeliği görevinden 03/11/2015 tarihinde kendi isteği ile ayrıldığını, yönetim kurulu üyesi olarak hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, 2016 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrıldığını, hakkında açılmış bir soruşturma bulunmadığını, yönetim kurulu üyeliği döneminde şirketin zararına olacak hiçbir iş ve işleme dair imzasının bulunmadığını, tüm iş ve işlemlerin hukuk çerçevesinde ana sözleşme hükümlerine göre yürütüldüğünü, şirketi zarara sokacak hiçbir iş ve işlemin kendisi tarafından ne görüldüğünü ne de onaylandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın asılsız iddialarının iftira niteliğinde olduğunu, davalının … … A.Ş yönetim kurulu üyeliğinin 15/07/2013 tarihinde ilan edildiğini, bir yıl sonra istifa ederek bu görevinden ayrıldığını, kısa süreli yönetim kurulu üyeliği döneminde şirketin zararına sebebiyet verecek hiçbir tasarrufta bulunmadığını, karar sürecine dahil olmadığını, 29/12/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında 2013-2014 yılı faaliyetleri ile ilgili olarak yönetim kurulunun oy birliği ile ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden … … Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş’nin sicil dosyası örneği temin edilmiş, Ankara CBS’den ilgili soruşturma dosyası örnekleri ile Ankara Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının cevabi yazısı dosya kapsamına alınmış, mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı ile muhasebe finansman ana bilim dalı öğretim üyesi bilirkişilerce tüm dosya kapsamı ile … … Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş’in ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; ” … … Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş’nin 10/07/2013 tarihinde kurulduğu, %45 pay oranı ile … Üniversitesi … geliştirme bölgesi yöneticisi A.Ş’ne %52 pay oranı ile … Sağlık Mühendislik Danışmanlık ve A.Ş’ne %3 pay oranı ile …’a ait olduğu, kuruluşunda yönetim kurulu başkanının … yönetim kurulu başkan yardımcısının …, yönetim kurulu üyelerinin …, …, …, … ve … olduğu, hepsinin müştereken temsil ve ilzama yetkili olduğu, 08/07/2014 tarihinde …’nin 16/09/2014 tarihinde …’ın yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, 30/01/2015 tarihli karar ile …’tan boşalan yönetim kurulu başkanlığına …’nin seçildiğini, 30/12/2015 tarihli karar ile yönetim kurulu başkanlığına …, başkan yardımcılığına …’ın seçildiğinin tespit edildiği, eski unvanı … Sağlık Eğitim Teknolojileri.. A.Ş olan … sağlık Mühendislik ve Danışmanlık A.Ş’nin 19/11/2012’de kurulduğu, sermayesinin %80 pay oranı ile …’a %20 pay oranı ile …’ye ait olduğu, 07/07/2015de …’un hissesini …ye devrettiği, tek ortağın … olduğu, … tarafından hisselerinin 10/06/2016 ve 10/04/2017’de ….’a devredildiğinin tespit edildiği, davada davalıların 2013,2014, 2015 yıllarındaki dönemsel sorumlulukları nedeniyle talepte bulunulduğu, her ne kadar … 03/11/2015 tarihinde … de kuruluşla aldığı görevden 1 yıl sonra istifa etmekte olduğunu belirtmekte ise de 29/12/2015 tarihli genel kurula kadar tüm davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu, 29/12/2015 tarihinde yönetim kurulu üyelerinin ibra edildiğinin görüldüğü, 2015 faaliyet yılı içinde yönetim kurulu üyelerinin ibra edilip edilmediğinin önem taşıdığı, 02/04/2019 tarihinde kayyum tarafından yapılan genel kurul çağrısına kadar genel kurul ile ilgili bir ilan görülemediği, 21/04/2017 tarihli vergi tekniği raporunda … tarafından 10/02/2016 tarih ve 62286 sayılı iade faturası düzenlendiği faturaların ağırlıklı olarak danışmanlık hizmetine dayandığı, … temsilcisi …’nin üç adet sözleşmeyi müfettişliğe sunduğu, açıklamalar ışığında düzenlenmiş olan danışmanlık hizmeti faturaların sahte olduğu yönünde somut bir delil olmadığı sonucuna ulaşıldığını, hizmetin ifa edilip edilmediğinin tespit edilmesinin eldeki yasal defter ve belge olsa dahi yapılmış olan inceleme ile tespit edilemeyeceğini, netice itibari ile tereddütte kalınan bir durum ile ilgili sadece iade faturası düzenlenmesi ve …’in sahibi … olması gibi konular esas alınarak bu faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşmanın mümkün olmadığının belirtildiği, şirket … A.Ş ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde şirketin 2013,2014 ve 2015 yılları içerisinde elde ettiği gelirler toplamının 132.676,57 TL, giderler toplamının 143.876,57 TL olduğu, faaliyetlerinden kaynaklı 11.200,00 TL zararının bulunduğu, … tarafından … Ltd’ye Üronavigasyon Danışmanlık Hizmet bedeli açıklaması ile 4.041,50 TL’lik fatura düzenlendiği, bu faturanın iptal edildiği, … Ltd tarafından …’ye 4.041,50 TL havale yapıldığı, … tarafından aynı tarihte yanlış hesaba gelen paranın iadesi açıklaması ile tutarın … Ltd. Şti’ye iade edildiği, bu havalenin ….nin defter kayıtlarına alındığı, … tarafından … firmasında … aralık ayı maaş ödemesi açıklamalı 4.041,00 TL havale edildiği, … … A.Ş tarafından … firmasına 8.200,00 TL havale yapıldığı, … tarafından aynı tarihte gelen paranın iadesi açıklaması ile bu tutarın … … A.Ş’ye iade edildiği, havalenin …’nin defter kayıtlarına alındığı, davacı yanca yapılan bu işlemlerin … tarafından sunulan bir hizmetin …’e aktarılması sağlanarak şirketin zarara uğratıldığının ileri sürülmekte olduğunu, bahse konu hizmetlerin … tarafından dava dışı … ve … … A.Ş’ne verildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, hizmetlerin … firması tarafından verildiğinin belgeleri ile ispat edilmesi gerektiği, davacının … A.Ş tarafından farklı zamanlarda danışmanlık bedeli ve bölgesel kadavra adı altında kesilen faturaların … tarafından ödendiği, bu faturaların gerçek bir hizmete dayanmadığı, şirketin %100 hissesinin sahibi aynı zamanda …’nin yönetim kurulu üyesi …’nin şirket menfaatlerine aykırı hareket ederek kendisi ile sözleşme yaptığı, şirket olanaklarını kullanarak kendisine menfaat sağladığını belirttiğini, vergi tekniği raporunda bu faturalarla ilgili … tarafından iade faturası düzenlendiği, … temsilcisi …’nin üç adet sözleşmeyi müfettişliğe sunduğu, danışmanlık hizmeti faturalarının sahte olduğu yönünde somut bir verinin olmadığı sonucuna ulaşıldığı, hizmetin ifa edilip edilmediğinin tespit edilemeyeceğinin belirtildiği, gider pusulası ile danışmanlık bedeli açıklamalı yapılan toplam 20.629,54 TL’lik harcamalara ilişkin hizmetin ifa edilip edilmediğinin tespit edilmesinin mümkün olmadığını, mali kayıtların incelenmesinde yöneticilerin şirketi zarara uğrattığına dair herhangi bir bulguya rastlanılmadığı” ifade edilmiştir.
Ankara Cumhuriyet Başsavcılığından temin edilen soruşturma dosyası örneklerinin tetkikinde;
2016/77835 soruşturma nolu 2016/316 karar nolu soruşturma dosyasında müşteki … Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi A.Ş şüphelilerin … ve …. olduğu, gerçek mal ve hizmet satımı olmaksızın fatura düzenleme ve kullanma nedeniyle 213 sayılı Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan görevsizlik kararı ile dosyanın Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına gönderilmesine karar verildiği, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına yazılan yazı cevabında Ankara CBS tarafından görevsizlik kararına ilişkin olarak komisyon kararı ile inceleme kararı alındığı ve vergi tekniği raporu düzenlendiği bildirilerek 21/04/2017 tarih 2017-A-2316/3 sayılı vergi tekniği raporu örneği gönderilmiş, tetkikinde mükellef kurum temsilcisi ve yardımcısı hakkında belirtilen faturaları sahte olarak düzenlediği veya sahte fatura kullandığı yönünde kesin bir bulguya rastlanmadığından mükellef kurum hakkında VUK’a 359.maddesinde yer alan Kaçakçılık Suçları ve Cezaları yönünden yapılacak bir işlem olmadığı sonucuna varıldığının ifade edildiği görülmüştür.
…. karar nolu soruşturma dosyasında müşteki … Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi A.Ş şüphelinin … olduğu silahlı terör örgütüne üye olma, görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği,
… karar nolu soruşturma dosyasında müşteki … Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi A.Ş şüphelinin … ve Mustafa Bozkurt olduğu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği , karara yapılan itirazın Ankara …Sulh Ceza Hakimliğince 30/09/2016 tarihinde reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
….karar nolu soruşturma dosyasında müşteki … Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi A.Ş şüphelinin … olduğu silahlı terör örgütüne üye olma, görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anılan karara yapılan itirazın Ankara … Sulh Ceza Hakimliğince 26/06/2018 tarihinde reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
…. karar nolu soruşturma dosyasında müşteki … Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi A.Ş şüphelinin … olduğu silahlı terör örgütüne üye olma, görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, cevabi yazıda kararın kesinleştiğinin bildirildiği görülmüştür.
…. karar nolu soruşturma dosyasında müşteki … Üniversitesi Teknoloji Geliştirme Bölgesi A.Ş şüphelinin … olduğu silahlı terör örgütüne üye olma, görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
… … Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş’nin 10/07/2013 kuruluş tarihinde yönetim kurulu başkanlığına …, yönetim kurulu başkan yardımcılığına …, yönetim kurulu üyeliklerine ise …, …, …, … ve …’in, müştereken temsil ve ilzama yetkili kılınarak seçildikleri 08/07/2014 tarihinde …’nin 16/09/2014 tarihinde …’ın yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği, 30/01/2015 tarihli karar ile …’un 29.11.2015 tarihli istifası ile boşalan yönetim kurulu başkanlığına …’nin seçildiğini, 30/12/2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile 29.12.2015 tarihinde seçilmiş olan …’nin yönetim kurulu başkanlığına …’ın ise başkan yardımcılığına getirilmesine ilişkin görev dağılımının yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.
Davacı talebine esas olan fatura ve ödeme tarihleri, Ankara CBS soruşturma dosyaları ve 21/04/2017 tarihli vergi tekniği rapor tarihi nazara alındığında TTK 560 maddesinde öngörülen 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolmadığı anlaşılmakla bir kısım davalıları zamanaşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
TTK 555 maddesi uyarınca davacı şirketin uğradığı zararın tazminini ancak şirket ve her bir pay sahibi isteyebilecek olup söz konusu tazminatın da şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta şirket ortağı davacı tarafından şirketin daha önceki yönetim kurulu üyelerine yönelik açmış olduğu sorumluluk davasında tazminatın şirkete verilmesi talep edilmiş olmakla bu yasal koşulun gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, ortağı olduğu … … Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş’nde 2013-, 2014 ve 2015 yıllarında temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu başkan yardımcısı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıların yapmış oldukları usulsüz işlemlerle kendilerine ve dava dışı şirketlere örtülü kazanç sağlamak suretiyle şirketin zararına sebep oldukları iddiası ile tazminat talebinde bulunmuştur.
Yönetim kurulu üyelerinin ibrasının geçerli şekilde sonuç doğurabilmesi için, sorumluluğa esas işlem veya faaliyetin genel kurulda ayrıca ve açıkça tartışılması, normal düzeydeki bir ortağın anlayacağı şekilde ortaya konulması veya bilançoda gösterilmesi gerekmekte olup aksi halde, ilgililerin sorumluluğu söz konusu olacaktır. Somut uyuşmazlıkta 2013 ve 2014 yılları faaliyet dönemine ilişkin 29/12/2015 tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin oy birliği ile ibra edildiği anlaşılmış, 2015 faaliyet yılına ilişkin ibranın yapıldığına dair genel kurul kararı sunulmamıştır.
TTK 553. maddesi kapsamında şirket yöneticisinin TTK ve şirket esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla yerine getirmedikleri takdirde kusurları nedeniyle oluşan zararlardan kişisel bakımdan sorumlu olacaklardır. Bu konuda davalı yönetim kurulu üyelerinin kusurlu olduğunu iddia eden davacının davalı yanın kusurunu ve keza zararın tutarını kanıtlaması gerekmektedir.
Toplanan deliller, … … Sağlık Eğitim Turizm Araş. Dan. Orga. San. Ve Tic. Aş’nin ticari defter kayıt ve belgeleri incelenmek suretiyle yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği ile tüm dosya kapsamı uyarınca; davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti ve … … A.Ş’ne …. A.Ş tarafından hizmet verildiği halde sunulan hizmet bedelinin %100 hissesi davalı …’ye ait … A.Ş tarafından fatura edilerek … A.Ş’de oluşması gereken hasılatın … A.Ş’ye aktarıldığı iddia edilmiş ise de bilirkişilerce söz konusu hizmetlerin … A.Ş tarafından dava dışı … Ltd. Şti ve … … A.Ş’ne verildiğine dair bir bilgi ya da belge bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmakla iddia edilen hizmetlerin dava dışı şirketlere … A.Ş tarafından verildiğini ispata yarar bir delil sunulmamış olmakla bu işlemler nedeniyle … A.Ş’nin zarara uğratıldığı iddiasının davacı tarafça kanıtlanamadığı, öte yandan davacının dava dışı … A.Ş tarafından danışmanlık bedeli ve bölgesel kadavra adı altında kesilen ve … A.Ş tarafından ödenmiş olan faturaların gerçek bir hizmete dayanmadığı, … A.Ş’de %100 hisse sahibi olan davalı …’nin … A.Ş’nin menfaatine aykırı hareket ederek kendisi ile sözleşme yapıp menfaat temin ettiği iddiasına ilişkin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/78835 nolu soruşturma dosyasında gerçek mal ve hizmet satımı olmaksızın fatura düzenleme ve kullanma suçuna ilişkin verilen görevsizlik kararı üzerine Vergi Denetim Kurulu Başkanlığınca komisyon kararına istinaden düzenlenen Vergi Tekniği Raporunda mükellef grup temsilcisi ve yardımcısı hakkında belirtilen faturaların sahte olarak düzenlediğini veya sahte fatura kullandığı yönünde kesin bir bulguya rastlanmadığından mükellef grup hakkında VUK 359. Maddesinde yer alan Kaçakçılık Suçları ve Cezaları yönünden yapılacak bir işlem olmadığı sonucuna varıldığının ifade edildiği, davalılar hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen ceza soruşturmalarında davalı … ve … hakkında 2016/82656 soruşturma nolu 2016/51718 karar nolu hizmet bedeliyle güveni kötüye kullanma suçundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yine bir kısım davalılar hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, görevi kötüye kullanma, güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları nedeniyle yapılan ceza soruşturmalarında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla dönemsel sorumlulukları kapsamında davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından yöneticisi oldukları şirketin zarara uğratıldığı iddiasının sunulan deliller ve mevcut dosya kapsamı uyarınca kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 68,31 TL’nin mahsubu ile bakiye 12,39 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı …, …, …, …, … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
4-Davalı … tarafından yapılan 91,50 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 33,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
6-Diğer davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

20/10/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 18.11.2022
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …