Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/222

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı … … AŞ ve … .. AŞ iş ortaklığı arasında 10/09/2013 tarihinde yapım işleri taşeron sözleşmesi imzalandığını, adi ortaklıkla birlikte adi ortaklığın tarafı olan diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı şirket ile davalılar arasında yapılan işler, hakedişler ve düzenlenen faturalar ve bu faturalara yönelik oluşan alacaklar ile ilgili taraflar arasında cari hesaba göre davacının davalılardan 92.700,67 TL asıl alacağı bulunduğunu, her ne kadar bu alacak sözleşme kapsamında teminat olarak tutulmuş ise de sözleşmede belirtildiği üzere teminat olarak yapılan kesintilerin bir kısmının ödendiğini, bakiye kalan kısmı da idarece kesin kabulün yapılmasından sonra ödenmesi gerektiğini belirtildiği halde idarece kesin kabul 23/05/2017 tarihinde onaylandığı halde davacının alacağının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili … Ticaret Mahkemesine sundukları dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı … İnş. Ve … Grup İnş. Turz. Ve Tic. A.Ş İş Ortaklığı arasında 10/09/2013 tarihinde yapım işleri taşoren sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin bütün edilmelerini yerine getirdiğini ancak sözleşme kapsamında yapılan bir kısım işlerin bedelinin ödenmediğini ve bu alacak yönünden … Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatındığını davalıların takibe itiraz etmesi üzerine davalılar aleyhine itirazın iptali davası açıldığı ayrıca davalıların talebi üzerine müvekkili şirketin hem sözleşmeye konu yer ile ilgili hemde davalıların Sultangazi Belediyesindeki başka proşeleri ile ilgili bir kısım ilave işler yaptığını , davalıların bu ilave işlerle ilgili hakediş yapmadığı gibi fatura düzenlettirmediği ve ödemede yapmadığını ,davacı şirketin dava konusu yaptığı işlerin tutanakla belirlendiğini yapılan ilave işlere karşılık şimdilik 50.000-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir
CEVAP: Asıl Davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 92.700,67 TL alacağının bulunduğu iddia edilmiş ise de teminat olarak tutulan bu miktarın ödenmesi için sözleşmede yer alan gerekli koşulların davacı tarafından henüz yerine getirilmediğini, sözleşme gereğince taraflar arasında müştereken kesin hesap yapılmak suretiyle bu işten dolayı taşeronun müteahhide karşı bir borcunun olup olmadığının henüz tespit edilmediğini, davacının kesin hesap yapılmasına yanaşmadığını, SGK nezdinde müteahhit ile taşeron arasında gerçekleştirilecek ilişiksizlik durumunun ortaya konulmadığını, davacı alacağının muaccel hale gelmediğini, icra inkar tazminatının talebinin reddine gerektiğini, davacının kötü niyetli bir şekilde alacağı muaccel olmadan takibe geçtiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen Davada davalılar vekili … Ticaret Mahkemesine sundukları cevap dilekcesinde özetle; davacı şirketle “ince işler” diye tabir edilen imalat kalemlerinin yapımı için 10.09.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacının üstlenmiş olduğu işi idare ve davalı müvekkilinin belirleyeceği ilke ve öncelikler doğrultusunda sözleşme ekinde bulunan proje ve şartnamelere ,fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak mecburiyetinde olduğu , sözleşme dışı işler nedeniyle yövmiye adı altında bu dava ile talep edilen tüm alacak iddiasının esasan davacının sözleşme kapsamında yapmakla zorunlu olduğu işler olduğunu ve bu bedellerin davacıya ödendiğini , davacı ile 06.05.2014 tarihinde ek sözleşme imzalandığını ve sözleşme dışı işcilik hakedişlerini de daacıya ödendiğini davacının müştereken kesin hesap tanzimine yanaşmadığını davanın reddine karar verilmesine ve … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tarafları ve konusu ayni olan dava bulunduğunu bu dosyanın … Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, işlem dosyası taraflarca sunulmuş, … Genel Müdürlüğünden davalılar iş ortaklığının yüklenicisi olduğu … Genel Müdürlüğü Binası (2) işine ilişkin işlem dosyası celp edilmiş ve davaya müstenit … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası dava dosyası içerisine alınmakla tetkikinde; alacaklı … Yapı Sistemleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlular … İnş. ve Tic. A.Ş ile … Grup İnş. Turz. ve Tic. A.Ş aleyhine 17/11/2017 tarihinde 92.700,67 TL asıl alacak ve 4.944,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.645,55 TL üzerinden 23/05/2017 10 Eylül 2013 tarihli Yapım İşleri Taşeron Sözleşmesi uyarınca yapılan işlerle ilgili bakiye 92.700,67 TL alacağın kesin kabulün yapıldığı tarih olan 23/05/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebine dair ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından ayrı ayrı 27/11/2017 tarihli dilekçeler ile takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında inşaat mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesaplama uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden görüş alınmış olup düzenlenen kök raporda özetle; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 2013 – 2014 – 2015 ve 2016 yıllarında davalı adına toplam 3.525.362,07 TL’lik fatura düzenlendiği, iş bu faturalara karşılık davalı yan tarafından 3.376.574,71 TL’lik ödeme yapıldığı, ayrıca davacı adına 56.086,70 TL’lik fatura düzenlendiği ve 31/12/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 92.700,66 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalılar iş ortaklığı defter kayıtlarına göre 2013 – 2014 – 2015 ve 2016 yıllarında davacı tarafından davalı adına 3.525.362,12 TL’lik fatura düzenlendiği, işbu faturalara karşılık davalılar iş ortaklığı tarafından 3.376.574,71 TL ödeme yapıldığı, ayrıca davacı adına 56.088,12 TL’lik fatura düzenlendiği ve 31/12/2016 tarihi itibariyle davalılar iş ortaklığının davacıya 92.699,25 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defterlerinin 1,41 TL haricinde birbirini teyit etmekte olduğu arada oluşan 1,41 TL’lik farkın nereden kaynaklandığının tespit edilmediği, dosyaya sunulan 21 ara hak ediş ve son nolu hak edişin kapak sayfaları haricinde imalat sayfalarının bulunmadığı, her ne kadar bu hak edişlerden son yazılı olan hak ediş kapak sayfasının imzasız olduğu görülmekte ise de bu son hak ediş için davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen 30/11/2015 tarih ve 166967 nolu KDV dahil 110.911,14 TL’lik faturanın her iki tarafın da ticari defter kayıtlarında bulunduğundan bu hak edişin de taraflarca kabul edildiğinin düşünüldüğü, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların dökümü ile davacı yandan yapılan diğer kesintiler ve teminat kesintilerinin dökümünün raporda çıkartıldığı, davacı yan tarafından davalı adına 3.525.257,31 TL’lik fatura düzenlendiği, bu faturalardan davacının da kabulünde olduğu üzere 49.967,92 TL’lik kesinti yapılması halinde davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken tutarın 3.475.289,39 TL olduğu, bu tutarın 189.923,76 TL’lik kısmının da sözleşme kapsamında hak edişlerden kesilen teminatlar olduğunu, bu faturalara karşılık davalı tarafından 3.376.574,71 TL’lik ödeme yapıldığı, ayrıca davacı adına 56.088,12 TL’lik fatura düzenlendiği ve davacının davalıdan 92.699,24 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, ticari defter kayıtları ve dava dosyası içerisinde bulunan hak edişlerin ve faturaların incelenmesinde davalı tarafından davacıya ödenmeyen tutarın teminat kesintilerine ilişkin olduğunun tespit edildiği, bu kapsamda incelenmesi gereken hususun teminatın iadesine ilişkin şartların oluşup oluşmadığı noktasında birleştiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9,3 maddesi uyarınca geçici kabulün idarece onaylanması taşeronun bu işten dolayı müteahhide herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi ve SGK nezdinde müteahhit ve taşeron arasında gerçekleştirilecek ilişiksizlik durumunun sağlanmasının ardından alınmış olan kesin ve nakit teminatların yarıcı idarece kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra da diğer yarısının iade edileceğinin belirtildiği, … Genel Müdürlüğü Su İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından dosyaya kazandırılan 08/02/2018 tarihli yazı ekinde bulunan yapım işleri kesin kabul tutanağında da ‘yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabulde tespit edilen noksanlıkların tamamlandığı ve teminat süresinde gerektiği gibi korunduğu, işin kesin kabule engel eksik kusur ve arızalarının bulunmadığı görülmüştür’ denilerek kesin kabul işleminin tamamlandığının belirtildiği, bu kapsamda davacı yan tarafından SGK ilişiksizlik belgesinin dosyaya sunulması ve bu belgenin de icra takip tarihinden döneme ilişkin olması halinde davacı alacağının icra takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş olacağı ve davalıdan 92.699,24 TL alacağını talep edebileceği şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Birleşen dava yönünden inceleme yapılması ve keza tarafların beyan ve itirazlarının incelenmesi yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup ek raporda da özetle; SGK Başkanlığının 31/10/2019 tarihli yazısında anılan iş yerinde 9 nolu taşeron olarak çalışan davacının ihale konusu işle ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiği, davalı işverenin taşeron adına prim borcu ödendiği veya eksik sigorta bildirimi bulunduğunu ileri sürmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde teminatın iadesi şartlarının oluştuğu dolayısı ile alacaklı olduğu bedeli talep etmekte haklı olduğu, asıl dava yönünden takibin bu miktar üzerinden devamı gerekeceği, birleşen dava yönünden davacının sözleşme dışı işlere ilişkin dosyaya sunduğu tutanak ve belgelere göre hak edişlerde ödenmiş bulunan sözleşme dışı işçilik bedellerinin haricinde 42.490,92 TL’yi talep etmekte haklı olduğu” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Taraf vekillerinin raporlara yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın mevcut bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş ise de, inşaat mühendisi bilirkişinin bilirkişi listesinden silinmesi ve diğer bilirkişilere de dosya ataması yapılamaması nedeniyle 04/12/20120 tarihli celse 2 nolu ara karar uyarınca önceki celse ara karardan rücu edilerek dosyanın yeni bir inşaat mühendisi bilirkişiye tevdii ile tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi sureti ile rapor tanzimi istenilmiş, bu kapsamda düzenlenen bilirkişi ek raporunda da özetle; taraflar arasında 06/05/2014 tarihinde düzenlenen ek sözleşme ile belirlenen imalatları da 31/12/2014 tarihine kadar tamamlayarak müteahhide teslim edileceği şantiyede yevmiyeli iş yapılması ihtiyaç duyulması halinde şantiye şefliğinden onay alınarak işe başlatılacağı sonradan düzenlenen kayıtlar esas alınarak 2014 yılı içinde yevmiye bedeli 110 TL/ gün olarak uygulanacağı, yevmiyeli işçi hiç bir şekilde taşeron tarafından sözleşmede yapmakla yükümlü olduğu işlerde kullanılamayacağı, değişiklik ve tamirat işlerle ilgili … yapı şantiye şefinin yaptığı hakediş evrakı olarak kullanılacak tutanak belgesi imzalandıktan sonra istenilen işlerin yapılacağının belirtildiği, ana sözleşmenin 1.3 maddesinde de taşeron tarafından verilen fiyatların sabit olduğu, taşeron gerek sözleşme süresi gerekse uzatılan süre içinde sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamayacağı, sabit fiyatlar keşif artışında ve ya eksilmesinde hiçbir şekilde değiştirilmeyeceği, iş sonraki senelere sarksa dahi hiçbir nam altında fiyat farkı ödenmeyeceği fiyat farkı gerekçe gösterilerek taşeron tarafından işin devamı sağlanmaz ise bu durumun fesih nedeni sayılacağının belirtildiği, sözleşme kapsamında 2014 yılı içerisinde günlük yevmiye bedeli 110,00 TL/ gün olarak belirlendiği ancak bu bedelin 2015 yılı içinde revize edilmediği, fakat bazı tutanaklara bakıldığında 2015 yılı için 150 TL veya 155 TL belirlendiği bazı tutanaklarda ise yevmiye bedellerinin üzerleri çizilerek sözleşmede belirleneceğinin ifade edildiği, ücretine müdahale edilmeyen tutanakların esas alındığı, ancak müdahale edilen veya ücreti belirlenmeyen tutanakların günün şartlarına göre revize edildiği, 2014 yılı ile 2015 yılı arasında usta yevmiyesindeki artış oranına göre 110 TL/ gün lik ücret 125 TL/ gün olarak belirlendiği, ancak davalı tarafın önceki 29/02/2020 tarihli rapor kapsamında belirlenen 130 TL / gün yevmiyeye itiraz etmemesi nedeniyle bu bedelin esas alındığı, yapılan hakedişler incelendiğinde 30/12/2013 tarihi itibariyle hakedişte sözleşme dışı işçilik tutarı toplamda 1.065,00 TL, 30/12/2014 tarihi itibariyle 14 nolu hakedişte sözleşme dışı işçilik tutarı toplamda 31.113,58 TL, 15/06/2015 tarihi itibariyle 19 nolu hakedişte sözleşme dışı işçilik tutarının 54.048,58 TL olduğu, 26/06/2015 tarihi itibariyle 20 nolu hakedişte sözleşme dışı işçilik bedelinin ödenmediği, davacı tarafından da itirazsız imzalandığı, daha sonra 26/07/2015 tarihinde 21 nolu 10/11/2015 tarihinde son hakedişin düzenlendiği, 21 nolu son hakedişte davacı imzasının olduğu ve toplam sözleşme dışı işçilik tutarı 54.048,58 TL olduğunun anlaşıldığı, son hakediş dahil olmak üzere hakedişlerin tamamının itirazsız imzaladığı ve faturaların tanzim edildiğinin görüldüğü, her ne kadar hakedişlerin tamamı itirazsız imzalanmış ve karşılık faturalar tanzim edilmiş ise de şayet bu hususun dikkate alınmaması durumunda tutanaklar incelendiğinde en son işçilik ödemesinin yapıldığı 15/06/2019 tarihli 19 nolu hakedişten sonra da tutanakların karşılıklı tanzim edildiği ve işçilik tutarlarının belirlendiğinin görüldüğü, bu bakımdan iki tarafça tutanak altına alınan tüm işçiliklerin ve malzeme giderlerinin yerinde gerçekleşmiş olması sözleşme kapsamında da işveren onayının da içerisinde değişik süreçlerde hazırlanmış olduğu ancak bu süreçte davalı tarafça imzalanmamış olması nedeniyle davacı tarafça bir itirazın veya uyarının olmaması konuya ilişkin bazı resimlerin sunulduğu ancak başka da bir tespitin olmaması nedeniyle belirtilen sözleşme hükümleri kapsamında değerlendirmeye alınmadığı, ancak yapıldığı belirtilen ve tek taraflı imzalanan harcama tutarının takriben malzemeye ilişkin 32.273,28 TL işçilik tutarı ise 83.850,00 TL olmak üzere toplam 116.123,28 TL olduğunun tespit edildiği, taraflar arasında tanzim edilen tutanaklar kapsamında yapılan harcamalara ilişkin detayları belirtilen malzeme tutarı toplamı 6.024,50 TL işçilik tutarı toplamı 91.858,60 TL olmak üzere toplam 97.883,10 TL’lik imalat gerçekleştirildiğinin görüldüğü, hakedişler incelendiğinde en son tsarih itibariyle 19 nolu hakedişte toplamda 54.048,58 TL’lik sözleşme dışı işçilik ödendiğine göre davacı tarafın talep edebileceği tutarın 43.834,52 TL + KDV olabileceği, asıl davada davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 92.699,24 TL alacaklı olduğu, bu alacağın hakedişlerden kesilen teminatlardan kaynaklandığı, dosyaya sunulan işveren idarece düzenlenmiş bulunan 23/05/2017 tarihli yapım işleri kesin kabul tutanağında işin eksik ve kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, sözleşmenin 10.9 maddesi uyarınca taşeronun her hakedişte SGK tahakkuk ve ödendi belgelerini sunması gerektiği, SGK başkanlığının 31/10/2019 tarihli yazısında anılan iş yerinde 9 nolu taşeron olarak çalışan davacının ihale konusu işe ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiği, davalı işverenin taşeron adına prim borcu ödendiği veya eksik sigorta bildirimi bulunduğunu da ileri sürmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde teminatın iadesi şartlarının oluştuğu dolayısı ile alacaklı olduğu bedeli talep etmekte haklı olduğu takibin bu miktar üzerinden devamı gerekeceği şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Asıl dava, 10/09/2013 tarihli yapım işleri taşaronluk sözleşmesi uyarınca hakedişlerden kesilen ve iade edilmeyen teminatın iadesi istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davası; birleşen dava ise 10/09/2013 tarihli sözleşme ile 06/03/2014 tarihinde yapılan ek sözleşme gereğince yapılan işler ile sözleşme dışında yapılan işler nedeniyle ödenmeyen bedellerin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.
… Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olup, yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taşeron sözleşmesi ile yapımını yükümlendiği davalılar iş ortaklığının yükleminde bulunan … Genel Müdürlüğü İnşaatının bir kısım işlerini tamamlanması, asıl işveren idarenin kesin kabulü yaparak binayı hizmete açması ve kullanmasına rağmen davalılar iş ortaklığı yüklenicinin hakedişlerden kesilen teminatı davacıya ödemediği iddiası ile davacının başlattığı icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, teminatın iadesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve birleşen dava bakımından da davacının davaya konu ek işlere yönelik iddiasının yerinde olup olmadığı mevcut ise talep edilebilir miktarın tespiti hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Asıl dava bakımından dosyaya sunulan işveren idarece düzenlenen 23/05/2017 tarihli yapım işleri kesin kabul tutanağında işin eksik ve kusurlarının bulunmadığının belirtildiği, sözleşmenin 10.9 maddesi uyarınca taşeronun hak edişte SGK tahakkuk ve ödendi belgelerini sunması gerektiği, SGK başkanlığının 31/10/2019 tarihli yazısında anılan iş yerinde 9 nolu taşeron olarak çalışan davacının ihale konusu işle ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığının belirtildiği, davalı iş verenin taşeron adına prim borcu ödendiği veya eksik sigorta bildirimi bulunduğunu ileri sürmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde teminatın iadesi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edilen ve taraflarca miktarına itiraz edilmeyen 92.699,24 TL asıl alacağın davalılar iş ortaklığından talep edilebileceği kabul edilmiştir.
Her ne kadar raporlarda takibe konu işlemiş faiz hesap edilmemiş ise de, mahkememizce faiz talep edilebilecek tarih olarak belirlenen ve kesin kabul tarihi olan 23/05/2017 tarihi ile takip tarihi olan 17/11/2017 tarihleri arasında avans faizi uygulanmak sureti ile işlemiş faiz (Faiz İşletilen Tutar: 92.699,24 TL, 5 ay 24 gün = 177 gün için yıllık %9,75 faiz uygulanarak) 4.382,90 TL şeklinde hesap edilmiş olduğundan bu hususta ek rapor alınmasına gerek görülmeksizin asıl davanın kısmen kabulü ile … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalılar-borçluların yaptıkları itirazın 92.699,24 TL asıl alacak ve 4.382,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.082,14 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacağa avans uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, taraf defterlerinde kayıt olan alacağın likit olduğu da gözetilerek %20 icra inkar tazminatı olan 18.539,85 TL’nin de davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden ise en son tarihli inşaat mühendisi tarafından detaylıca ve tarafların tüm itirazları incelenmek sureti ile düzenlenen raporun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, raporda yapıldığı belirtilen ve tek taraflı imzalanan harcama tutarının takriben malzemeye ilişkin 32.273,28 TL işçilik tutarının ise 83.850,00 TL olmak üzere toplam 116.123,28 TL olduğu ve taraflar arasında tanzim edilen tutanaklar kapsamında yapılan harcamalara ilişkin detayları belirtilen malzeme tutarı toplamı 6.024,50 TL işçilik tutarı toplamı 91.858,60 TL olmak üzere toplam 97.883,10 TL’lik imalat gerçekleştirildiği, 19 nolu hakedişte toplamda 54.048,58 TL’lik sözleşme dışı bedelin ödendiği ve neticede 43.834,52 TL talep edilebileceği şeklindeki tespitlere mahkememizce itibar edilmiştir. Her ne kadar KDV talep edilebileceği belirtilmiş ise de, fatura tanzim edilmediği ve ihtilafın dava konusu edildiği hususu nazara alınarak tespit edilen asıl miktar olan 43.834,52 TL talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir. Dava öncesinde temerrüt gerçekleşmediğinden dava tarihi ile avans faizi talep edilebileceği kanaati ile neticede birleşen davanın da kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile;
A) … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalılar-borçluların yaptıkları itirazın 92.699,24 TL asıl alacak ve 4.382,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.082,14 TL yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden asıl alacağa avans uygulanmak suretiyle devamına,
B) Fazlaya ilişkin istemin reddine,
C)%20 icra inkar tazminatı olan 18.539,85 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
D)Davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2-Birleşen davanın kısmen kabulü ile;
A) 43.834,52 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
B) Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alınması gereken harç yönünden;
A) Asıl davada alınması gereken 6.631,69 TL harçtan peşin yatırılan 1.180,26 TL’nin mahsubu ile, bakiye 5.451,43 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilin ile hazineye gelir kaydına,
B) Birleşen dava yönünden alınması gereken 2.994,34 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.140,46 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilin ile hazineye gelir kaydına,
4-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 1.180,26 TL peşin harç, birleşen davada davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.096,94 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 361,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.561,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 4.353,13 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden;
A) Kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 13.172,80 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 563,41 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Birleşen davada taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden;
A) Kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 6.498,49 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B) Red edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 4.080,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/03/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.