Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/861 Esas – 2021/425
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/861 Esas
KARAR NO : 2021/425

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/12/2017
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2017 tarihinde müvekkiline idaresindeki … plakalı araç ile … yönetimindeki … plakalı araçların karıştığı kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin kurye olarak çalışmakta olup asgari ücret üzerinden gelir elde ettiğini, kaza nedeni ile müvekkilinde maluliyet oluştuğunu, davalıya yaptıkları başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 50,00 TL geçici iş göremezlik 50,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.12.2017 tarihinden itibaren yasal avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.04.2017 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç 41426781 poliçe numarası ile müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta kapsamında sigortalandığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aleyhe olan beyanlarını ve ceza dosyasındaki aleyhe hususlarını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi gerektiğinden kusur raporu alınması gerektiğini, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup diğer taleplerinin tümüne karşı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, 01.06.2015 yürürlükte tarihli değişiklik ile Karayolları Moturlu Araçlar Zorunlu Mli sorumluluğu Sigortası Genel Şartları olduğunu, davacı tarafından maluliyete ilişkin sunulan raporu ve diğer tüm belgelerin aleyhe olan hususlarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 24.4.2017 tarihinde sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti kovalayıp arkadan çarpması sonucu yaralandığını davacının kusurunun bulunmadığını, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığından alınan Adli Tıp raporu gözetilerek geçici ve kalıcı iş görmezlik bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, kusur ve Adli Tıp raporu alınması gerektiğini savunmuştur. Hasar dosya ve poliçesi ,aracın trafik kaydı, tedavi evrakları, celp edilmiş ,Emniyet araştırma sonucu , İstanbul Sivas Cumhuriyet Savcılığının …. sayılı soruşturma dosya sureti gözetilmiş, Karadeniz Teknik Üniversitesinden alınan Adli Tıp raporunda davacının kaza nedeni ile vücut çalışma gücü kaybının %32,2 olduğu tespit edilmiş , tedavi kayıt ve belgeleri celp edilmiş, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim dalı Başkanlığından Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği uyarınca alınan raporda %23 kalıcı, 9 ay geçici iş görmezlik durumunun tespit edildiği,itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp 2. ihtisas kurulundan alınan raporun da aynı mahiyette olduğu görülmüş, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi … sayılı dosyasında kusur raporunun celp edildiği, davalı araç sürücüsünün arkadan çarpma nedeniyle asli ve tam kusurlu, davacının kusursuz olduğunun tespit edilmiş olduğu, alınan kusur raporlarında davacının motosikleti ile önce karşı yönden gelen davalı aracının aynasına çarptığı, davalı aracın kendisini takip etmesi nedeniyle kaçarken davalının kendisini kovaladığı sırada arkadan çarpması sonucu yaralandığı, davacının kusursuz davalının kusurlu olduğunun tespit edildiği,davacı vekilinin talebini ıslah ettiği, kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine Karayolları Fen Heyetinden üçlü bilirkişiden rapor alındığı davacının kusurunun olmadığı, kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunun tespit edildiği,davacının kask takıp takmadığı ile ilgili bir tespitin olmadığı ancak yaralanmanın baştan kaynaklanmadığı gözetilerek bu konuda indirim yapılmamış olup yeniden aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı gözetilerek ıslah dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 12.795,79 TL geçici, 85.096,89 TL kalıcı işgöremezlik bedeli toplam 98.091,89 TL’nin 27.02.2018 ödeme tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 6.700,65 TL harçtan peşin alınan 366,09 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.334,56 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 397,49 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 13.268,73 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 3.399,38 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 07/07/2021