Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/841 Esas – 2021/83
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/841 Esas
KARAR NO : 2021/83
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üçüncü kişi …’ın sevk ve idaresinde bulunan … Mot Taşıtlar Ltd. Şti. adına tescilli bulunan … plaka sayılı araçta şoför mahalli yanında seyir halinde iken … plaka sayılı araç ile meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığını, kazaya karışan … plaka sayılı araç davalı …’ün sevk ve idaresinde olup ruhsat sahibi diğer davalı … Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu aracın davalılardan … Sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin içerisinde bulunduğu … plaka sayılı araç ise diğer davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kaza sonucu müvekkili ciddi bir şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaşadığı olaydan çok etkilendiğini araç kullanmaktan ve araca binmekten dahi imtina ettiğini belirterek yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile iş göremezlik nedeni ile şimdilik 500 TL tazminatın (sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin yaşadığı manevi acıyı bir nebze olsun dindirebilmek için 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalılar … ve … Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak yaptığı Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının celp edildiğinde görüleceği üzere davacının aleyhine dava açmadığı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın yanında oturan kesinlikle emniyet kemeri takılmamış ve müvekkilinin iddiasına göre had safhada alkol almış şahıs olduğunu, gerek ceza dosyasındaki belgeler ve Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğiti ve Araştırma Hastanesinden ve Ankara Atatürk Eğitim Hastanesinden gelecek hasta tabela ve müsaade kayıtlarıyla davacı yan tarafından iddia edilen 45 günlük rapor tanzim iddialarının geçerli olmadığı iddiasında olduklarını, davaya dahil edilmeyen …’ın bir araç ile yarıştığı müvekkili tarafından iddia edilmesi nedeniyle olay günü meydana gelen trafik kazasının tam anlamıyla değerlendirilebilmesi için çevredeki güvenlik kameraları ile kara yolunu tam anlamıyla görüp kayda geçen mobese kayıtlarının celbini talep ettiklerini, bu bağlamda trafik kaza raporuyla kusur oranı değerlendirilmesini kabul etmediklerini, uğradığı iddia edilen elem ve üzüntü ve yine bu konuda öğrenci olan davacının hayali kuvvetle muhtemel hak kayıplarını da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının sürekli sakatlık tazminatı talep edip etmediği hususu açıkça anlaşılmadığını, talep edilen zarar kalemlerinin davacı vekili tarafından açıklanması talebiyle ve beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, hiç bir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olduğunu, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, sigortacının ise KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici işgöremezlik tazminatı bakımından sigorta şirketlerinin herhangi bir tazmin sorumluluğu kalmadığını, faize ilişkin itirazları olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 3.1.2016 tarihinde … splakalı araçta yolcu konumunda iken … plakalı arac ile meydana gelen kazada yaralandığını,… plakalı aracın ZMMS … Sigorta,sürücüsünün …, malikinin … Tem. İnş. san San. Tic.Ltd. Şti olduğunu, … sayılı aracın ZMMS … Sigorta olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalı … vekili, davacının aşırı alkollü olup emniyet kemerinin takılı olmadığını,içinde bulunduğu araç sürücüsünün başka bir araç ile yarıştığınıkusur ve manevi tazminatı kabul etmediklerini, davalı … Sigorta vekili maddi zraraın mahiyetinin açıklanmadığını, kusur ve Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, davalı ….. Ltd. Şti. vekilikusurun karşı yan araç sürücüsünde olduğunuhak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu,davalı … Sigorta vekili; şirkete usulünce başvuru yapılmadığını,sigortalının kusuru halinde sorumluluklarının olacağını, ödeme yapılıp ayapılmadığı ve kusur ve Adli Tıp raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Savcılıkça alına Adli Tıp raporunda davacının yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 3 orta derecede etkilendiğinin tespit edilmiş olduğu, Ankara …. Asliye Ceza mahkemesi … sayılı esasta karşı yan araç sürücüsünün Asli kusurlu olduğu tespit edilerek hükmün kurulduğu, kararın kesinleştiği, davacının kazada omurga kemiğinin kırıldığı ,hasar dosya ve poliçelerinin geldiği, emniyet araştırmalarının yapıldığı , araçların trafik kayıtlarının geldiği görülmüştür. Davacı vekili maddi tazminat yönünden … Sigorta ile anlaştıkları için maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, … Sigorta vekili vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Manevi tazminat yönünden davacı tanıkları dinlenmiş, davacının kaza sırasında fakültede öğrenci olduğu,kaza nedeniyle belinde kırıklar olduğu, uzun süre hastaneden ve evde yattığı, kazada kusursuz yolcu konumunda olup, asli kusurun karşı yan araç sürücüsünde olduğunun kesinleşmiş ceza amahkemesi kararı ile de tespit edilmiş olduğu gözetilerek tarafların ekonomik durumları, yaşanan korku ve endişe hali ile malüliyet durumu gözetilerek davacıyı zenginleştirmeyecek davalıyı ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda duyulan acı ve ızdırabın bir nebze telafisi için manevi tazminata hükmedilmesi gereği gözetilerek aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Maddi Tazminat yönünden; davadan feragat edildiği gözetilerek feragat nedeni ile davanın reddine, … Sigorta yönünden vekalet ücretine talep gibi taktirine yer olmadığına,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 70,02 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 10,72 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Davalı …, … Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., … Sigorta A.Ş. kendilerine vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Manevi Tazminatın kısmen kabulüne, 15.000 TL’nin … ve … Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin 03.01.2016 kaza tarihinden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gereken 1.024,65 TL harcın davalılar … ve … Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve … Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar … ve … Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 348,03 TL yargılama giderinin davalılarMustafa Gümüş ve … Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Temizlik Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 3,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/02/2021