Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/827 Esas
KARAR NO : 2021/351

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin …. Entegre Sağlık Kampüsü İnşaatı kapsamında Onkoloji Hastanesi inşaatını yapmakta olduğunu, müvekkilinin sözkonusu inşaat bağlamında ihtiyacı olan bir kısım inşaat malzemelerini satın alma yolu ile davalı firmadan tedarik ettiğini, taraflrın alım satım ilişkisi cari hesap üzerinden sürdüğünü, davalı tarafın tanzim etmiş olduğu fatura bedelleri müvekkil tarafından eksiksiz ödenerek, satın alınan inşaat malzemeleri bağlamında müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu kalmadığını, mali kayıt ve faturalarını inceleyen müvekkilinin, davalı tarafından tanzim edilen 06.04.2016 tarih 16085 sıra sayılı faturada fahiş bir hata yapıldığını fark ettiğini, ara tutar olarak yazılan 45.734,64 TL, 28.271,04 TL, 34.684,00 TL, 7.100,00 TL’nin genel toplamı 115.789,65 TL olması gerekir iken 179.689,68 TL yazıldığını, fatura tanziminde yapılan hatanın bununla da sınırlı olmadığını, faturanın ikinci kaleminde yer alan 7382 adet olup 2,94 birim fiyata sahip olan ürün ara toplam tutarı 21.703,08 olması gerekirken 28.271,04 TL olarak faturaya geçirildiğini, müvekkilinden hatalı (veya kasten) tahsil edilen fazla miktarın 83.152,19 TL olduğunu, davalı yanın icra takibine haksız ve yersiz bir şekilde itiraz ederek durmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla, taleplerinin kabulü ile davalı aleyhinde … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla başlattıkları icra kovuşturmasına vaki yersiz ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve buna bağlı olarak asgari %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava, fatura karşılığı fazla ödenen bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,davalıdan satın aldığı bir kısım inşaat malzemeleri karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin eksiksiz ödendiğiniancak mali kayıtların incelenmesi sırasında 6.4.2016 tarihli faturada ara tutarın yanlış yazılması sonucu 115.789,68 TL olması gereken rakamın 179.689,68 TL olarak yazıldığınıi faturada birim fiyatı 2.94 olan 7382 adet ürünün toplam rakamının 21.203,08 olması gerekirekn 28.271,04 olduğu , sonuç olarak 83.152,19 TL fazla bedel tahsil edildiğini istenmesine rağmwen iade edilmediğini ileri sürerek eldaki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş,fatura karşılığı fazla ödenen bedelin iadesi için 83.152,19 TL yönünden takip yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların BA-BS formları celp edilmiş ,taraflara Ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirmeleri için kesin mehil verilmiş, davacı vekilinin deftrelerinin vergi müfettili incelememsinde olduğu bildirildiğinden ilgili yerde inceleme yaptırılmış, açılış tastikinin olduğu ancak kapanış tastikinin olmadığı görülmüş, dava konusu faturanın defterlerde kaydının olduğu, davacı ve davalı tarafça tarafça Ba-BS formunda bildirilmiş olduğu görülmüş, 26.4.2016 tarihli fatura içeriği incelendiğinde 83.152,19 TL lik farkın olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı defterlerinde davalıya 71.841,92 TL borçlu olduğu belirlenmiş olup kapanış tastiki olmadığından lehe delil olma vasfı yoksa da aleyhe delil oarak değerlendirilebileceği görülmüş ise de; faturanın maddi hata kapsamında fazla düzenlendiği sabit olduğundan davalı tarafça bu konuda herhangibir itiraz ve takas definde bulunulmadığı gibi alacağı olduğu da ileri sürülmediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 83.152,19 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan %20’si 16.630,43 TL inkâr tazminatının davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 5.680,12 TL harçtan peşin alınan 1.420,04 TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.260,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.451,44 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 11.609,78 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 958,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dosya kesinleştiğinde … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasının iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 02/06/2021

Katip …

Hakim …