Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/797 Esas
KARAR NO : 2021/107

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Arif Sümertaş’ın sahibi bulunduğu ve davalı … şirketi ile sigortalanmış bulunan aracın müvekkilinin adına kayıtlı araca çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı ile ilgili olarak harici olarak bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, davalı … şirketine gerekli müracaatın yapılmasına rağmen araçta meydana gelen 5.137,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.387,00 TL’sinin ve 1.506,88 TL işlemiş faizinin tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçların yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren ve asli kusurlu durumunda bulunan kişi veya kişilerin ve sigorta şirketinin meydana gelen değer kaybını karşılamasının yasal zorunluluk olduğunu bu nedenle başlatılan icra takibine borcun bulunmadığından bahisle yapılan itirazında hiçbir hukuki gerekçesinin bulunmadığını ileri sürerek takibe konu edilen bono bedelinin halen müvekkiline ödenmediğinden itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye’de olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığının ileri sürerek yetki itirazında bulunduğunu, araçta meydana gelen gerçek zararın dışındaki tüm zarar kalemlerinin teminat dışında bulunduğunu bu nedenle Poliçe Genel Şartları md.3/son fıkra uyarıca dolaylı zararlar kapsamında olması nedeniyle değer kaybına ve kazanç kaybına dair taleplerinin teminat dışında kaldığından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bir değer kaybından söz edilmesi durumunda bu değer kaybının itirazları doğrultusunda bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, davalı sigortalısı tarafından çarpma nedeniyle oluşan değer kaybının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili,dava dışı sigortalı araç sürücüsünün davacı aracına çarpması sonrasında oluşan değer kaybının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; yetki itirazı ile değer kaybının teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. süresinde cevap vermemiştir. … Müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş,5.387,00 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiği görülmüştür.Hasar dosya ve poliçesi,kaza tespit tutanağı, onarım belgeleri,faturalar sunulmuş, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmış, davalı sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davacıya ait … plakalı aracın kırmızı ışıkta durması nedeniyle arkadan çarptığı, davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, aracın kaza öncesi ve sonrası bedl farkının tespit edildiği, davacı tarafça talep edilen bedel ile bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, … Müd. … sayılı dosyasında 5.387,00 TL’ye yönelik itirazın iptaline, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20’si 1.077,40 TL’nin davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 367,98 TL harçtan peşin alınan 57,53 TL harcın düşümü ile eksik kalan 310,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 88,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 790,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 17/02/2021

Katip …

Hakim …