Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/791 Esas – 2023/137
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/791 Esas
KARAR NO : 2023/137

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLLERİ : …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALILAR : 2- …
3- …

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.11.2016 tarihinde davalı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine … ile sigortalı … plakalı aracıyla … Caddesi orta refüjle bölünmüş tek yönlü ve açık çok şeritli yolda geniş alan sağ şeritten takiben … caddeye sağa dönüş yapmak için olay yeri … Caddesi fasılalı ışık kontrollü kavşak sistemine, kendisine hitap eden sarı fasılalı trafik lambasında sağa meyilli giriş yaptığı esnada, solundan orta refüj istikametinden … taksi istikametine soldan sağa çapraz vaziyette geçiş yapan yaya müvekkile çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, davacı müvekkilinin maddi zararları için daha önce davalı … Sigortaya başvurduğunu, davacı müvekkile bir miktar ödeme yaptığını, ancak yapılan bu ödeme zararlarını karşılamadığını, gerçek zararları ile yapılan ödeme arasında büyük fark olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500 TL geçici iş göremezlik 1.500 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini, davacı müvekkilinin yaşanan kaza dolayısıyla manevi yönden yıprandığını, davacı müvekkilin kaza dolayısı ile vücudunda kırıklar oluşmuş ve oluşan ağrı kazanın üzerinden zaman geçmesine rağmen dinmediğini, müvekkil yaşanan kazadan sonra psikolojisinin bozulduğunu, belli bir süre arabaya binmediğini ve yollarda yürüyemez hale geldiğini, bu nedenle kaza dolayısıyla davacı müvekkilinin uğramış olduğu acı elemin bir nebze hafifletilmesi açısından davacı müvekkil adına 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini isteme gereği hasıl olduğunu belirterek davacı müvekkilin geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet oranının belirlenmesine, alacak miktarını belirleme imkanları olmadığından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.500,00 TL kalıcı maluliyet olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, kaza nedeni ile yaralanan ve manevi yönden yıpranan müvekkil için 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkil davacıya ödenmesine, manevi tazminat alacaklarının teminat altına alınması bakımından … plaka sayılı aracın kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 16.11.2016 tarihinde davalı sürücü … ‘ün sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine … ile sigortalı olan … plakalı aracın yaya konumda olan davacıya çarpması sonucu yaralanmasına sebebiyet verdiğini , sigorta şirketince yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığı ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı sigorta vekili, başvurunun eksik belgelerle yapılduğını, kusur ve maluliyet tespitinin gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Davacı vekilince … … mahkemesi 2017/208 sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığı ve birleştirilmesi talep edilmiş ise de;davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür. … … mahkemesinin 2017/507 sayılı kesinleşme şerhli karar sureti celp edilmiş, davacı yayanın asli kusurlu olduğu kabul edilerek sürücü aleyhine taksirle yaralamadan hüküm kurulduğu görülmüştür. Hasar dosya ve poliçesi celp edilmiş, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları hakkındaki Yönetmelik uyarınca alınan … dairesi Adli tıp Raporunda malüliyet oranının %3 , geçici iş görmezlik durumunun 9 ay olduğunun tespit edilmiş ,tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış ,kazada davacının %75, davalı sürücünün %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. kusur ve Aktüer bilirkişinden rapor alınmış, buna göre davacının geçici ve kalıcı işgörmezlik zararının 5.873,19 TL olup, sigorta şirketince 26.7.2017 tarihinde yapılan 6.878,00 TL ödemenin zararı karşıladığı tespit edilmiştir. hal böyle olunca davacının maddi tazminat alacağının bulunmadığı, manevi tazminat yönünden davacının ilk geçiş hakkını davalıya vermeden kontrolsüzce karşıdan karşıya geçmeye çalışması ve davalı sürücünün de kavşağa hızını azaltmadan girmesi nedeniyle kazanın olduğu, davacının kaza nedeni ile yaşadığı acı ve ızdırabın bir nebze telafisi amacı ile davacıyı zenginleştirmeyecek davalıyı ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda manevi tazminata hükmedilmesi gereği gözetilerek aşağdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminata ilişkin talebinin reddine,
Maddi tazminat yönünden alınması gereken 179,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

2-Manevi tazminat yönünden talebin kısmen kabulüne, 10.000 TL’nin 16.11.2016 tarihinden yasal faizi ile davlılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 143,62 TL harcın düşümü ile eksik kalan 539,48 TL harcın davalı … ve …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 175,02 TL harcın davalı … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 1.143,00 TL yargılama giderinin davalı … ve …’ten alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı.
01/03/2023

Katip …

Hakim …