Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2017/750
KARAR SAYISI : 2021/185
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri murisi müteveffa …’in 23/12/2016 tarihinde … Mahallesinde meydana gelen trafik kazasında … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında vefat ettiğini, … plakalı aracın pert olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda asli kusurlu olup murislerinin kazada kusursuz bulunduğunu, ceza yargılamasının … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, dosyanın getirtilmesini, araç başı 31.000,00 TL maddi zarar teminatı olduğunu, aracın eksper raporu aldırıldığını, araç tazmin bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında başlatılan icra dosyasına davalı yanın yaptığı itirazın haksız bulunduğunu, bu nedenle davalının itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkili nezdinde 19/10/2016-2017 döneminde sigortalı bulunduğunu, kaza tarihinde 31.000,00 TL teminat limitinin bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kanıtlanmasını, müterafik kusurun bulunması kaydıyla ve gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumluluğuna gidilebileceğini, değer kaybının bu zarar kapsamında değerlendirilmemesini, aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını ve davacının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
GEREKÇE:
Dava, çift taraflı oluşan trafik kazasında meydana gelen hasar bedelinin tahsili için açılan maddi tazmin isteğine ilişkindir.
Davanın karşı araç Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına dayanılarak, kaza sonrasında araçta oluşan maddi zararın tazminini amaçlayan takip nedeniyle yapılan itirazın iptali isteğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Dayanak … Müdürlüğüne yazılan müzekkere ile getirtilmiş ve incelenmiştir…. Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu-sigorta aleyhine 20/07/2017 tarihinde yapılan ilamsız takipte 16/06/2017 tarihli mutabakat dayanak yapılarak 7.600,00 TL asıl alacak ve 69,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.669,02 TL’nin tahsilinin istenildiği ve takibe davalı-borçlu tarafından süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık 23.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, Davacı mmurislerinin aracında maddi hasar nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise bu zararın miktarı, sonuç maddi zarar oluşmuş ise bu zarardan davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hangi oranda ve miktarda sorumlu olduğu, davacı yararına faize hükmedilip edilemeyeceği, edilecek ise başlangıcı ve oranına ilişkin bulunduğu belirlenerek tahkikat sürdürülmüştür.
Davacıların talebi vefat eden muris … Şahin ‘in yaşanan trafik kazasında … plakalı aracın kaza neticesi perte çıkması sonrasında murislerinin maddi zararından kaynaklı alacak hakkına dayalı işbu davayı açtıkları belirlenmiş ise de davacılardan … ‘in muris … Şahin ‘in eşi olduğu ve davacılardan Mustafa ve … ‘in … ‘in Kemalettinden önceki eşinden olma çocuklar olup işbu davada açtıkları davanın mirasçılık hakkına dayalı olarak kendileri bu aşamada mirasçı olmadıkları için davalarının aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davacılar … ile … ‘in ise … mirasçıları olarak yaşanan maddi zararın tazminini isteme hakkı bulunmakla bu yönden işin esasının incelenmesi gerçekleştirilmiş ve dosyamızda hasar dosyası, sigorta poliçe örneği ve ilgili ceza dava dosyası getirtilerek kusurun tespiti yönünde çalışma yapılmıştır.
İstanbul …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı destek tazminatına ilişkin dava dosyasında alınan kusur raporunda davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi İİET ‘ye ait … plakalı otobüsün sürücüsü … ‘nın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun açıklandığı görülmüştür. Ancak bu dava dosyasında davalı … şirketi davanın tarafı olmadığından mahkememizce bu rapor davalı yanın bağlayıcı nitelikte görülmemiş tahkikat sürdürülmüştür
… Ceza Mahkemesinin incelenen dosyasında da kusur yönünden farklı bir olguya rastlanılmamıştır.
Teknik bilirkişi rapor ve ek raporunda rayiç bedellere göre pert konumunda kalan aracın amortisman çıktığında 7.600,00 TL hasarın gerçekleştiği açıklanmıştır.
Davalı yanın ödeme belgeleri yönünden bir savunma getirmediği gibi sigorta adresine gönderilen tebliğlere açık bir beyanda bulunmadığı izlenmiş aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı vekilinin zorlukla okunan cevap dilekçesi ekindeki vekaletname UYAP ‘ta tamamen okunaksız olduğundan son anda tespit edilmiş ve davalı vekili Av. … gerekçeli karar yazımı sırasında dosyamıza eklenmek durumunda kalınmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacılardan … ile … tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Davacılar … ve … tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davalının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında itirazının 7.600,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar için devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Davacıların icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 519,15 TL harçtan peşin alınan 92,62 TL ile icra sırasında alınan 38,35 TL toplamının 388,18 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 1.799,60 TL yargılama giderinin 1/2’si olan 899,80 TL’sinin davanın kabulü oranında hesaplanan 890,80 TL’si ile 162,37 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, kalan giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacılar … ile … davada kendilerin vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılar … ile …’den ve 69,02 TL vekalet ücretinin davacılar … ile …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; Davalı vekilin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı