Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/725 Esas
KARAR NO : 2021/495
DAVA : Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat, alacak
DAVA TARİHİ : 30/10/2017
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ağabeyi ile … İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti’nin %50 nispetinde ortağı olduklarını her ikisinin de şirketin münferiden veya birlikte yetkilisi olduklarını, davalı diğer ortağın haksız tutum ve davranışları şirkete ve davacıya zarar verici işlem ve eyleri nediyle aralarında anlaşmazlık çıktığını ve davacının şirkete yönetiminden 2012 yılından itibaren fiilen uzaklaştığını, davalının şirketi tek başına keyfi olarak yönetmeye başladığını, bu süreçte davacıya şirketten kay payı ödenmediğini, şirkten olan şahsi alacaklarının da ödenmediğini, şirket mallarının satışından sağlanan gelirlerin davalı tarafından şahsi amaçla kullanıldığını, gelirlerin pek çoğunun şirket kayıtlarında gösterilmediğini, davacının 100.000,00 TL alacak bakiyesi bulunmasına rağmen ödenmediğini, ortaklar arası cari hesaptan doğan 40.000,00 TL alacak bakiyesinin de ödenmediğini, şirketin inşaat faaliyetleri nedeniyle satın aldığı demirbaşların satılarak şirket mal varlığının eksiltildiğini, şirkete ait araçların şirket mevcudunda yer alıp almadığı satılmış ise gelirinin ne amaçla kullanıldığı hususlarının kuşkulu olduğunu belirterek sorumluluk davası kapsamında şimdilik 2.500,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak şirkete ödemesini, şahsi alacaklarının şirketten tahsili kapsamında şimdilik 2.500,00 TL’nin dava tarihinde itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsil ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından aynı dava konusu ile ilgili … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, davacının şirketin ortağı ve temsile yetkili kişisi olduğunu, davacının şirkete gelmeyip ticari faaliyetlerin yürütülmesinde üstüne düşen görevi yerine getirmediğini, diğer ortak olan davalının hiç bir engellemesinin bulunmadığını, davacının davalının satarak kendi ihtiyaçlarına harcadığını iddia ettiği makine ve teçhizatı esasen davacının kendisi şirkette iken sattığını faturasını da bizzat kendisinin kesip imzaladığını, alınan bedelin şirketin kobi kredi borcu ve giderleri için harcandığını, araçların zamanı gelince eskiyen veya nakit ihtiyacı için satıldığını, hatta Hino marka ticari marka aracı davacının zararına satarak kendisine özel binek araç aldığını, … plakalı aracın yeni alındığını, bu aracı almak için davalının eski aracını sattığını ve Almanya’daki oğlunun gönderdiği parayı katarak alabildiğini, davalının davacıyı anlaşarak ayrılmayan defalarca davet ettiğini ama bir türlü hesaplaşmaya oturmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen davacı şirketin sicil kaydının tetkikinde davacı ve davalı …’ın davalı şirketin sermayesinin tamamına sahip iki ortağı ve her birinin şirketi münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmakla şirket ortaklarının tamamının davada taraf olması nedeniyle davalı şirketin davada temsiline ilişkin usuli eksiklik görülmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil özeti ve sicil dosyası örneği getirtilmiş, şirkete ait taşınmazların tapu kaydı şirkete ait araçların trafik kaydı temin edilmiş, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas .. karar sayılı dosya örneğinin temin ile incelenmesinde davacı … tarafından davalı … hakkında tapu iptali tescil talebi ile açılan davanın yargılaması sonucunda davanın aktif husumet yönünden reddine karar verildiği görülmüş, bildirilen taraf tanıkları duruşmalarda ve talimat yoluyla dinlenilmiştir.
Tüm dosya kapası ve davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve hukuk fakültesi öğretim üyesi bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonrası düzenlenen rapor ve ek raporda özetle;” davacı ile davalının %50 hisse paylı ortak olduklarını ve şirketi birlikte veya münferiden temsil ve ya ilzama yetkili kılındıklarını, davalı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediği, şirket faaliyetlerini tam ve eksiksiz yansıtmadığı, şirket defter ve kayıtlarında davacı ortağın dava tarihi itibariye 60.951,66 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, davalı şirket ortağının … plakalı araç satışı nedeniyle bedelinin tahsil edilmemesi araç bedelinin şirket hesabına yatırılmaması sebebiyle 32.952,00 TL şirketi zarara uğrattığı, inceleme sırasında şirket aktifinde kayıtlı toplam 21.806,31 TL iktisap bedelli demirbaş makine ve cihazın tespit edilememesi sebebiyle şirketin duran varlıklarının işletmeden çekilmesi ile oluşan zararın yaklaşık 69.000,00 TL olabileceği” ifade edilmiştir.
Davacı vekili 25.03.2021 tarihli ıslah dilekçesinde sorumluluk davası kapsamında davalı …’dan olan tazminat alacaklarını 101.952,00 TL’sına, davacının davalı şirketten şahsi alacak talebinin ise 60.951,66 TL’sına çıkardıklarını beyan ettiği arttırılan dava değeri yönünden peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebi ile davacı ortağın şirketten olan alacağının tahsili talebine ilişkindir.
TTK 644/1-a maddesi atfı nedeniyle limited şirketler yönünden de uygulanması gereken anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
Ortaklar ve alacaklıların doğrudan doğruya zararları yönetim kurulu üyelerinin fiilleri sonucunda şirketin zararından bağımsız olarak uğradıkları zararı ifade eder. Bu nedenle dava hakkı her bir ortağı ve alacaklıya kişisel olarak tanınmıştır. Dolayısı ile zarar ile kastedilen ise yönetim kurulu üyelerinin ortaklık mal varlığını kötüleştiren davranışlardan şirketin zarara uğraması neticesinde şirket ortağı ve alacaklılar yönünden uğranılan yansıma zarardır. Burada doğrudan zarar gören şirket olmakla birlikte onun mal varlığından azalma meydana getiren bütün işlemler ortaklar ve alacaklılar bakımından dolayısı ile zarar teşkil etmektedir, çünkü bu zarar nedeniyle şirketin ödeme gücünde meydana gelen azalma alacaklıların ve ortakların taleplerinde bir kayba yol açmaktadır.
Somut olayda davacı şirket ortağının zarar iddiası dolayısı ile zarar niteliğinde olup TTK 555 maddesi uyarınca davacı ortak yönünden yansıma zarar niteliğindeki şirketin uğradığı zararın tazminini ancak şirket ve her bir pay sahibi isteyebilecek olup söz konusu tazminatın da şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerekmektedir. … İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti ortağı olan davacının davalı şirket müdürüne yönelik açmış olduğu sorumluluk davasında tazminatın şirkete verilmesi talep edilmiş olmakla bu koşulun yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, ortağı olduğu … İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti’nin diğer ortağı ve aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olan davalı …’ın şirketi zarara uğrattığını, ortağı olduğu şirkete ait araç ve demirbaşları satarak şirket mal varlığını eksilttiğini belirterek gerçekleşen zararın davalıdan tahsili ile … İnş. Tic. Ve San. Ltd.Şti’ne ödenmesi talebinde bulunmuştur.
TTK 553. maddesi kapsamında şirket yöneticisinin TTK ve şirket esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla yerine getirmedikleri takdirde kusurları nedeniyle oluşan zararlardan kişisel bakımdan sorumlu olacaklardır. Bu konuda davalı şirket müdürünün kusurlu olduğunun iddia eden davacının davalı yanın kusurunu ve keza zararın tutarını kanıtlaması gerekmektedir.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği ile tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şirkete ait … plakalı aracın satışının yapıldığı ancak satım bedelinin şirket hesabına yatırılmamış olması nedeniyle şirketin 32.952,00 TL zarara uğratıldığı bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olmakla gerçekleşen bu zarardan davalı şirket müdürü …’ın sorumlu olduğu, şirkete ait demirbaş makine ve cihazların davalı tarafından satılarak şirket varlığının eksiltildiği iddia edilmiş ise de bilirkişi incelemesine sunulan demirbaş listesinin 2005 tarihinden önceki döneme ilişkin olduğu, güncel demirbaş listesinin sunulmadığı, şirket defter kayıtlarının usulüne uygun düzenlenmediği ve şirket ticari faaliyetlerini tam ve eksiksiz yansıtmadığının bilirkişilerce tespit edildiği, güncel demirbaş cihaz listesi sunulmadığından şirket zararına elden çıkarıldığı iddia edilen demirbaşların nelerden ibaret olduğu, bu demirbaşların satımının davalı şirket müdürü tarafından yapılıp yapılmadığı yapılmış ise bedellerinin şirket aktifine girip girmediği hususları tespit edilemediğinden ve keza davalı tarafça aynı zamanda şirket müdürü olan davacının bilgisi ve muvafakati ile 2004 yılında şirkete ait bir demirbaşın satıldığı, şirket ait bir aracında davacı tarafından satılıp bedelinin tahsil edildiği iddia edilmekle bu yöne ilişkin davalı tarafından şirketin zarara uğratıldığı iddiasının ve zarar miktarının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı mahkememizce kabul edilmiş neticede davalı şirket müdürüne yönelik sorumluluk davası kapsamında 32.952,00 TL şirket zararına yönelik kanıtlanan tazminat talebinin kabulü gerekmiştir.
Davalı şirkete yönelik alacak talebi yönünden toplanan deliller şirket defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek raporlar kapsamında dava tarihi itibariyle davacı ortağın davalı şirketten 60.951,66 TL şahsi alacağı bulunduğu, şirket finansal tablolarında dürüst resim ilkesine göre davacı ortağın şirkete yönelik alacak talebinde bulanabileceği tespit edildiğinden açık denetlenebilir dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalı şirkete yönelik kanıtlanan alacak talebinin kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davalı …’a yönelik davanın kısmen kabulü ile 32.952,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davalı … Ticaret ve San. Ltd. Şti.’ne ödenmesine,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Davalı … Ticaret ve San. Ltd. Şti.’ne yönelik davanın kabulü ile 60.951,66 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,
3-Tazminat talebi yönünden alınması gereken 2.250,95 TL harçtan başlangıçta ve ıslahla peşin alınan 1.741,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 509,87 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Alacak talebi yönünden alınması gereken 4.163,60 TL harçtan başlangıçta ve ıslahla peşin alınan 1.040,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.122,7‬0 TL harcın davalı … Ticaret ve San. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 85,39 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı ve 2.696,61 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.813,40 TL harcın 1.756,80 TL’nin davalı …’dan 1.056,60 TL’sinin davalı … Ticaret ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Alacak talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 8.723,72 TL ücreti vekaletin davalı … Ticaret ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 4.942,80 TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 9.770,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 293,50 TL tebligat, 90,20 TL müzekkere gideri, 30,00 TL tanıklık ücreti ve 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.913,70 TL yargılama giderinden takdiren 782,74 TL’nin davalı …’dan, 1.448,06 TL’nin davalı … Ticaret ve San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
23/09/2021

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 22.10.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …