Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/697 Esas – 2021/148
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/697 Esas
KARAR NO : 2021/148

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 03/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2015 tarihinde … plakalı araç seyir halinde iken …’nin sorumluluğunda bulunan Logar kapağının açık olması ve aracın tekerinin bu logar çukuruna düşmesi ile kontrolü kaybedilerek araç tünel içine düştüğünü davacının yaralandığını, davalı …’ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin öğrenci olduğunu ve öğrencilik masraflarını kazanmak için çalıştığını, kaza nedeni ile müvekkilinin uzun süre yatağa mahkum kaldığını ve bu sürede bakıma muhtaç olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusur oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte kusur oranında müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı … vekili 06.04.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, trafik kazasının oluşumunda …’nin tam kusurlu olduğunu müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, …’nin kazadan dakikalar sonra olay yerine gelerek çıkan rögar kapağını yerine taktığını, kazaya sebebiyet veren …yetkilileri hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyanın kusur için Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacının çalıştığı iddiasını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, yasal faiz talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 2.4.2015 tarihinde davalı … Sigorta şirketine ZMMS, davalı … sigorta A.Ş. ye Kasko Sigortası ile sigortalı olan … yönetimindeki işleteni … GrupYapı Yaşımacılık.. Ltd. Şti olan … plakalı aracın tekerinin …nin sorumluluğunda olan Logar kapağının açık bırakılması nedeni ile Logar çukaruna girmesi sonucu kontrol kaybı ile tünel içine düştüğünü ileri sürerek araçta yolcu olarak bulunan davalının yaralanması nedeniyle sürekli, geçici iş görmezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalılar … Sigorta ,…, … Grup Yapı Yaşımacılık.. Ltd. Şti ve …den kusurları oranında ,20.000,00 TL manevi tazminatın … Sigorta ile kusurları oranında …, … Grup Yapı Yaşımacılık.. Ltd. Şti ve …den müştereken ve müteselsilen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı … vekili görev itirazı ile …nin tam kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, İstinaf mahkemesince mahkememizin Görevli olduğuna karar verilmiş olduğundan, Ankara …. Ağır Ceza mahkemesinin … sayılı dosayasında alınan Kusur raporu ve karar örneği, davacı asilin tüm tedavi evrak ve kayıtları celp edilmiş, davacının kaza sırasında öğrenci olması nedeniyle okulundan buna ilişkin kayıtlar ile sonrasında çalıştığı işle ilgili gelir durumu gözetilmiş, SGK yazı cevapları ,Hasar dosya ve poliçesi, kaza tespit tutanakları, emniyet araştırması sonuçları celp edilmiş, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybının % 3.3 olduğu , geçici iş görmezlik süresinin 6 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 6 ay olduğu tespit edilmiştir.Kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış; … plakalı özel Halk otobüsünün aydınlatma bulunan yolda aracın seyir hızını azaltması gerekirken dikkatsizce seyri nedeniyle varyantta bulunan logar kapağının yere tam sabit monte edilmemesi sonucu geçişi sırasında çarpması nedeniyle kontrolü kaybederek köprü üstünden aşağı düşmesi ile kazanın olduğu, davacının yolcu konumunda bulunduğu kazada sürücünün %15, …nin %85 kusurunun olduğu, aktüerya bilirkişisinden rapor alındığı, ıslah dilekçesinin verildiği gözetilerek sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde olmak kaydı ile maddi tazminata ,ayrıca davacının yolcu olarak bulunduğu ve o dönem öğrenci olduğu kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğü, okulundan geri kaldığı, yaşanan korku ve endişe hali ile malüliyetin kalıcılık durumu tarafların ekonomik durumları gözetilerek davacıyı zenginleştirmeyecek davalıları ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda duyulan acı ve ızdırabın bir nebze telafisi için sigorta şirketi için poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, 5.852,26 TL geçici işgörmezlik, 7.429,80 TL bakıcı gideri, 37.305,58 TL sürekli işgörmezlik toplamı 50.587,64 TL’nin %15 kusur yönünden 7.588,146 TL …, … Grup Yapı Taşımacılık Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 2.04.2015 kaza, … Şirketi 02.10.2015 dava tarihinden avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, %85 kusur yönünden 42.999,494 TL’nin 02.04.2015 kaza tarihinden avans faizi ile …Genel Müdürlüğünden tahsiline, (Sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olarak)
Alınması gereken 3.455,64 TL harçtan peşin alınan 173,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.282,64 TL harcın 518,34 TL’sinin davalılar …, … Grup Yapı Taşımacılık Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Şirketinden, 2.937,29 TL’sinin …Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 7.376,39 TL nispi vekalet ücretinin davalılar …, … Grup Yapı Taşımacılık Gıda Tarım Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti, … Şirketi ve …Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,

2-Manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, 20.000 TL’nin … Sigorta’dan 02.10.2015 dava tarihinden itibaren ayrıca tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kusura göre talepte bulunulması sebebiyle 3.000 TL’sinin …, … Grup Yapı Taş. Gıd. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden 02.04.2015 kaza tarihinden 17.000 TL’sinin …Genel Müdürlüğünden 02.04.2015 kaza tarihinden yasal faizleri ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, (Sigorta şirketi için poliçe limitleri ile sınırlı olarak)
Alınması gereken 1.366,20 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den, …, … Grup Yapı Taş. Gıd. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti., …Genel Müdürlüğünden alınarak hazineye gelir kaydına, (… Sigorta A.Ş. 1.366,20 TL’den sorumlu olmak üzere, 204,93 TL’sinin …, … Grup Yapı Taş. Gıd. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den, 1.161,27 TL’sinin …Genel Müdürlüğünden sorumlu olmak üzere)
Davacı tarafından yatırılan toplam 173,00 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … Sigorta A.Ş., …, … Grup Yapı Taş. Gıd. Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti., …Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 2.117,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 03/03/2021