Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/688 Esas
KARAR NO : 2023/331

HAKİM : … …

KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … – …
Av. …-…
Av. … –
DAVALI : 3- … – … …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine … poliçesi kapsamında sigortalı olan davalı … …’ın sevk ve idaresindeki, davalı …’ya ait … plakalı araç ile davacı …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki, davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karışması suretiyle 08/10/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilleri …, … ve …’ın yaralandığını, …’ın da ağır yara almadan ölümden kurtulduğunu ve aracının hasar gördüğünü, meydana gelen kazanın davalı araç sürücüsü …’ın kural ihlali sonucunda meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsü …’ın kusurunun olmadığını, …’ın ağır yaralanması sonucunda maluliyetinin doğduğunu, yine mezkur kaza neticesinde müvekkillerinin manevi zarara da uğradığını belirterek; … için 10.000,00 TL, … için 20.000,00 TL, … için 20.000,00 TL ve … için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sürücü … ile araç sahibi …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, … için 1.000,00 TL maddi tazminat ile diğer davalı … için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal/ticari faiziyle tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvurusunun olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun 330.000TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, davacıların emniyet kemeri takmadıklarının belirlenebilir olduğunu, müterafik kusur değerlendirmesi yapılmasının gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin kusurunun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, ilaç, tedavi vb. giderlerden sigortanın sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalı … şirketine … poliçesi kapsamında sigortalı olan davalı … …’ın sevk ve idaresindeki, davalı …’ya ait … plakalı araç ile davacı …’a ait ve onun sevk ve idaresindeki, diğer davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacılar …, … ve …’ın yaralanması sebebiyle; davacı …’ın geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine dair maddi tazminat ile manevi tazminat, davacı …’ın sonradan feragat edilen maddi tazminat istemi yanında manevi tazminat, diğer davalıların manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Deliller toplanmış, tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, …kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ….’dan ve …’ndan raporlar alınmış, adli trafik uzmanı bilirkişi eliyle kusur durumuna, aktüer hesap uzmanı bilirkişi eliyle de tazminatın hesaplanmasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacı …’ın maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi bakımından alınan …’nın 09/01/2019 tarihli, …’nun 23/12/2019 ve 30/11/2020 raporlarını takiben dosyanın … …’ne tevdii gerekmiş, düzenlenen 24/11/2022 tarihli raporda özetle; “kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde veya sürekli başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı” yönünde kanaat belirtilmiştir. Davacı … ile … yönünden …’nın 09/10/2018 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacılar bakımından özür tayinine yer olmadığı, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyaçlarının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde kanaat bildirilmiştir. Davacılar hakkında düzenlenen mezkur bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla ilgili maluliyet raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından; adli trafik uzmanı bilirkişiler tarafından 07/03/2019 ve 14/05/2020 tarihli raporlarda özetle … plakalı aracın davalı sürücüsü …’ın trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın davacı sürücüsü …’ın kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. 6100 sayılı HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Eldeki teknik bulgulara göre hakim, kusur oranını kendisi belirleyebilir (Emsal: ….’nin 15/02/2021 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı). Bu açıklamalar ışığında; tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağında yer alan tespitler ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsü davalı … …’ın %100 kusurlu olduğuna yönelik tespitin mahkememizce de benimsenmesine ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden dosya aktüer hesap uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, 14/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “….davacı …’ın 08/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 8.213,02 TL olarak hesaplandığı, belgeli tedavi giderinin 342,00 TL olduğu…” yönünde kanaat bildirilmiştir. Mezkur raporun, … …’nun 24/11/2022 tarihli raporundaki tespitler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekilince sunulan 05/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesinde; davacı … için 8.213,02 TL geçici iş göremezlik, 342,00 TL tedavi gideri olmak üzere talep sonucunu 8.555,02 TL’ye yükselttiklerini, bu miktar kadar maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 08/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen 14/05/2020 tarihli aktüer hesap bilirkişi raporu da nazara alınarak, davacı …’ın geçici iş göremezlik dolayısıyla 8.213,02 TL, karşılanmayan tedavi giderleri dolayısıyla 342,00 TL maddi tazminatın tazminini davalılardan talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, davacı …’ın maddi tazminat isteminin kabulü ile toplam 8.555,00 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine karar verilmesi gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı ile kaza tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde, davacıların emniyet kemeri takmadıklarına ve araçtan fırladıklarına dair kesin bir tespit bulunmadığından müterafik kusur olgusunun varlığına dair mahkememizde kanaat oluşmamış, bu bağlamda tazminattan indirim yapılmasına gerek duyulmamıştır. Aynı şekilde davacıların akraba oldukları anlaşılmakla hatır taşıması koşulları oluşmadığından bu kapsamda da bir indirim yapılmasına gerek duyulmamıştır. Davacı …’ın maddi tazminat istemi yönünden davadan feragat edildiğinden, bu davacı bakımından maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat istemine gelince; davacılardan …’ın diğer davacı …’ın eşi, …’ın annesi olduğu, davacı …’ın ise …’ın kardeşi olduğu, davalı araç sürücüsü …’ın %100 kusuru ile sebebiyet verdiği 08/10/2017 tarihli trafik kazası neticesinde davacılardan …’ın ve …’ın gerek kendisinin gerek diğer davacılar olan eşi ile kızının yaralanmaları, davacılardan …’in gerek kendisinin gerek diğer davacılar olan ana ve babasının yaralanması, davacılardan …’ın diğer davacılardan kardeşinin, yenge ve yeğeninin yaralanması sebebiyle dava konusu trafik kazasında deruni kişiliklerinin zarar göreceğinin doğal olduğu, bu bağlamda davacıların yaşadıkları olayın meydana geliş şeklinin davacılar üzerindeki etkisi, davacıların yakınlığı, maruz kaldıkları zararın ağırlığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusur oranı bir bütün olarak değerlendirilerek davacılar lehine uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, sonuç olarak davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı … yönünden 20.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü … ile maliki …’dan 08/10/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı …’ın maddi tazminat isteminin kabulü ile; 8.213,00 TL geçici iş göremezlik, 342,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.555,00 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a ödenmesine,
2-Davacı …’ın maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,
3-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı … yönünden 20.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL, davacı … … yönünden 5.000,00 TL, davacı … yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …’dan 08/10/2017 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
4-Maddi tazminat istemi yönünden alınması gereken 584,39 TL harçtan peşin alınan 346,68 TL ve 179,90 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 57,81‬TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Başlangıçta yatırılan 346,68 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 179,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 557,98 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’a verilmesine,
6-Maddi tazminat istemi yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 8.555,00TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
7-Davacı …’ın maddi tazminat istemi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 2.428,96 TL harcın davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat yönünden davacı … … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden davalılar … ile … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre vekalet ücreti olarak hesaplanan; 5.000,00 TL’nin davalı …’dan, 5.000,00 TL’nin davalı …’dan, 5.000,00 TL’nin …’dan, 9.200,00 TL’nin …’dan alınarak davalılar … ile …’ya verilmesine,
14-Davacılar tarafından yapılan 1.055,08 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 2.887,00 TL bilirkişi ve adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 3.942,08‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen, 2.374,08 TL yargılama giderinin, davalı …nin 308-TL’sinden sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
14-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 09/05/2023

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı