Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/682 Esas – 2021/620
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/682 Esas
KARAR NO : 2021/620

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … ve … plakaları araçların 12/11/2012 tarihinde neden oldukları trafik kazası nedeniyle davacının ciddi biçimde yaralandığını, kazanın oluşumunda iki araç sürücüsünün ayrı ayrı kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra yapılan soruşturma neticesine açılan kamu davasında Sorgun Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında her iki araç sürücüsünün tecziyelerine karar verildiğini belirterek şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere asgari toplam 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı … Sigortadan tahsiline, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere asgari toplam 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı … Sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesi davalıya başvuru yapmadan bu davayı açtığını, bu nedenle usulden davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca sigortalı aracın işletilmesi ile davacının yaralanması arasında bir illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta genel şartları gereğince teminat dışı olduğunu, maluliyet hesabı genel şartlarında açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alındığını, davacının sürekli maluliyeti halinde bunu ispat etmesi gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava öncesi davacıya ödeme yaptığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, bakiye tazminatın tespit edilmesi halinde davalı şirketin yapmış olduğu ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplamanın yapılması gerektiğini, davacının söz konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş başkaca bir maluliyetinin olup olmadığının kaza ile ilgisinin ve var ise oranının belirlenmesi gerektiğini, gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiler tarafından incelemenin yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE : Tarafların bildirmiş oldukları deliller toplanmıştır.
Dava, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında açtığı tazminat davasından kaynaklanmaktadır.
Davacı vekilinin 19/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davalı … Sigorta AŞ vekili 17/11/2021 tarihli dilekçesi ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davalı … Sigorta AŞ vekilinin 12/11/2021 tarihli dilekçe ile dosya kapsamında sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan ettikleri görülmekle feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile 27,90 TL harcın davacıdan tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar vekillerinin ayrı ayrı vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşıldığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/11/2021