Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/675 Esas – 2021/215
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/675 Esas
KARAR NO : 2021/215

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş.’nin maliki olduğu …Ankara adresindeki elektronik cihaz, müvekkili şirket nezdinde 31.12.2015-31.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 29787174 numaralı Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, …’ın dağıtım şebekesinde elektriğin 06.02.2016 tarihinde voltaj dalgalanması neticesinde sigortalısına ait elektronik makinelerde 4.995,00 Euro’luk hasar raporu hazırlatıldığını, hasarlanan kart, … Elektronik Sanayi isimli yetkili servise gönderilmiş olduğunu, servis yetkilileri tarafından onarılamadığı, hasar nedeni araştırılmak üzere … Dijital isimli firmaya iletildiği, burada yapılan incelemede hasarın kısa süreli enerji gidip gelmeleri nedeniyle meydana gelen voltaj istikrarsızlığının yarattığı darbelerin, kartın yanmasına neden olduğunun belirtildiğini, sigorta teminatı kapsamında olan müvekkil şirket tarafından ödenen bedelin tahsili için … Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı vekilinin itiraz etmesi sonucu icra takibinin durdurulduğu hususlarını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, 16.522,11 TL hasar tutarının ödeme tarihi olan 17.08.2016 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik Dağıtım ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin, kullanıcı zararının tazmini başlıklı 26. Maddesine göre kullanıcı tarafından zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 gün içinde talepte bulunulabileceği, dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde hasarın dağıtım şebekesinden kaynaklandığının tespiti gerektiğini, müvekkili kurumca yapılan incelemede, söz konusu tarih ve adreste müvekkil şebekesinden kaynaklı cihaz hasarlarına neden olabilecek bir arıza tespit edilmediğini, davacı yana ait cihaz hasarlarının mülkiyetinde olan yapı bağlantı hattı veya bina içi tesisat arızasından kaynaklanabileceği, yüksek voltaj gelmesi, dalgalanması, elektrik kesintisi sonucu aynı trafodan beslenen mahalledeki bütün binalarda cihaz hasarı görülmesi gerekirken, bu bölgede hiç bir ihbar olmadığı, sakıntı yaşanmadığı hususlarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, … Radyo ve Televizyon Yayıncılığı A.Ş. nin maliki olduğu taşınmazdaki Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalı Elektronik cihazın 6.2.2016 tarihinde elektrik dalgalanmaları sonucu makinada yanmaya bağlı hasar olduğunu, ekspertiz raporu ile hasarın voltaj istikrarsızlığından kaynaklandığını,17.8 2016 tarihinde 4.995,00 EURO ödeme yapıldığını, TTK 1472 vd maddeler gereği kusurun davalıda olması nedeniyle rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Davalı vekili, zararın voltaj dalgalanmasından kaynaklandığına ilişkin delil sunulamadığını, bölgede başkaca ihbar olmadığını, hasarın sigortalının kendi kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir…. müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 16.552,11 TL asıl alacak ve işlemiş faizi için takip yapıldığı,davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Hasar dosya ve poliçesi, Ekspertiz raporları celp edilmiş, arıza tarihi itibarı ile davalıya bildirilmiş arıza kaydının olmadığı, Meteorolojiden alınan raporda havanın genelde parçalı bulutlu, karla karışık yağmur ve kar yağışı olmasına rağmen yıldırım hadisesi kaydının olmadığı bildirildiği görülmüştür.. Dosyada üç kez farklı bilirkişilerden rapor alınmış, Elektrik Elektronik mühendisi Bilirkişi tarafından düzenlenen 29.3.2019 tarihli raporda TV ve Radyo verici istasyonundaki kesintisiz güç kaynağı na (UPS) ye ait power supply kartında meydana gelen elektriksel hasarın ; ya sigortalıya ait linle veya kolon hattındaki arızadan, ya da cihazın kendi iç hatasından kaynaklı olup, … ın kusurunun olmadığı bildirilmiş; itiraz üzerine üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış, 14.1.2020 tarihli raporda hasarın … tan değil yıldırım düşmesi sonucu olduğu kanaatinin bildirildiği, Meteoroloji yazı cevabından yıldırım düşmesi söz konusu olmadığından yeniden akademisyenlerden oluşan üçlü heyetten rapor alındığı, 28.1.2020 tarihli raporda ,hasarın voltaj dalgalanmasından olduğuna ilişkin bir verinin olmadığı,koruma ursurlarıyla ilgili eksiklikler nedeni ile cihazın bulunduğu aboneliğin elektrik iç tesisatından kaynaklanmış olabileceği, ilk raporla aynı görüşte olduklarının bildirildiği görülmüş, raporların birbirini teyit ettiği, her durumda hasarın davalının kusurundan kaynaklandığı ispat edilemediğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 210,34 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 151,04 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 24/03/2021