Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/648 Esas
KARAR NO : 2021/47

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava dışı … Enerji Elektrik İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd.Şti’nin %33 oranında ortağı olduğu, davalı …’ın ise aynı şirketin %67 ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, yapılan araştırma ve alınan duyumlarda davalının şirketi zarara sokmaya yönelik muvazaalı ve hileli davranışlar içinde bulunduğunun öğrenildiğini, davalı …’ın … Ltd.Şti’nin 3 adet taşınmazını yetkisini kötüye kullanarak kendisi ve sahibi olduğu … Proje Ltd.Şti adına aldığını, … Ltd.Şti’nin alacağına karşılık alınmasına rağmen davalı …’ın taşınmazın tapusunu kendi adına aldığını, davalı …’ın gerçek bir mal ve hizmet alımına dayalı olmayan faturalar alıp muvazaalı ödemelerle şirketin içini boşalttığını kendi lehine hayali alacaklar yarattığını, … Enerji Prodüksiyon San ve Tic. Ltd.Şti’nden, … Metal Mak. Ltd.Şti’nden, … Enerji Ltd.Şti’nden ve … Proje Ltd.Şti’nden gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmayan faturalar alınmak suretiyle giderlerin yüksek gösterildiğini, muvazaalı ödemeler yapıldığını, davalı …’ın rekabet yasağına aykırı fiillerde bulunduğunu, davacı şirketin imkanlarını kullanarak kendisine ait diğer şirketler üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü belirterek davalı …’ın … Enerji… Ltd.Şti’ne vermiş olduğu zararlar için şimdilik 50.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı … Enerji Ltd.Şti’ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2015 yılı ortalarından bu yana … ile diğer ortak … arasında şirket yönetimi ile ilgili bir çok sıkıntı yaşandığını, …’in genel koordinatör olarak atandığını ve fiilen yurt içindeki işlerin sevk ve idaresini yaptığını, davacının 2015’te şirket müdürüne danışmadan mal verdiği firmanın çeklerini karşılıksız çıktığını, hukuki yola başvurulsa da tahsilat yapılmadığını, yine davalıya danışmadan başka firmalara toplamda 300.000,00 TL civarında mal verdiğini tahsilat yapılamadığından şirketin zarara uğradığını, … Ltd.Şti ortağı olan …’in ortağı ve müdürü olduğu … Ltd.Şti’nin aynı iş kolunda faaliyet gösterip … tedarikçi firmalarından mal almak ve şirketi kötülemek suretiyle maddi ve manevi zarar verdiğini, … hakkında Ankara CBS … nolu soruşturma dosyasında güveni kötüye kullanma, resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve rekabet yasağına uymamak suçlarından şikayette bulunulduğunu soruşturmanın devam ettiğini, Ankara … ATM …. esas sayılı dosyasında ortaklıktan çıkma davası açıldığını, Ankara … ATM … esas sayılı dosyasında haksız rekabet ve rekabet yasağının kötüye kullanılması sebebiyle tazminat davası açıldığını, ayrıca … hakkında Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dava açıldığını, bu güne kadar dava dilekçesinde bahsedilen şirketler hakkında düzenlenmiş tek bir vergi tekniği raporu bulunmadığını, vergi dairesinin bu güne kadar yaptığı incelemelerde tüm faturaların gerçek bir mal ve hizmet alımına ilişin olduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden … Enerji Elektrik İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd.Şti’nin sicil özeti ile sicil dosyasından bir örnek getirtilmiş, Ankara … ATM’nin … esas sayılı dosya örneği, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya örneği, mahkememizin … esas sayılı dosya örneği, Ankara CBS’nın …. nolu soruşturma dosyası örnekleri uyap sisteminden getirtilmiş, Keçiören ve Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlükleri ile … Bankası,… Bankası, … Bankası, … Bank cevabi yazıları dosya kapsamına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile davalı şirketin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve Hukuk Fakültesi öğretim üyesi ve gayri menkul değerleme uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen kök rapor ve ek raporda özetle; “şirket kayıtlarının incelenmesinde 29.05.2017 tarihi itibariye şirketin … İnş. Ltd.Şti firmasından 446.843,31 TL alacağının bulunduğu gayri menkul bedelinin bu tutardan mahsup edildiği, bulununla birlikte şirketin 29.05.2017 itibariye ortaklarından …’a 2.499.412,17 TL borçlu olduğu, gayri menkul bedelinin de işbu borçtan mahsup edildiğinin tespit edildiği, bağımsız bölüm taşınmazın Aralık 2016, Mayıs 2017 döneminde piyasa değerinin 300.000,00 TL olduğu, Keçiören Yükseltepe Mahallesindeki taşınmazın şirketin alacaklı olduğu firmadan alınarak borçlu olduğu ortağa verilmiş olduğu tespit edildiğinden şirketin uğradığı bir zararı bulunmadığını, şirketin piyasa değeri 300.000,00 TL olarak tespit edildiğinden bahse konu gayri menkul bedelinin … İnş.Ltd.Şti’nden olan 375.000,00 TL alacağından mahsup edildiği görülüğünden şirketin bir zararının bulunmadığı, Yenimahalle İlçesi Avcılar Mahallesindeki taşınmazların … şirketi tarafından satın alınıp … Proje Ltd.Şti’ne satıldığı, taşınmazın satım bedellerinin İş Bankası aracılığı ile davalı şirket tarafından … Ltd.Şti’ne ödendiği, … ticari defter kayıtlarında … Enerji tarafından … Ltd.Şti’ne KDV dahil 549.408,00 TL’lik fatura düzenlendiği, faturaya konu borcun çekler verilerek kapatıldığının tespit edildiği, şirketin 2016 yılında yapmış olduğu araç kiralama giderlerinin incelenmesinde … firmasının kestiği faturada 8 araç görülmesine rağmen ticari defterlerde 5 araç kiralandığının görüldüğü, faturalarda araç plakaları bulunmadığından defterlerde görülen kiralık araçlarla karşılaştırma yapılamadığı bu nedenle şirketin zarara uğratılıp uğratılamadığının tespit edilemediği, kurumlar vergi beyannamesi bildirilen tutar ile … Ltd.Şti’nin ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, faturaların herhangi bir mal alınıma dayanmayan faturalar olduğuna ilişkin vergi inceleme raporu da bulunmadığı” ifade edilmiştir.
Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir.
TTK 644/1-a maddesi atfı nedeniyle limited şirketler yönünden de uygulanması gereken anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir.
Ortaklar ve alacaklıların doğrudan doğruya zararları yönetim kurulu üyelerinin fiilleri sonucunda şirketin zararından bağımsız olarak uğradıkları zararı ifade eder. Bu nedenle dava hakkı her bir ortağı ve alacaklıya kişisel olarak tanınmıştır. Dolayısı ile zarar ile kastedilen ise yönetim kurulu üyelerinin ortaklık mal varlığını kötüleştiren davranışlardan şirketin zarara uğraması neticesinde şirket ortağı ve alacaklılar yönünden uğranılan yansıma zarardır. Burada doğrudan zarar gören şirket olmakla birlikte onun mal varlığından azalma meydana getiren bütün işlemler ortaklar ve alacaklılar bakımından dolayısı ile zarar teşkil etmektedir, çünkü bu zarar nedeniyle şirketin ödeme gücünde meydana gelen azalma alacaklıların ve ortakların taleplerinde bir kayba yol açmaktadır.
Somut olayda davacı şirket ortağının zararı dolayısı ile zarar niteliğinde olup TTK 555 maddesi uyarınca davacı ortak yönünden yansıma zarar niteliğindeki şirketin uğradığı zararın tazminini ancak şirket ve her bir pay sahibi isteyebilecek olup söz konusu tazminatın da şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerekmektedir. … Ltd.Şti ortağı olan davacının davalı şirket müdürüne yönelik açmış olduğu sorumluluk davasında tazminatın şirkete verilmesi talep edilmiş olmakla bu koşulun yerine getirildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan, ortağı olduğu … Enerji Elektrik İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd.Şti’nin diğer ortağı ve aynı zamanda şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürü olan davalı …’ın usulsüz işlemleri nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, ortağı olduğu şirkete ait taşınmazları yetkisini kötüye kullanarak kendi adına ve sahibi olduğu diğer davalı … Proje Elektrik İnş. Taah Tİc.Ltd.Şti adına aldığını belirerek gerçekleşen zararın davalılardan tahsili ile … Enerji Elektrik İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd.Şti’ne ödenmesi talebinde bulunmuştur.
TTK 553. maddesi kapsamında şirket yöneticisinin TTK ve şirket esas sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla yerine getirmedikleri takdirde kusurları nedeniyle oluşan zararlardan kişisel bakımdan sorumlu olacaklardır. Bu konuda davalı şirket müdürünün kusurlu olduğunun iddia eden davacının davalı yanın kusurunu ve keza zararın tutarını kanıtlaması gerekmektedir.
Toplanan deliller yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içeriği ile tüm dosya kapsamı uyarınca Ankara İli Keçiören İlçesi Yükseltepe Mah. ….nolu bağımsız bölümün … İnş.Ltd.Şti’nden 375.000,00 TL bedelle satın alındığı, ardından şirketin ortaklarından …’a olan 2.499.412,17 TL tutarındaki borca mahsuben taşınmazın devredildiği, devir tarihleri itibariyle piyasa raiç değerinin 300.000,00 TL olduğu bilirkişilerce tespit edildiğinden yapılan bu işlem nedeniyle … Enerji Elektrik İnşaat Taahhüt San ve Tic. Ltd.Şti’nin zarara uğratıldığından söz edilemeyeceği, öte yandan …. nolu taşınmazların davalı … Proje Ltd.Şti’ne satışına ilişkin B 32 nolu taşınmazın … Enerji Ltd.Şti tarafından 209.000,00 TL bedelle satın alınarak davalı … Proje Ltd.Şti’ne 215.000,00 TL bedelle satıldığı, satış bedelinin … Bankası aracılığı ile davacı şirket tarafından … Ltd.Şti’ne ödendiği, bu işlemler nedeniyle … Ltd.Şti’nin zarara uğratıldığı hususunun kanıtlanamadığı, öte yandan şirkete ait faturaların bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı iddiası kapsamında bir ispat vasıtası sunulmadığı, bu hususta düzenlenmiş vergi inceleme raporu bulunmadığı, şirketin kurumlar vergisi beyannamesinde bildirilen tutar ile ticari defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğunun bilirkişilerce tespit edildiği anlaşılmış, her ne kadar dava dışı … Enerji Ltd.Şti’den araç kiralanmasına ilişkin düzenlenen faturada 8 araç görülmesine rağmen ticari defterlerde 5 aracın kiralandığı kayıtlı ise de faturada kiralanan araç plakaları bulunmadığından bilirkişilerce karşılaştırma yapılarak şirketin zarara uğratılıp uğratılmadığı tespit edilememiş olmakla bu yöne ilişkin şirketin zarara uğratıldığı iddiasının ve zarar miktarının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı mahkememizce kabul edilmiş neticede davalı şirket müdürüne yönelik sorumluluk davası ile diğer davalı şirkete yönelik tazminat talebinin kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 853,88 TL’dan mahsubu ile bakiye 7.025,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 7.300,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 11.02.2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …