Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/521 Esas – 2021/527
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/521 Esas
KARAR NO : 2021/527

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/08/2017
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.12.2012 tarihinde …Caddesinde … plakalı ticari araç ile … plakalı aracın sebep olduğu trafik kazasında müvekkil …’un ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkil …’un dava konusu kaza nedeni ile ağır yaralanarak malul kaldığını ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin %54 malul olduğunu ve devamlı surette bir başkasının bakımına muhtaç olduğunu, kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile davalı … Sigorta şirketi nezdinde sigortalandığını, poliçe teminatı olan 225.000 TL tedavi gideri teminatının bakıcı tazminatı kapsamında müvekkiline zararları oranında ödenmesi gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davalı şirkete bakıcı gideri maddi tazminatının ödenmesi talepli ihtarname ve ekleri keşide edildiğini, davalı tarafça 12.07.2017 tarihinde tebliğ alındığını, ancak davalı taraf herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi taraflarıyla iletişime dahi geçmediğini, bu nedenle davalının temerrüt tarihi kendisine hasar ihbarı yapılan tarihten 15 gün sonrası olup 28.07.2017 tarihi olduğunu, taleplerinde her türlü denkleştirme sebepleri gösterildiğini, davalarında mevcut ve varsa muhtemel davalılar açısından müştereken ve müteselsilen sorumluluğa dayandığını, temerrüt tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi istemi olup tazminat hesabı açısından Borçlar Kanunu ve TTK ve sair mevzuata dayandıklarını belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere trafik kazasına bağlı poliçe teminatındaki tedavi giderleri kapsamında bakıcı tazminatı zararlarına ilişkin maddi tazminata mahsuben, müvekkil …’un bakıcı tazminatı zararı için şimdilik 10.000 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 28.07.2017’den itibaren işleyecek artan oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil şirket aleyhine ikame ettiği huzurdaki haksız davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacının müvekkil şirkete yöneltmiş olduğu Ankara … Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyada, davacı lehine 18.153,64 TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmiş ve müvekkil şirket tarafından bu tutar ödendiğini, geçici iş görmezliğe ilişkin yapılan bu ödeme ve kabul anlamına gelmemekle kaydıyla maluliyete ilişkin diğer ödemelerle poliçe limiti tüketildiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereği, müvekkil şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacıya karşı bakıcı giderine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde 0001-0210-05264370 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 24.11.2012-2013 tarihleri arasında sigortalandığını, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı vekili müvekkili …’ın daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, bu yönleriyle de davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, davacının herhangi bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olması halinde bu kurum tarafından yapılan ödemeler şirketlerinden talep edilemeyeceğini bu hususunun tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu oluşan tedavi giderlerinden olan bakıcı ihtiyacı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; 24.12.2012 tarihinde davacının kullandığı … plakalı araçla, davalı tarafça ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını,Ankara … Ticaret Mahkemesi … Es. sayılı dosyasında davacının % 54 maluliyet tespitine göre geçici ve kalıcı işgörmezlik için tazminata hükmedildiğini, ancak bakıcı giderinin istenmemiş olduğunu, sonrasında alınan raporlarda maluliyet durumuna göre davacının hayatı boyunca bakıma muhtaç hale geldiğini ileri sürerek eldeki davyı açmıştır. Davalı vekili, geçici iş görmezlik ödemesi ile birlikte bakıcı tazminatı yönünden bir sorumluluğunun kalmadığını, kusur durumunun tespitin gerektiğini savunmuştur. Ankara … Ticaret Mahkemesi … Es. sayılı dosyası celp edilmiş; 4.10.2014 tarihinde alınan raporda % 54 malüliyetin olduğu, 9 ay iş görmezlik halinin bulunduğu , davacının % 75 kusurlu, davalı araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu, tespit edilen miktar teminat sınırını aşmış olduğundan teminat limiti üzerinden karar verildiği, ancak rapor tarihinden sonra alınan raporlarda bakıcıya muhtaçlığın arttığının ileri sürüldüğü, Anakara Üniversitesi Adli Tıp kurulundan alınan 25.9.2018 tarihli raporda devamlı surette başkasının bakımına muhtaç olmadığının tespit edildiği,İtiraz üzerine İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas dairesinden rapor alındığı, 11.3.2021 tarihli Adli Tıp raporunda davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre % 100 oranında malul olduğu, ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibarı ile bakıcı giderinin tedavi giderleri içinde yer aldığı görülmüştür. Kesinleşen mahkeme kararıile davacının % 75 kusurlu olduğunun kesinleştiği gözetilerek bu oran üzerinden aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bakıcı giderinin 331.224,00 TL olduğu tespit edilmiş, ancak bakıcı Gideri için teminat limitinin 225.000,00 TL olması nedeniyle davacının talep arttırım dilekçesi gözetilerek ve zamanaşımı yönünden süresinde yapılmış bir itiraz yok ise de, eldeki davada maluliyetin artması nedeniyle % 54 olarak tespit edilen malüliyetin % 100 oranına ulaştığı , zararın kesinleşmesinin son rapor ile belli olduğu gibi bakıcı giderinin poliçede sağlık gideri teminatı içinde kaldığı,ayrıca uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre içinde davanın açıldığı ve talep arttırımının yapıldığı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kabulüne, 225.000,00 TL bakıcı giderinin poliçe limiti ile sınırlı olarak davacı asilin maluliyetinin arttığı %100 malul olduğu bu nedenle zamanaşımının işlemeyeceği gibi uzamış zamanaşımının bulunduğu gözetilerek talep gibi 28.07.2017 tarihinden avans faizi ile davalıdan tahsiline,
Alınması gereken 15.369,75 TL harçtan peşin alınan 768,50 TL harcın düşümü ile eksik kalan 14.601,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 802,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 24.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 1.105,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 13/10/2021