Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/517 Esas
KARAR NO : 2022/246
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 23/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Sanat Ltd. Şti. ile davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinin ana işveren olduğu “Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İnşaatı” işine ilişkin sözleşme imzalandığını, … Ltd. Şti. ile dava dışı … İnş. … A.Ş.’nin işveren kuruma karşı asıl yüklenici olarak işin yapımını üstlendiklerini, … Sanat … Ltd. Şti. ortakları ile … … Ltd.Şti. ile … … A.Ş.’nin kurucularının diğer davalı şahıslar olduğunu, dava dışı … … A.Ş. için Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, davacının … Sanat Ltd. Şti.’ne KDV dahil 4.881.744 TL tutarında fatura kestiğini, davalı … Sanat Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 9 nolu hakedişe göre sözleşme dışı işler hariç 1.708.854,58 TL bakiye alacağı olduğu karar altına alındığını, sözleşme dışı alacak kalemleri ile ilgili alacak talep hakları saklı olduğunu, buna karşılık Halk Bankası Yıldız Şubesinden … Sanat … Ltd. Şti.’ne ait 13 adet çekle 1.200.000 TL çek verildiğini, ancak hiçbirinin ödenmediğini, bahse konu davalı şirketlerin ortakları-kurucuları ve yetkili müdürlerinin aynı kişilerden oluştuğunu, davalı şirketlerin ortak girişimin bir parçası oldukları işle ilgili … Sanat Ltd. Şti. İle davacıya iş vermeleri asıl işveren Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının yüklenici dava dışı … A.Ş. ve … Ltd. Şti.’nin kendilerine yazılan ve dilekçe ekinde bulunan idare yazısına kendi kurdukları … Sanat Ltd. Şti. üzerinden ihtarname keşide ederek gerçek niyetlerini gizlemeye çalıştıklarını, her iki şirketin kuruluş amacı itibariyle ortak faaliyet gösterdiklerini, bu durumun TTK 613. Maddedeki rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, dolayısı ile her iki şirketin de kurucu ortağı şahıslar yetkili değişiklikleri ile rekabet yasağına aykırı davranmış ya da bu iki şirket arasında iktisadi ve mali bir ilişki bulunduğunu, var olan ilişkiyi perdelemek amacıyla farklı iki tüzel kişilik oluşturulduğunu, hukuki açıdan farklı tüzel kişilikler olsa da perdeyi kaldırma teorisi çerçevesinde iki davalı şirket arasında kardeş şirket ilişkisinden iktisadi özdeşlik olduğunu, bu çerçevede aralarında iktisadi özdeşlik bulunan bu iki ticaret şirketi arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasından sonra kurucu ortakları üzerinde de davacının uğradığı zararın giderilebileceğini belirterek, MK. 2. maddesi çerçevesinde davalı şirketler ve davalı şahıslar arasındaki perdenin kaldırılarak davacının alacağına karşılık 25.000 TL alacağın davalılardan müştereken ve sorumluluğun kabulüne, hükmedilecek alacak kalemine kamu bankaların uyguladığı en yüksek ticari faiz oranının uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalılardan …, … 20.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile davacının borçlusu firma ile gizli veya açık bir ortaklığının bulunmadığını, İstanbul’da özel bir kurumda makine mühendisi olarak çalıştığını, anne ve babasının 1995 yılında boşanmış olmaları sebebi ile herhangi bir bağının olmadığını, borçlu firmadan herhangi bir şekilde mal veya para almadığını, söz konusu şirket ile herhangi bir şekilde ilişkilendirmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava; Tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan … Sanat …Ltd Şirketi ile Taşeron sözleşmesi yapıldığını, ana işverenin Ankara Büyükşehir Belediyesi olup “Esertepe Rekreasyon Alanı Çevre Düzenleme Yapım İşi İnşaatı” işinin yapımı için sözleşme imzalandığını, davalılar … Ltd. Şti. ile dava dışı …İnş Ulus. AR. Nak. San. ve Tic AŞ nin işveren kuruma karşı asıl yüklenici olduğunu , … Sanat LTD ŞTİ ortakları ile … Ltd. Şti. ile … A.Ş. kurucuları aynı kişi olup davalı şahıslar olduğunu, … A,Ş. İle ilgili olarak iflas kararı verildiğini, kendilerinin edimlerini yerine getirdiğini ancak hak edişlere ve sözleşme dışı işlere rağmen bedelin ödenmediğini ileri sürerek Tüzel kişilik perdesinin aralanarak TMK 2. Maddesi uyarınca alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalılar süresi içinde beyanda bulunmamışlardır. Husumetin yöneltildiği şirketlerin Ticaret sicil kayıtlarına ulaşıldığında … İnşaat sanayi ve Ticaret Lmt Ştd nin … inşaat San ve Tic A.Ş. olarak ; … sanat Grup İnş Tur İç ve Dış tic. Ltd Şti nin … Project İnşaat taah. San. Tic. A.Ş. olarak unvan değişikliğine gittiği görülmüş, davacı vekillinin 30.6.2021 tarihli dilekçesi ile bu konudaki talebin düzeltildiği, davalıların ticaret sicil kayıtları , BA-BS formları, vergi beyannameleri ile davaya konu yapım işi için asıl işveren Ankara Büyükşehir belediyesi ile yükleniciler … İnş… Ltd. Şti- … İnş. … A.Ş arasındaki 29.7.2013 tarihli sözleşme, … sanat grup … Ltd. Şti ile yükleniciler ……Ltd –……A.Ş. ile yapılan 12.11.2013 tarihli Anahtar teslim alt yapım sözleşmesi ile 7.7.2014 tarihli ek sözleşme ve davacı ile … Sanat Grup… Ltd. Şti . arasındaki 20.11.2013 tarihli sözleşme ihtarname, fatura ve belgeler ile hakedişler celp edilmiş, davacı defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, defterlerin yasal koşulları taşıdığı, cari hesap bakiyesinin 732. 799,86 TL olduğu, ancak hatalı kayıtların çıkartılması sonucu bakiye alacağın 410.861,02 TL olarak göründüğü, davalıların ihtaratlı tebliğe rağmen defterlerinin bulunduğu yeri bildirmediği, Uzman bilirkişi heyetinden rapor alındığı, işin kesin kabulünün yapılmış olduğu, davalı … Ltd. Şti nin şirket ortaklarının süreç içinde …, …, … olduğu,davalı … Sanat … Ltd. Şti nin 2013-2014 yıllarında … ‘ın şirket hisselerini alıp 25.9.2014 tarihinde devrettiği, ancak 12.11.2013 tarihli Taşeron sözleşmesinin … tarafından imzalandığı görülmüştür.
Tüzel kişilik perdesinin aralanmasında TMK 2. Maddesi uyarınca dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanımı yasağı gözetilerek tüzel kişiliğin alacaklılardan mal kaçırmak için kullanılıp kullanılmadığı, alacaklılardan mal kaçırmak için kötü niyetli işlemler yapılıp yapılmadığının somut verilerle tespiti gerekmektedir. Davacı sözleşmeyi davalı … Sanat … Ltd. Şti. ile yapmıştır. İşin tamamlandığı ve kesin kabulün yapıldığı konusunda çekişme bulunmamaktadır. Hak edişler ile tüm kayıt ve belgelerde açık hesap bakiyesinin 410.861,02 TL olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle … sanat… Ltd. Şti. nin sözleşmeden kaynaklı sorumluluğu vardır. Diğer yandan şirket ortağı … ‘ın 4.12.2014 tarihinde kesin kabul yapılmadan 25.9. 2014 tarihinde hisselerini devrettiği sabittir. Tüzel kişilik perdesi aralanarak ortakların da borçlardan sorumlu tutulmasının söz konusu olma durumu var ise de, sözleşmeyi tek ortak olarak imzalayıp kesin kabul öncesinde payını devreden … yönünden bunun salt borçtan kurtulmak amacı ile yapılıp hakkın kötüye kullanımını ispatlamaya yeterli olmayacağı kanaati hasıl olmuş olup, diğer şirketlerle … sanat … Ltd. Şti. nin organik bağının olduğuna ilişkin veriye rastlanmadığı, şahıslar yönünden tüzel kişilik perdesinin aralanmasına yeterli verilerin saptanamadığı, tüzel kişiliklerin adreslerinin farklı olduğu, ortaklarının benzer olmasının tüzel kişilikler arasında organik bağ olduğunu göstermeye yeterli olmadığı, Sözleşme yi tek ortak olarak imzalayıp bilahare kesin kabulden 2 ay kadar önce hesselerini devreden … yönünden de sorumluluğun tüzel kişiliğe ait olup, salt sözleşme imzalamasının ve hisse devrinin davacıyı zarara uğratıp borçtan kurtulmak kastı ile yapıldığını göstermeye yeterli olmayacağı, ortaklara gidilmesinin istisnai bir durum olup bunun somut delillerle ispatının gerektiği kanaatı ile bu davalı yönünden bilirkişi görüşüne katılınmamış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, 410.861,02 TL’nin davalı … Sanat Grup İnş. Turz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. (… Project İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.)’nden dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın koşulları oluşmadığından reddine,
Alınması gereken 28.065,91 TL harçtan peşin alınan 7.014,94 TL harcın düşümü ile eksik kalan 21.050,97 TL harcın davalı … Project İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 7.048,34 TL harcın davalı … Project İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 37.210,27 TL nispi vekalet ücretinin davalı … Project İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … ve … kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 37.210,27 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 5.166,00 TL yargılama giderinin davalı … Project İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 23/03/2022

Katip …

Hakim …