Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/477 Esas
KARAR NO : 2021/79
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin içlerinde dava konusu olan çek de dahil toplam üç adet ve lehdarı bulunduğu çekleri … Kargonun … Şubesi ile İstanbul’daki bir firmaya göndermek üzere çekleri kargo şirketine teslim ettiğini, fakat çeklerin kargo poşeti karşı tarafa ulaşmayınca kargo şirketine gittiğini ve kargonun kaybolduğunu ve bulunamadığını öğrendiğini, bunun üzerine davacı şirket yetkilisi 15.12.2016 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına … soruşturma numarası ile hem çeklerin kaybolduğunun hem de kargoyu kaybeden … kargo firmasının yetkililerini şikayet ettiğini, davacı şirket kaybolan çeklerin iptalinin sağlanması için … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtığını, bu davadaki yargılama sırasında çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediği öğrenilmek için yazılan yazıya … Genel Müdürlüğü … Bankasının … Şubesine ait 20.05.2017 keşide tarihli 8004236 çek numaralı, keşidecisinin … Gıda Teks. Oyuncak ve Org. Dış. Tic. Ltd. Şti. olan 15.000 TL’lik çekin … Güngören / Köyiçi şubesinde 22.05.2017 tarihinde … tarafından takas merkezlerine ibraz edilip, tahsil edilmeye çalışıldığını ve çekin arkalı önlü fotokopisinin, mahkemeye gönderildiğinin görüldüğünü, ibraz edilen ve yukarıda ayrıntıları verilen iş bu davanın konusu olan çekin fotokopisinden anlaşılacağı üzere son hamil davalı … olduğunu, ondan önce sırası ile …, … ve … Tekstil Ürünleri İmalat San. Tic. Ltd. Şti.’nin de cirolarının davacı müvekkilden hemen sonra mevcut olduğunun görüleceğini, davacı şirketin söz konusu çekin de diğer 2 çek gibi kaybettiğini ve lehdar konumunda davacı şirketin elinden çeklerin rızası dışında çıktığını ve bu kişilerin eline geçtiğini, davacı müvekkili şirketin bu cirantaların ve son hamilin hiçbirisini tanımadığını ve bu kişilerle ticari bir ilişkisi bulunmadığını belirterek davalarının kabulü ile davacının elinden rızası dışında çıkmış ve kaybolmuş … Bankası … Şubesine ait 8004236 çek numaralı, 20.05.2017 keşide tarihli, keşidecisi … Gıda Teks. Oyuncak ve Org. Dış. Tic. Ltd. Şti. olan 15.000 TL tutarındaki eki davacı lehdarı şirketin rızası dışında bir şekilde eline geçirmiş ve banka takas merkezine ibraz etmiş davalıya, davacı şirketin hiçbir borcunun olmadığının tespitine, davalının çek değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE:
Dava; rızası haricinde çıkan ve kaybolan çeki cirolayıp bankaya ibraz eden davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir .
Davacı vekili, dava konusu çekin de içlerinde bulunduğu lehtarı olduğu üç adet çeki İstanbul’daki bir firmaya vermek üzere kargoya verdiğini, ancak kargoda kaybolduğunu öğrenmesi üzerine Ankara C. savcılığına başvuruda bulunduğunu, …. sayılı soruşturma dosyasının olduğunu, … Ticaret Mahkemesi … esasata çek iptali için açtığı davada dava konusu çekin 22.5.2017 tarihinde davalı tarafından takas merkezine ibraz edildığının bildirilmesi üzerine borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı için eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap vermemiştir. … Ticaret …. sayılı kararı celp edilmiş, Ankara C. Savcılığının soruşturma dosyasında yetkisizlik kararı verilip soruşturmanın Bakırköy C. savcılığının … sayılı dosyasına gönderildiği bildirlmiş,ilgili soruşturma dosya örneği celp edilmiş, çek üzerinde imza incelemelerinin yapıldığı,çek ön yüzündeki yazı ve rakamların arka yüzündeki cirontaların eli ürünü olmadığı, birinci ciranta imzası ile … adına atılan ikinci ciranta imzasının dava dışı … eli ürünü olduğu,üçüncü ciranta imzasının …, dördüncü ciranta imzasının davalı … eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Davalı mahkemedeki beyanında çeki ticari ilişki nedeniyle önceki ciranta … ‘tan aldığını, daha önceki cirantalarla ilgili bilgisinin olmadığını bildirmiştir. Savcılık soruşturması sonucunda davalı … dahil olmak üzere diğer cirontalar hakkında Ek Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,itirazın red edildiği, iddianamenin dava dışı … aleyhine düzenlendiği görülmüştür. Dava konusu çekin kargoda kaybolduğu sabittir. Savcılık soruşturması sonucunda çeki bir şekilde eline geçiren dava dışı … ‘ın çek arkasına önce… ‘un yetkilisi olduğu Sel Metropol firmasının sahte kaşesini ve imzasını atarak sahte olarak düzenledikten sonra kendisini … olarak tanıtarak cirolayarak ütü işi yapan … ‘ a vererk piyasaya sürdüğü, davalının ise yaptığı iş karşılığı çeki aldığı görülmüştür.. Ciro silsilesinin bozulduğu sabittir. Bedelsizlik iddiası şahsi bir defi olup, son cirantaya karşı ileri sürülmesi TTK 867 maddesi uyarınca mümkün değildir.Ancak hamilin çekin bedelsiz olduğunu bilerek devralması durumunda TTK 818 maddesi uyarınca defi geçerli olacaktır. Eldeki davada davalının çekin bedelsiz olduğunu bilerek aldığı ispatlanamadığı gibi,kesinleşen savcılık takipsizlik kararı gereği önceki cirantadan alacağına karşılık olarak aldığı ve iyiniyetli 3.kişi konıumunda bulunduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
TTK 687 ve TTK 818 maddeleri uyarınca davalının çekin bedelsiz olduğunu bilerek aldığı ispatlanamadığı gibi kesinleşen savcılık takipsizlik kararında çekin önceki cirontadan alacağına karşı alınmış olduğu ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğu gözetilerek açılan davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 256,17 TL harçtan düşümü ile fazla kalan 196,87 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafın vekili olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 10/02/2021
Katip …
Hakim …