Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2021/301

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … … Ltd.Şti nin %33 hissedarı aynı zamanda … Grup Ltd.Şti.’nin %50 hissedarı ve müdürü olduğu, davacı şirketin halihazırdaki müdürü olan … davalının eylemleri nedeniyle … Enerji Ltd. Şti.’ne husumet yönelterek …. Ticaret mahkemesinin …. sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davası ikame ettiğini, davalılar davacı şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösterdiği davacı şirketin tedarikçi firmalarından mal aldıkları ve müşterilere davacı şirketi kötülemek suretiyle maddi manevi zarara yol açtıklarını, davacı şirketin kurulduğu günden bu yana ürünlerini; … Elek Mak. İnş. San ve Tic. A.Ş., … kablo Metal End Tic AŞ., … Kablo Elek ve Elektron Sis. San Tic Ltd Şti., … Boru Profil Plas Elek. Mak. Nak. San. Tic Ltd.Şti. , … Kablo San., ve Tic AŞ., … Proje Uyg. Elek İnş. Hırd. Müh. San. Tic Ltd.Şti., … Grup Paratoner Elek. Gıda Met İnş. San ve Tic Ltd.Şti tedarik etmekte olduğunu, davalı … davacı şirketle 01.10.2012 tarihli iş sözleşmesi imzalamış, şirkete genel koordinatör olarak atanmış, fiili olarak şirketin sevk ve idare konuları satın alma müşteri ilişkileri davalı … yönetimine bırakılmış olduğu davacı şirketin mal alıp sattığı müşterilerin bilgilerine sahip olduğunu, …, davacı şirkete ve …’a danışmadan bazı şirketlere vermiş olduğu malların bedelleri tahsil edilemediği veya verilen çekler karşılıksız çıktığı, kendisi de yetkisi olmadığı halde çekler keşide ettiği , ayrıca davalı şirketi kurarak davacı şirket müşterilerine ve davacının tedarikçisi olduğu firmalardan mal alıp sattığını, TTK 230, 231, 54,55 mdleri uyarınca davalının davacı şirket ve şirket ortağı Ali Kırlangıc’ın izni olmaksızın şirket kurarak davacının tedarikçilerinden mal alıp satmak suretiyle maddi zarar verdiğinden bu zararın hesaplanmasını talep ettiklerini, davalıların rekabet yasağını ihlal ederek davacı şirket ortağı … izni olmaksızın şirket kurarak ve davalı … Grup Ltd:Şti üzerinden davacı şirket müşterilerine ve davacı şirket tedarikçilerinden mal alıp satmak suretiyle maddi zarar verdiğinden 5000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin %33 ortağı olduğu halde sadece … tarafından verilen talimatları yerine getirmekle görevi sınırlı kaldığını, şirkete koordinatör olarak atandığı ve şirketi yönettiği şeklindeki beyan doğru olmadığını, davalının şirket merkezine gitmesi … tarafından engellendiği ve odası kilitlendiğini, limited şirketlerde rekabet yasağı müdürler için öngörülmüş olduğu, ortaklar için getirilmiş rekabet yasağı olmadığı, rekabet yasağının uygulanabilmesi için şirket esas sözleşmesinde öngörülmesi gerektiği, … davalıyı şirkete almamış,. Odasını kilitlemiş, kar payı dagıtmamış, ücret ödememiş, davacı şirketin içini boşaltarak taşınmazları muvazaalı olarak sahibi olduğu şirket adına almış olduğu, esasen kendisi rekabet yasağına aykırı davrandığı , davacı şirketin imkanlarını kullanarak diğer şirketleri üzerinden ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, davacı … Enerji Ltd.Şti ile aynı alanda faaliyet göstermekte olan … Proje Elek. İnş. Taah. Tic Ltd.Şti , …. Uluslararası Eğitim Proje Dan. Tur. San ve Tic Ltd.Şti nin de ortağı ve Müdürü olduğu bu durum TTK 626. md müdürler hakkındaki rekabet yasağına aykırı olduğu, isimleri yazılı şirketler … Ltd.Şti nin kirasını ödediği binada bedelsiz oturduğu davacı şirketin araç ve personellerini ve diğer imkanlarını kullanarak faaliyetlerini sürdürdüğü, davalının zararına neden olduğu, davacı … … Proje Ltd.Ştinden gerçek bir mal ve hizmet karşılığına dayanmayan faturalar almak suretiyle giderleri yüksek gösterdiği muvazaalı ödemeler yaptığı davacı şirkete ait taşınmazları … Ltd.Ştine muvazaalı olarak devrettiği , müşterilerini kendi şirketine yönlendirdiği , kendi yaptıklarını gizleyebilmek için davalar açtığı bir yandan şirket ortaklığından çıkmak için dava acarken diğer yandan haksız rekabet olduğundan bahisle davalar açtığı, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
Dava; Haksız Rekabet nedeniyle uğranılan zararın ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili; davalı …’in davacı … Ltd. Şti. nde %33 hissedarı iken aynı zamanda davalı … Grup … Ltd. Şti. de de % 50 hissedar ve ve şirketin müdürü olduğunu, davalı … hakkında Ankara cumhuriyet Savcılığı … sayılı dosyasında şikayetleri üzerine güveni kötüye kullanmak , resmi evrakta sahtecilik, dolandırıcılık ve Rekabet yasağına uymamak suçlarından soruşturmanın sürdüğünü, davacı şirketin müdürü olan … ‘ın Ankara …. Asliye ticaret mahkemesinde ortaklıktan çıkma davasının olduğunu, davacı ve davalı şirketlerin aynı iş kolunda faaliyette bulunduklarını, davalının kendilerini kötüleyerek mal aldıkları şirketlerden kendilerinin mal aldıklarını, davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı …’in 1.10.2012 tarihli iş sözleşmesi ile şirkete genel koordinatör olarak atandığını, şirketin mal alıp sattığı tüm müşterileri bildiğini, şirket aleyhine işlemler yaptığını, verdiği mallar karşılığı aldığı çeklerin karşılıksız çıktığını, davacı şirket ortağı … ‘ın izni olmaksızın davalı … Grup … Ltd. Şti. ni kurarak davacı şirketin tedarikçisi olduğu şirketlerden mal alıp sattığını, TTK 230-231 ve TTK 54- 55 maddelerine aykırı davrandığını ileri sürerek her iki davalı aleyhine maddi zarar ile davalı … aleyhine manevi zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı … vekili;Şirketin yönetiminin şirket müdürü ve büyük ortağı olan davacı … tarafından yapıldığını, şirket ortağı … ‘ın izni olmaksızın şirkette her hangi bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını, limited şirketlerde rekabet yasağının yalnızca müdürler için geçerli olduğunu, şirket sözleşmesinde rekabet yasağı ile ilgili bir madde olmadığını, dayanılan hizmet sözleşmesinin taslak halinde olup geçerliliğinin bulunmadığını, asıl şirket müdürü olan davacının rekabet yasağına aykırı davranarak 2 şirket kurup davacı şirketin içini boşalttığını, kendisini şirkete sokmadığını, muvazaalı işlemler yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Şirketlerin ticaret sicil kayıtları , davacı şirket ana sözleşmesi, Ankara Cumhuriyet Savcılığının …. sayılı soruşturma dosya sureti ile Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar sureti, Ankara …. Asliye Ticaret mahkemesinin …. sayılı dosya sureti celp edilmiş, davacı şirkette … ‘ın % 67 ortak ve müdür, davalı …’in % 33 ortak olduğu, Davalı şirkette … ‘in % 51 ortak ve müdür, dava dışı şansın % 49 ortak olduğu anlaşılmıştır. Davacı şirketin defterleri ile davalı şirketin Ba- Bs formları celp edilmiş, davacı tarafından dava dilekçesinde bildirilen şirketlerden tarafların alım satım oranları tespit edilmiş, Davalı alım ve satım oranlarının davacı şirketten çok fazla olduğu görülmüştür. Şirket Ana sözleşmesinde ortaklar için rekabet yasağına ilişkin bir düzenleme yoktur. Davalı tarafça davalı şirket 5 yıl sonra kurulmuş ancak limited şirketlerde TTK 626 maddesi uyarınca sadece müdürler için rekabet yasağı söz konusudur. Davalı şirketin davacı şirketin alım satım yaptığı müşterilerle yoğun bir alım satım ilişkisinin olduğu sabittir. Davacı tarafça sunulan 1.10.2012 tarihli belirsiz süreli İş sözleşmesinde davalının Genel koordinatör olduğu ve 4.31 ve 4.32 maddeleri uyarınca rekabet yasağının bulunduğu görülmüş, davalı tarafça sözleşmede sadece davalı imzası olması nedeniyle sözleşmenin geçerli olmadığı ileri sürülmüş olup sözleşmede davacı şirketin imza ve kaşesinin olmadığı, davalı imzasının kendisini bağlayacağı ancak sözleşmenin İş Kanunu açısından değerlendirilmesinin söz konusu olup çalışma şekil ve şartlarının boş bırakıldığı, ücret kısmının belirgin olmadığı, bu sözleşmenin hayata geçirildiğine dair bir belge sunulamadığı gibi son sayfada başka bir şirket adının üstünün kapatıldığı görülmüştür. TTK 613 maddesi uyarınca davalı şahsın şirketi zararlandırıcı ve şirketin çıkarlarını zedeleyecek şekilde davrandığının ispatlanamadığı, şirket ana sözleşmesinde rekabet yasağı ile ilgili kararlaştırmanın bulunmadığı, davalının şirket müdürü olmadığı, genel koordinatör sözleşmesinin hayata geçirildiğinin anlaşılamadığı gözetilerek haksız rekabet koşulları oluşmadığından açılan davanın reddine, davalının davacıyı rencide ettiği ve manevi tazminat koşullarının gerçekleştiğinin ispat edilemediği de gözetilerek manevi tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Haksız rekabet koşulları oluşmadığından davacı şirket tarafından açılan davanın reddine,
2-Davalı … aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 426,94 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 367,64 TL’nin davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,
Davalı … kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı … tarafından yapılan 87,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 21/04/2021

Katip …

Hakim …