Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS SAYISI : 2017/40
KARAR SAYISI : 2021/419

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın ortağı ve yetkilisi olduğu … Pet. Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’deki 10.000 payını davalı …’a Ankara …. Noterliğinin 16/12/2014 tarih ve ….yevmiye numaralı şirket pay devri sözleşmesi ile 250.000,00 TL bedel gösterildiği halde devrettiğini, bu devir işleminden müvekkilinin davalıya işyerini ve hissesini tüm donanımıyla bıraktığını, davalıdan devirden dolayı 150.000,00 TL ödediğini, geriye kalan 100.000,00 TL tutarını ise bu güne kadar ödenmediğini, bedelin tahsili amacıyla … Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe başlanıldığını ancak davalının icra takibine ve borca itiraz ettiğini ve kısa bir süre sonra şirket hissesini bir başkasına devrettiğini ve borcunu da ödemediğini bildirip davalının takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin haksız olduğunu, devrin yapılmasını takiben 2014 yılından kalan alacağın 2017 yılında istenilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, zira davacının babası … adına keşide edilen, keşidecisi … Enerji … Ltd. Şti. Olan … 1331 … Şubesi 41615366 nolu hesaptan çekler ile bu miktarın ödendiğine çek asıllarını elden aldığına dair yazılı ve imzalı beyan bulunduğunu, davacının sahibi ve yetkilisi olduğu şirkete (…. A.Ş.) ciro edilip davacı tarafından tahsil edildiğini, … Müdürlüğü … sayılı dosyada müvekkilinin haklı olarak takibe itiraz ettiğini açıklamış, davanın reddine alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, limited şirkette pay devri bedelinin çekle yapılan ödemesi sonrasında bir kısmı ödenmeyen çek bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında davacı alacaklı … tarafından davalı borçlu … aleyhine hisse devir sözleşmesi nedeniyle tahsil edilemeyen toplam 100.000,00 TL asıl alacak ile 15.761,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 115.761,65 TL’nin tahsili için takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 17/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun bu ödeme emrine yasal süresinde 20/06/2016 tarihinde borcun tamamına yönelik ferileriyle birlikte itiraz edildiği ve takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür.
Yanlar arasında … Petrol Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin davacıya ait olan 10.000 adet hissesinin Ankara … Noterliğinin 16/12/2014 tarih ve … yevmiye sayılı işlemi ile noterde bildirilen 250.000,00 TL değer belirtilerek devir edildiği, bu devrin ticari kayıtlarına pay defterine işlenerek usulüne uygun hisse geçiriminin yapıldığı ve ticaret sicilinde ilan edildiği konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, ayrıca açıklanan pay bedelinin çeklerle ödendiği konusunda da bir anlaşmazlığın olmadığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu şirket payının devrime ilişkin noterde bildirilen değerin davanın ilerleyen aşamasında bedeli ödendiği anlaşılan miktar itibariyle çeklerin akıbetleri hakkındaki araştırmadan 250.000,00 TL’nin karşılandığı ortaya çıkınca davacı vekili bu durumun esasen her ne kadar noterde eksik harç ödemek amacıyla değer düşük gösterildiği, protokole bağlanan ve tarafların imzasına havi protokole göre hisselerin (10.000 pay) 400.000,00 TL bedel ile devir edildiğini açıklayıp buna ilişkin protokol aslını ıslak imzalı şekilde dosyamıza ibraz ettiği ve belge aslı ile yine takip dayanağı çeklerin asıllarını mahkememiz kasasına sunduğu görülmüş, belge asılları kasaya alınmıştır.
Davalı vekiline ödenmeyen çekler takip dayanağı olmakla bankadan getirtilen çeklere ait bilgiler çerçevesinde ve yine protokoldeki pay bedelinin 400.000,00 TL olarak açıklanmasına ilişkin yazılı belgeye karşı diyeceği için isticvap davetiyesi çıkartılmış, aksi halde protokolde belirtilen miktar üzerinden satışın gerçekleştiği hususunun mahkememizce kabul edileceği hususu hatırlatılmış ise de davalı yanın gerek ödeme belgeleri olan çeklerin akibeti ve içeriğine ve gerekse protokolde yapılan açıklamalar ile 60.000,00 TL ve 40.000,00 TL’lik iki adet çek ile ( toplam 8 adet) ödemelerin yapılacağına dair hükümlere karşı sessiz kalarak yanıt verilmemiş, bu durum davalı yanın adi yazılı belge niteliğindeki açıklama içerin protokol yönünden kabul anlamını taşımasa da protokolün varlığı mahkememizce kabul edilmiştir.Nitekim noterde belirtilen pay bedelinin az gösterilmesi olgusunun aksi iddia edilmeyen yazılı belge ile kanıtlandığı kanaatine elde davacının alacaklısı olduğu ve ödenmemiş protokolde yazılı çeklerin varlığı nedeniyle de alacağın çek miktarları kadar varlığına değer verilmesi zorunlu olmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların tacir olmaları ve yapılan ödemeler ile ilgili kayıt ve belgeleri ticari defterlerinde göstermeleri zorunlu bulunmakla ve ödeme konusunda yaşanan ve kesin pay bedelinin ne olduğu konusunda yaşanan uyuşmazlık noktalarında ticari kayıtların incelenmesi gerekmiş, tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi ve ayrıca pay devrinden kaynaklı uyuşmazlığın işlem sırası da dikkate alınıp değerlendirilebilmesi için bu konuda uzman bir nitelikli hesap ve bir mali müşavire dosya tevdi edilmiş rapor alınmıştır.
10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının şirketteki hissesini davalıya 400.000,00 devrettiği, davalının hisse borcuna mahsuben … adına … Enerji… Ltd. ŞTi. tarafından keşide edilmiş olan 30/08/2015 tarihli 0357334 seri nolu ve 60.000,00 bedelli çek ile 30/09/2019 keşide tarihli 0357335 seri nolu 40.000,00 TL’lik çekin karşılıksız çıkmış olması sonrasında bedelinin tahsil edilemediği ve davacının 100.000,00 TL alacaklı olacağı, ayrıca işlemiş faiz isteğinde haklılık payı bulunduğu açıklanmıştır.
Alınan bilirkişi raporuna davalı vekilinin itirazların bildirdiği ve ayrıca … Müdürlüğünün … sayılı takip ile aynı İcra müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yapılan takipten vazgeçmeye ilişkin ve ayrıca bu nedenle davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan sunulmuş ise de bu takip dosyalarının örnekleri mahkememiz dosyasına eklenmiş, davalı yanın iddia ettiği gibi icrada arşive kaldırılan ancak karşılığının ödenmediği anlaşılan takipten vazgeçmenin davayı konusuz bırakmayacağı ve bu nedenle davalı savunmasına değer verilemeyeceği anlaşılmış, ancak yine de diğer vaki itirazların değerlendirilmesi için ve 400.000,00 TL’lik yazılı belgeye karşı isticvap sonrasında bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince itirazlar değerlendirilmiş olup ek raporda özetle; davacının alacak hakkının devam ettiği, noterde yapılan hisse devir sözleşmesi dışında bu sözleşmenin eki niteliğindeki protokolün de dikkate alınması gerektiği ve davacının halen karşılanmamış alacağının ödenmesi gerektiğine dair kök rapordaki görüşlerinin teyit edilip varılan kök rapordaki kanaatin değişmediği açıklanmıştır.
Mahkememizce protokolün ıslak imzalı aslı getirtilip dosyaya eklenmiş ayrıca dava dayanağı takip dosyasında davalı tarafça düzenlenmiş çeklere dair herhangi bir bedelin ödenmediği ve kıymetli evrak niteliğindeki 60.000,00 TL’lik ve 40.000,00 TL’lik çeklerin karşılıksız olarak işlem gördüğü ve bu belge asıllarının da halen mahkememizde kasada bulundurulduğu görülmekle incelenmiştir.
Tüm bu olgulara göre; mahkememizce davacının şirket ticaret sicil dosya içeriğinden de açıkça görülen doğru bir şekilde 400.000,00 TL bedelle yapılan hisse satım bedeline dair iki adet toplam 100.000,00 TL’lik çeklerin karşılıksız çıktoğı, bedellerinin ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davacının davalı aleyhine yaptığı takipte çeklerin ibraz tarihleri tamamlandıktan sonra istediği 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden yaptığı takipte haklı olduğu kanaatine varıldığından, davalının takibe yaptığı itirazının dava dilekçesindeki talep gibi 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar (100.000,00 TL için) devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ayrıca alacak likit nitelikte olmakla kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yanın kötüniyet tazminatı isteği yönünden yasal koşulları oluşmayan talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında itirazının asıl alacak için iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Kabul edilen alacağın %20’si oranında hesaplanan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL’nin indirilmesiyle eksik 5.123,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 3.721,50 TL yargılama giderinin ve 1.739,15 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı