Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS SAYISI : 2017/314
KARAR SAYISI : 2021/206
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2014
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dava dosyası …mahkemesinin ….. Esasında yürütülürken dosyaların tevzisi neticesi …İş mahkemesinin …. Esasını almış olup .. İş mahkemesince 09/03/2017 tarih ve …. sayılı karar ile görevsizliğe ve davanın kayıt kabul davası niteliğinde olduğu gerekçesiyle ticaret mahkemesinde görülmek üzere verilen kararın kesinleştiği ve mahkememiz esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
DAVA:
Davacı vekili tarafından iş mahkemesine sunulan işbu dava dilekçesinde özetle, vekil eden davacının 09/03/2009-14/11/2014 tarihleri arasında işçi statüsünde davalı … Hiz. San. Tic. Aş ‘de çalıştığını, fazla mesai yaptığını, 14/11/2014 tarihinde kendisi için çağrılıp ibraname düzenlendiğini ve iş aktinin feshedildiğinin bildirildiğini, ibranamede yazılı olan ve yazılı olmayan hakedişlerinin kendisine ödenmediğini, banka hesabına da bir ödeme yapılmadığını, iş yerinden en son 1.500,00 TL işçilik ücreti aldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı 100,00 TL kıdem, 100,00 TL ihbar, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL hafta tatili, 100,00 TL milli ve dini bayramlar çalışma ücreti olmak üzere toplam 500,00 TL ‘nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin …ATM ‘nin …. Esas sayılı dosyasında 29/05/2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara iflas Müdürlüğünün …sayılı iflas tasfiye dosyasında yürütüldüğünü, müvekkili şirkete dava açılmasının mümkün olmadığını, iflas idaresinin davaya dahilinin sağlanmasını vekil olarak Av. …’nun iflas idaresine atandığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir .
GEREKÇE:
Dava, işçilik alacağından kaynaklı kayıt kabul isteğine ilişkindir.
Davanın açılış tarihi olan 25/12/2014 tarihi itibariyle davalı Müflis şirketin …ATM ‘nin … Esas sayılı dosyasında 29/05/2014 tarihinde iflasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara iflas Müdürlüğünün …. sayılı iflas tasfiye dosyasında yürütüldüğü görülmüş olup davanın usule uygun açılışı ilk başta denetlenememiş ise de davanın ilk andan itibaren kayıt kabul davası niteliğindedir.
Basit yargılamaya tabi davada davanın 18/09/2018 tarihinde ve karar celsesinde birden fazla kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmış, davalı iflas idare vekilinin davayı takip etmek istemediğini beyan ettiği görülmüştür.
Dava niteliği gereği basit yargılama usulüne tabi davalardandır.
HMK 320/4 maddesinde ”Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. ” hükmü yer almaktadır.
Açıklanan nedenlerle; HMK 320/4 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi iş bu kayıt kabul davasında davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın açılmamış sayılmasına,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın 25,20 TL peşin harç ile 240,00 TL ıslah harcı toplamından indirilmesiyle artan 205,90 TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine ,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı iflas idaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı iflas idaresine verilmesine,
Sarf edilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda HMK 345 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021
Katip …
E-İmzalı
Hakim …
E-İmzalı