Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS SAYISI : 2017/206
KARAR SAYISI : 2021/314

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 02/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’in ağır yaralandığını Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin tamamlandığını ancak uzun süre bakım hizmeti aldığını kaza neticesi %20 daimi malüliyet oluştuğunu …’ya ait … plakalı otobüs sürücüsünün asli kusurlu olduğunu Dışkapı Devlet Hastanesinde hizmetli olarak çalışan müvekkilini maddi ve manevi yönden büyük zarar gördüğünü kalıcı malüliyeti için davalı sigortanın 79.309,37 TL ödeme yaptığını bildirerek kalıcı malüliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı şimdilik 1.000,00 TL’nin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline uğranılan manevi zararın giderilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte … genel müdürlüğünden tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın müvekkili nezdinde 01/04/2016-2017 döneminde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu davacı yanın 24/02/2017 tarihinde 79.039,37 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yapılmasıyla davacının maddi tazmin isteğinin karşılandığını, davacı yanın taleplerinin kabul edilebilmesi için ilgili ceza dosyasının getirtilerek illiyet bağının araştırılmasını, ekonomik ve sosyal durumunun belirlenmesini, kusur durumunun dikkate alınarak konusunda uzman aktüer bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiş, müterafik kusurun varlığı halinde tazminattan indirim yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili; başlangıçta davaya yanıt vermediği ve ancak daha sonra duruşmalarda verdiği beyanında rapora olan itirazlarını bildirerek haklarındaki bakiye maddi ve manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı … işletmesine ait otobüsün durakta bekleyen davacıya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesi ZMMS sigortacısı ile işleten aleyhine açılan maddi (bakiye sürekli) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Dava, ihbar olunan …. A.Ş.’ne davalı talebi üzerine ihbar edilmiş olup ihbar olunan şirket vekilinin usulü itirazlarına dair husumet, görev, derdestlik ve zamanaşımı itirazlarını bildirdiği görülmüş, ancak bu şirketin davada taraf sıfatı bulunmadığından usulü itirazlarına hukuki değer verilememiştir.
Dosyamızda davalıların usulü itirazlarının olmadığı belirlenmekle, tahkikata başlanmıştır.
Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında uyuşmazlığın; sürücü Mehmet Karabatak sevk ve idaresindeki …’ya ait … plakalı otobüs ile 02.10.2016 tarihinde durakta bekleyen kişilere ve bu arada davacıya çarpıp ağır yaralanmasına neden olunup olunmadığı, davalı sigortacının ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç ile giderken oluşan kaza neticesi meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı-yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması neticesi davacının vaki sigorta ödemesi sonrasında bakiye sürekli iş göremezlik zararının tahsilini talep edip edemeyeceği ve istenebilir ise davalılara bu yönlerden düşen sorumluluk miktarı ve manevi tazminat talebinin yerindeliği ve ayrıca faizin başlangıç tarihi ve niteliği hususlarını kapsadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce son durum raporu temin edildikten sonra öncelikle Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan özürlük oranını bildirir rapor temin edilmiş davacının trafik kazasına bağlı özür oranının %5 olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği açıklanmış, ayrıca bakıcı ihtiyaç süresinin de 1 ay olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin rapora açık ve köklü itirazları mahkememizce yanıtsız bırakılmamış talep gibi yönetmeliğe uygun özürlülük oranı tespiti için İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas kurulundan alınan 24/07/2020 tarih ve 9788 sayılı adli raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu çerçevesinde davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasında özür oranının %6 olup 4 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kaldığı açıklanmıştır.
Mahkememizce kazaya ilişkin trafik tespit kaza tutanağı ayrıntılı olarak incelenmiştir.
Davacının yaşadığı maluliyet oranına ve yukarıdaki yönteme göre davacının kusursuz olarak kabulü halinde düzenlenen aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacının asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamasında, sürekli iş göremezlik kapsamında meydana gelen davacı maddi zararının yapılan ve güncellenen ödeme karşısında karşılanmamış bakiye zararının kalmadığı açıklanmıştır.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirilmiş, kazada davalı …’nun işleteni olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olsa dahi davacının karşılanmamış bakiye maddi tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazmin talebinin tümüyle reddine karar verilmiştir.
Ancak vaki kaza nedeniyle, davacının maddi tazmin isteğinin yanı sıra talep ettiği manevi tazminat talebi hakkında mahkememizce inceleme ve değerlendirme yapılmış olup kusur durumu da dikkatle izlenen dosya kapsamına göre, davacının iş ve güçten kalma oranı yaralanmanın ağırlığı, fiziksel eziyet ve manevi sıkıntı nazara alındığında yaşanan üzüntü ve sıkıntıyı bir nebze olsun giderebilmek amacıyla orantılı olacağı değerlendirilen ve takdir edilen ve sebepsiz zenginleşmeye neden olmayacak biçimde belirlenen 30.000,00 TL manevi tazminatın talep gibi yasal faizi ile birlikte davalı işleten … Genel Müdürlüğü’nden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, fazlaya dair talep ise reddedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının bakiye maddi tazminat talebinin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 344,97 TL’sından mahsubu ile artan 285,67 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından bu dava için yapılan 2.366,88 x 1/2= 1.183,44 TL’sı ve harç masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Genel Müd. tarafından yapılan 91×1/2= 45,5 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalanın üzerinde bırakılmasına, diğer davalı … tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalılar bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL’nin 02/10/2016 olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı … Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 2.049,30 TL harcın davalı … Genel Müd.’den alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından bu dava için yapılan 2.366,88 x 1/2= 1.183,44 TL’sı masrafın davanın kabulü oranında hesaplanan takdiren 500,00 TL’sinin davalı … Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Genel Müd. tarafından yapılan 91 x 1/2= 45,5 TL yargılama giderinden davanın reddi oranında hesaplanan 30,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, kalan masrafın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalı … Genel Müdürlüğü’nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Genel Müdürlüğü davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; hazır taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı