Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/121 Esas – 2021/127
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/121 Esas
KARAR NO : 2021/127

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … plaka sayılı aracın müvekkili Şirket nezdinde 2928665-0 sayılı 01/12/2014 – 2015 teminat süreli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigortalıya ait aracı kullanan araç sürücüsünün 30/12/2014 tarihinde alkollü olarak, dava dışı yaya üçüncü şahıs …’e çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve üçüncü şahıs tarafından … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında açtığı tazminat davasının yargılaması aşamasında sulh olunarak üçüncü şahsa 86.491,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve başvuru haklarının saklı kalmak kaydıyla 86.491,00 TL tazminatın ödeme günü olan 18/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, sözkonusu trafik kazası sebebi ile Ankara … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasına kusur belirlemesi yapıldığını, dava dışı yayanın %80, müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün ise %20 kusurlu bulunduğunu, kazanın münhasıran alkol etkisi ile meydana geldiğini, rücu talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:
Dava, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle 3. şahsa ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili,davalıya ait kendilerince sigorta edilen … plakalı araç sürücüsünün 30.12.2014 tarihinde alkollü olarak yaya … ‘e çarpması nedeniyle yaralanmasına sebebiyet verdiğini, … Ticaret Mahkemesi … sayılı dosyada sulh olduklarını ve 86.491,00 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek ZMMS Genel Şartlar gereği ödediği tazminatın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili; … Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasında … ‘in % 80, sürücünün % 20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın salt alkolün etkisi altında olmadığıdan rücu şartının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. … Ceza Mahkemesinin … sayılı dosya sureti, kusur raporu celp edilmiş; mahkememizce kusur, aktüerya ve Nörolog bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, toplanan deliller ve tüm dosya münderecatından dava dışı yaya … ‘in gece vakti kendisine duramayacak kadar yaklaşmış olan araç ile mesafesini ayarlamadan ani şekilde yola çıkıp geçiş yapmaya çalıştığı sırada kazanın olduğu, davalı araç sürücüsünün 1.30 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, ancak kazada … ‘in %80, davalı araç sürücüsünün %20 kusurlu olup kazanın salt alkolün etkisi altında olmadığı ve sürücünün tek başına alkollü olmasının teminat dışı kalmasını sağlamayacağından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Kazanın salt alkolün etkisi olmadığı anlaşıldığından davanın reddine,
Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 1.477,06 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 1.417,76 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan harçların üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 12.043,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansların iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 24/02/2021