Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2016/928
KARAR SAYISI : 2021/119

Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın …’un sevk ve idarisinde iken Ankara ili Keçiören ilçesinde müvekkilinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın kusurlu şekilde çarptığını kaburgalarından 6 adedin kırıldığını tedavisinin Ankara Dışkapı Araştırma Hastanesinde tamamlandığını Ankara … mahkemesinin … esasında ceza yargılamasının devam ettiği sigorta şirketinin başvuruya rağmen olumlu bir dönüş bulunmadığını bildirerek maddi tazminata ilişkin fazla hakları saklı 1.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile 14/06/2016 – 14/06/2017 tarihleri döneminde sigortalı olduğunu teminatın 310.000,00 TL olup davacı yanın sigortalı aracın kusurun ve gerçek zararı kanıtlamak zorunda olduğunu davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığını geçici işgöremezlik zararının müvekkilince karşılanmaması gerektiğini maluliyetin Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporla belgelendirilmesine konusunda uzman aktüer hesabın yapılarak müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini bildirmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, çift taraflı trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı karşı araç ZMMS sigortacısından maddi zararın tazmin isteğine ilişkindir
Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında uyuşmazlık konusunun davacı …’nın … plakalı araç ile seyri sırasında karşı yönden ğelen … plakalı araç ile çarpışması neticesi yaralandığı, davalı sigortacının ZMMS Poliçe düzenleyicisi olduğu aracın karıştığı kazada kusur durumu, söz konusu kazada yaralanan davacının geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı isteyip isteyemeyeceği isteyebilecek ise ferileri ile birlikte miktarına ilişkin bulunduğu test edilmiş yargılama sürdürülmüştür.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığının 05/03/2020 tarihli adli raporunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet raporu çerçevesinde davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanmasında sürekli maluliyet bulunmadığı, ancak 3 ay süre ile iş göremez durumunda kaldığının açıklandığı görülmüştür.
Davacının yaşadığı maluliyet oranına göre aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup davacının geçici iş göremezlik kapsamında meydana gelen zararının 3.532,28 TL hesaplandığı açıklanmıştır.
Mahkememizce ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve trafik tespit kaza tutanağı ayrıntılı olarak incelenmiş olup özellikle kaza tespit tutanağında trafik kusur tespiti içeren açıklamaya göre, olayda davalı … nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu … plakalı davacının sürücüsünün ise olayda tali kusurlu bulunduğu açıklandığı görülmüş, bu kusur oranlarının KTK’nın 57/1-C maddesi ile aynı kanunun 52/1-A madde hükmü uyarınca yapılan değerlendirmede sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 davacının ise %25 oranında kusurlu bulunduğu sonuç ve takdirine varılmıştır.
Davacı vekilinin davasını 3.532,28 TL üzerinden ıslah etmiştir.
Kusur miktarı mahkememizce tayin ve takdir edilmiştir. Ancak yine de bu kusur durumuna dayalı davanın kısmen kabulü olgusunda davalı yararına vekalet ücreti ve bu oran nispetinde davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerekmiştir. Nitekim yapılan indirim takdiri bir indirim nedeni değildir.
Tüm bu olgular birlikte değerlendirilmiş davacının kusur oranına denk gelen %25’lik miktarın mahsubu ile davacının geçici işgöremezlik kapsamında 2.649,28 TL maddi tazminatın davalı temerrütü kanıtlanamadığından dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Islah edilen davanın kısmen kabulü ile 2.649,28 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 180,97 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL ile ıslah sırasında 54,40 TL toplamın indirilmesi ile eksik 97,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

Davacı tarafından yapılan 1.410,70 TL yargılama giderinden davanın kabulü oranında hesaplanan 1.058,02 TL’si ile 400,00 TL Adli tıp masrafı ve 112,80 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 2.649,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 883,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarf edilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip … ¸

Hakim …
¸