Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/856 Esas – 2022/239
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/856 Esas
KARAR NO : 2022/239

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/11/2016
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü’nün 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluş olduğunu ve hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman meydanlardaki temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, Ankara Esenboğa Hava Limanının temizlik hizmetlerinin 21/01/2000-31/03/2001 tarihleri arasında davalı … Temizlik Hizmetleri A.Ş., 01/04/2001-30/06/2002 tarihleri arasında davalı … Servis ve Sosyal Hizmet A.Ş., 01/07/2002-31/10/2003 tarihleri arasında davalı … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd.Şti. – … Güv. Dan. Ltd.Şti ortaklığı, 01/11/2003-31/08/2004 tarihleri arasında davalı … Otoİnş Elek. Gıda Ürün Güv. Tem. Hiz ve İlaç San. Ltd Şti, 01/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında davalı … Güv. Sib Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş., 01/03/2006-31/12/2006 tarihleri arasında davalı … Tem. Tic. Ltd. Şti., 01/01/2007 -01/06/2007 tarihleri arasında …, 01/06/2007 -29/02/2008 tarihleri arasında … Tem. Ltd. Şti., 15/03/2008-31/08/2008 tarihleri arasında davalı … Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. ve Tic. A.Ş., 01/09/2008-31/12/2009 tarihleri arasında … Müş İnş San ve Tic Ltd. Şti., 01/01/2010-31/12/2012 tarihleri arasında … Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bilg Ağaç San Taah. Tic. Ltd Şti ile … Tem Tur Bilg Gıda Güv. Sis. San. Ve Tic Ltd Şti tarafından oluşturulan ortak girişime verildiğini, davalılar bünyesinde Ankara Esenboğa Hava Limanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacalarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde ilgili icra müdürlüklerine yapılan ödemelerden 147.077,68 TL’nin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP: … Grup vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında ve yetki itirazlarını sunarak, dava dışı işçilerin kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarına yönelik olan ödemelerden davacı DHMİ Genel Müdürlüğünün tek başına sorumlu olduğunu, söz konusu tazminatların ödenmesinde müvekkili şirket sorumlu olsa bile yalnızca işçinin kendi ihale döneminde ne kadar süre ile çalışıp da tazminata hak kazanmışsa sorumluluğunun onunla sınırlı olacağını bildirerek haksız davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Temizlik Hizm Teks. Deri. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; husumet ve zamanaşımı itirazlarını sunarak, davaya konu işçilerin müvekkili şirketten önceki ve sonraki döneme ait çalışma süresinde doğan alacak kalemlerinin müvekkil şirketteki çalışma süresinde doğmuş bulunan alacaklardan tefrik edilmesinin hakkaniyete, içtihatlara ve yasaya uygun olacağını, huzurdaki dava ile dava konusu aynı olan müvekkili şirketin davalısı olduğu Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin ..Esas sayılı dosyasında alınan iki farklı bilirkişi raporunda ve … Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda iş yerini devreden işverenlerin kıdem tazminatından sorumluluklarının işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlı olduğu belirtildiğini ve buna göre hesaplama yapıldığını, davadan önce temerrüt oluşmadığından ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden müvekkili şirket sorumlu tutulmayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede dava ve icra masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını beyanla davanın reddini istediği görülmüştür.
Davalı …-Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel. Güv. Hiz. Sağ. Hiz San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, diğer davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ortak girişim olarak ihaleye katıldıklarını, müvekkilinin hissesinin %1 olduğunu, mahkeme de yetkisiz olup yetkili mahkemenin Diyarbakır mahkemeleri olduğunu, 6552 sayılı Kanun’un 8. Maddesi gereğince kıdem tazminatından kamu kurumlarının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Esenboğa Hava Limanının temizlik hizmetlerinin davalı tarafından yürütüldüğünü davalı şirket bünyesinde çalışırken iş akitlerinin sona ermesi nedeniyle bir kısım işçiler tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu davaların neticesinde birkısım icra müdürlüklerine yapılan ödemeler bulunduğunu, yapılan ödemeler nedeniyle rücu talep etme zorunluluğunun doğduğunu belirterek Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin …sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 76.978,47 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacakların dayanağı olan …. sayılı takip dosyaları, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu ile özetle; taraflar arasındaki sözleşmesel hükümlerin davacı idarenin dava dışı işçilere ödediği kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacağını davalıdan rücuen tahsilini talep etmesine yeterli olduğunun takdir edilmesi halinde, davacı idarenin ödediği toplam 147.077,68 TL’nin, 1.302,17 TL’sini … Tem. Hiz. A.Ş.’den; 4.026,06 TL’sini … Servis Sos. Tem. Hiz. A.Ş’den; 6.411,56 TL’sini … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. & … Güv. Dan. Ltd. Şti. … İth. İhr. Ltd. Şti. Ortaklığından, 9.445,90 TL’sini … İlaçlama Dezenfektasyon Tem. Gıda İnş. Tur. Bil. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ( Eski ünvanı … Oto İnş. Elekt. Gıda. Ür. Güv. Tem. Hiz. Ve İlaç Sanayi Ltd. Şti.’nden; 11.646,84 TL’sini … Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş’den 4.414,34 TL’sini … Tem. İnş. Med. Mak. Sosyal Hizmet Elektrik Özel Güvenlik Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (… Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd.)’den 4.505,38 TL’sini …- … Temizlik Şirketinden; 7.827,47 TL’sini … Tem. Güv. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Ltd. Şti. (…Sağlık Hiz. Med. Med. Ürün. İnş Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.)’nden; 5.325,47 TL’sini … Güvenlik Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Ve Tic. Aş’den 13.521,25 TL’sini … Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nden 76.978,47 TL’sinden … Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. – … Tem. Tur. Bil. Gıda Güv. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak girişiminden talep edilebileceği; 1.452,78 TL’sinden dava dışı … Tur. Nak. Tem. Şti.’nin sorumlu olduğu ve davalılardan talep edemeyeceği, taraflar arasında imzalanmış sözleşme ve eki şartnamelerdeki sorumluluğa ilişkin hükümlerin bulunmadığının ve tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü halinde davacı idarenin ödediği toplam 147.077,68 TL’nin; 651,09 TL’sini … Tem. Hiz. A.Ş’den; 2.013,13 TL’sini … Servis Sos. Te. Hiz. A.Ş’den; 3.205,78 TL’sini … İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. & … Güv. Dan. Ltd. Şti. … İth. İhr. Ltd. Şti. Ortaklığından; 4.722,95 TL’sini … İlaçlama Dezenfektasyon Tem. Gıda. İnş Tur. Bil. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ( Eski ünvanı … Oto İnş. Elekt. Gıda. Ür. Güv. Tem. Hiz. Ve İlaç Sanayi Ltd. Şti.’nden; 5.823,42 TL’sini … Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş’den 2.207,17 TL’sini … Tem. İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elektrik Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. (… Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd.)’den 2.252,69 TL’sini …- … Temizlik Şirketinden; 3.913,74 TL’sini … Temz. Güv. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Ltd. Şti’nden; 110,00 TL’sini … Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd Şti. (…Sağlık Hiz. Med. Med. Ürün. İnş Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.)’nden; 2.662,74 TL’sini … Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş’den; 6.760,63 TL’sini …. Müş. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden 38.489,24 TL’sinden … Grup Doğalgaz Tem. İlaç. Bil. Ağaç. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. – … Tem. Tur. Bil. Gıda Güv. Sis. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminden talep edebileceği; 73.538,84 TL’sinden davacı DHMİ Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu ve davalılardan talep edemeyeceği, yine 726,39 TL’sinden dava dışı …. Tur. Nak. Tem. Şti.’nin sorumlu olduğu ve davalılardan talep edemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçilerin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşmelerin ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun açıkça kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak, davacının dava dışı işçiler için ödenen 145.624,9 TL’nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden talep edebileceği, yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından, ancak davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından davacıya karşı farklı zamanlarda adi ortaklık olarak sorumluluk altına giren davalılar dışında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiği nazara alınarak ve 29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara, dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun olduğu değerlendirilmekle, itibar edilmek suretiyle asıl davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. Bu arada hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılar … Tem. … Ltd. Şti. ile … Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bil. Ağaç San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den oluşan adi ortaklığın, alacağın 76.978,47-TL kısmından sorumlu olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiş ise de, davacı vekili tarafından sunulan 03/05/2017 tarihli dilekçe ile davalı … Tem. … Ltd. Şti. yönünden davadan feragat edildiği bildirildiğinden, konunun bu davalılar yönünden ayrıca ele alınması gerekmektedir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir ise de adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ikili bir ayrım yapmak gerekmekte olup davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise, ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları ya da tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir (Yargıtay 15. HD.’nin, 01/11/2019 tarih ve 504/4285 sayılı ilamı). Dava konusu olayda, davalı … Grup Doğalgaz … Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen dosya davalısı … … Ltd. Şti. arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, davalı … … Ltd. Şti. hakkındaki feragatin, rücu hakkı bulunan diğer davalıyı etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulması gerekir. 6098 Sayılı TBK’nın 162 ve devamı maddelerine göre müteselsil borçta alacaklının hakkı birden çok borçluya karşı tek bir alacaktan ibaret olmayıp, borçluların her birine karşı ayrı ayrı yönelen alacaktan ibarettir. Anılan yasanın 163. maddesinde müteselsil borçlulukla ilgili olarak ‘‘Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödeninceye kadar devam eder.’’ düzenlemesi, 164. maddesinde “Müteselsil borçlulardan biri, alacaklıya karşı, ancak onunla kendi arasındaki kişisel ilişkilerden veya müteselsil borcun sebep ya da konusundan doğan def’i ve itirazları ileri sürebilir.’’ düzenlemesi, 166. maddesinde ise ‘‘Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra sözleşmesi, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun iç ilişkideki borca katılma payı oranında borçtan kurtarır.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu bağlamda, müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. 6098 Sayılı TBK’nın 132. maddesindeki “Borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle bağlı tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir” düzenlemesi gereğince ibra, borcu sona erdirmesini sağlayan özel bir sebep olup, borç ilişkisini değil, sadece münferit borcu sona erdirir. Müteselsil borç ise, sözleşme veya kanun gereği birden fazla borçlunun alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olduğu, diğer bir deyişle alacaklının edayı her müteselsil borçludan talep edebildiği ve edanın tamamen yerine getirtilmesine kadar bütün borçluların sorumluluğunun devam ettiği, borçlulardan birinin borcu ödemesi halinde diğerlerin de borçtan kurtulduğu borç ilişkisine denir. Müteselsil borçlarda, alacaklının borçlulardan biri ile ibra sözleşmesi yapması halinde diğer borçluların borcu kural olarak devam eder ancak; bazı istisnai hallerde durumun özelliği veya borcun niteliği diğer borçluların da borçtan kurtulmalarını gerektirebilir. Özellikle alacaklının ibra veya süre verme sözleşmesinde bunu açıkça belirtilmesi veya borç senedini iade etmesi ya da bütün borcun tahsil edildiğine dair makbuz vermesi halinde durum böyledir. İbra sözleşmesinin müteselsil borçlulardan biri ile yapılması halinde, ibra edilen miktarın diğer alacaklılar içinde geçerli olması, bu hususun ibra sözleşmesinden anlaşılmasına bağlıdır (Yargıtay HGK’nın 16/06/2004 tarih ve 11-359/366 sayılı ilamı). Somut olayda davacı vekilinin, mahkememize sunduğu 03/05/2017 tarihli dilekçesinde, teselsülden açıkça feragat etmediği, bilakis sadece … Tem. … Ltd. Şti. yönünden davadan feragat ettiği, diğer davalı yönünden davaya devam edilmesi iradesini bildirdiği ve diğer davalı yönünden hakkın özünden feragat etmediğinden feragatin diğer davalıya sirayet etmeyeceği, dolayısıyla bu davalı yönünden talep hakkını ortadan kaldırmadığı nazara alınarak, alacağın davalıların adi ortaklık olarak sorumlu olduğu 76.978,47-TL kısmı bakımından davalı … Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bil. Ağaç San. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden hüküm tesis edilmesi gerekmiştir (Benzer yönde: Yargıtay 13. HD.’nin, 09/11/2017 tarih ve 7573/10861 sayılı ilamı).
Mahkememiz dosyası ile birleşen Ankara …. Asliye Ticaret Mah. … Esas sayılı dosyası yönünden; davadan feragat, HMK’nin 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; aynı Kanunun 311. maddesinde ise feragatin, kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı açıklanmıştır. Davacı tarafından asıl davada davalı … Tem. … Ltd. Şti. Yönünden feragat edilmesi üzerine mahkememizce dosya bu davalı yönünden tefrik edilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafından aynı davalı yönünden aynı konuda bu kez Ankara 14. Asliye Ticaret Mah. 2021/495 Esas sayılı dosyası üzerinden talepte bulunulmuş ise de, HMK’nın 311. maddesi delaletiyle birleşen davanın, HMK’nın 114/1.i ve 115. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Asıl davanın kısmen kabulü ile; 145.624,9–TL alacağın;
a) 1.302,17-TL’sinin; 1.115,35-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 186,82-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik Hizmetleri AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
b) 4.026,06-TL’sinin; 3.448,40-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 577,66-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
c) 6.411,56-TL’sinin; 5.491,65-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 919,91-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti., … İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. ve … Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d) 9.445,9-TL’sinin; 8.090,60-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 1.355,3-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnşaat Turizm Bilgi İşlem Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: … Otomotiv İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Güvenlik Temizlik Hizm. ve İlaç Sanayi Tic. Ltd Şti.)’den alınarak davacıya verilmesine,
e) 16.972,31-TL’sinin; 14.537,13-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 2.435,18-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
f) 4.414,34-TL’sinin; 3.780,98-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 633,36-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: …Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ve … Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
g) 219.99-TL’sinin; 188,43-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 31,56-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: …Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’den alınarak davacıya verilmesine,
h) 13.521,25-TL’sinin; 11.581,25-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 1.940,02-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
i) 76.978,47-TL’sinin; 65.933,64-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 11.044,83-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bil. Ağaç San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
j) 4.505,38-TL’sinin; 3.858,95-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 646,43-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … (… Temizlik)’den alınarak davacıya verilmesine,
k) 7.827,47-TL’sinin; 6.704,38-TL’sine ödeme tarihi olan 12.05.2016 tarihinden, 1.123,09-TL’sine ödeme tarihi olan 30.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Tem. Güv. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
2- Birleşen davanın HMK’nın 114/1.i ve 115. maddeleri uyarınca kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 9.947,64 TL harçtan peşin alınan 2.511,72 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.435,92 TL’nin
a) 66,92 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri AŞ’den,
b) 205,98 TL’sinin davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’den,
c) 327,18 TL’sinin davalılar … Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti., … İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. ve … Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den müşterek ve müteselsilen,
d) 482,60 TL’sinin davalı … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnşaat Turizm Bilgi İşlem Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: … Otomotiv İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Güvenlik Temizlik Hizm. ve İlaç Sanayi Tic. Ltd Şti.)’den,
e) 867,03 TL’sinin davalı … Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’den,
f) 226,05 TL’sinin davalılar … Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: …Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ve … Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen,
g) 11,15 TL’sinin davalı … Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: …Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’den,
h) 690,80 TL’sinin davalı … Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den,
i) 3.931,37 TL’sinin davalı … Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bil. Ağaç San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den,
j) 230,51 TL’sinin davalı … (… Temizlik)’den,
k) 396,33 TL’sinin davalı … Tem. Güv. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Asıl davada davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 2.511,72 TL peşin harç, 1.227,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.867,92 TL masrafın davanın kabul ve red oranlarına göre 6.800,62 TL’sinin
a) 61,20 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri AŞ’den,
b) 188,38 TL’sinin davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’den,
c) 299,23 TL’sinin davalılar … Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti., … İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. ve … Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den müşterek ve müteselsilen,
d) 441,36 TL’sinin davalı … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnşaat Turizm Bilgi İşlem Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: … Otomotiv İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Güvenlik Temizlik Hizm. ve İlaç Sanayi Tic. Ltd Şti.)’den,
e) 792,95 TL’sinin davalı … Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’den,
f) 206,74 TL’sinin davalılar … Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: …Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ve … Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen,
g) 10,20 TL’sinin davalı … Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: …Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’den,
h) 631,78 TL’sinin davalı … Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den,
i) 3.595,49 TL’sinin davalı … Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bil. Ağaç San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den,
j) 210,82 TL’sinin davalı … (… Temizlik)’den,
k) 362,47 TL’sinin davalı … Tem. Güv. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücreti olarak hesap edilen;
a) 1.302,17 TL’nin davalı … Temizlik Hizmetleri AŞ’den,
b) 4.026,06 TL’nin davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’den,
c) 5.100,00 TL’nin davalılar … Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti., … İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti. ve … Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den müşterek ve müteselsilen,
d) 5.100,00 TL’nin davalı … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnşaat Turizm Bilgi İşlem Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: … Otomotiv İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Güvenlik Temizlik Hizm. ve İlaç Sanayi Tic. Ltd Şti.)’den,
e) 5.100,00 TL’nin davalı … Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’den,
f) 4.414,34 TL’nin davalılar … Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: …Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.) ve … Tem İnş. Med. Mak. Sos. Hiz. Elek. Özel Güv. Hiz. Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den müşterek ve müteselsilen,
g) 219,99 TL’nin davalı … Sağlık Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: …Sağ. Hiz. Med. Ürün. İnş. Tem. Yem. Üret. Taş. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.)’den,
h) 5.100,00 TL’nin davalı … Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’den,
i) 10.807,20 TL’nin davalı … Grup Doğalgaz Tem. İlaç Bil. Ağaç San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’den,
j) 4.505,38 TL’nin davalı … (… Temizlik)’den,
k) 5.100,00 TL’nin davalı … Tem. Güv. Bil. Sağ. Hiz. Yem. Üret. San. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada alınması gereken 80,70 TL harcın peşin yatırılan 1.314,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.233,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen davada yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022