Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/842 Esas – 2021/163
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/842 Esas
KARAR NO : 2021/163
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2016
KARAR TARİHİ : 12/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava limanlarındaki temizlik hizmetlerini 1988 yılından beri piyasaya yaptırdığını, Ankara Esenboğa Hava Limanının temizlik hizmetlerini 21/01/2000 – 28/02/2006 tarihleri arasında farklı dönemlerde davalılara yaptırdığını, bir kısım işçiler tarafından iş akitlerine son verildiği iddiasıyla kıdem, ihbar tazminatı, UGBT yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde icra müdürlüklerine davacı tarafından ödeme yapıldığını, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihlerdeki sözleşmelerde istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının düzenlendiğini belirterek şimdilik 70.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/02/2021 tarihinde UYAP sisteminden sunduğu mahkememiz ara kararına ilişkin beyan dilekçesinde, her bir davalıdan rücu talebine konu değeri ayrıştırmış ve davalı … … A.Ş.’den 6.901,80 TL; davalı … Servis … A.Ş.’den 9.819,27 TL; davalı … … Ld. Şti. – … … Ltd. Şti. – … … Ltd. Şti. – … … Ltd. Şti.’den müştereken 14.586,68 TL; davalı … … Ltd. Şti. (Eski Ünva … … Ltd. Şti.)’den 2.039,82 TL; davalı … İlaçlama … Ltd. Şti.’den 9.392,85 TL; davalı … Güvenlik … Ltd. Şti.’den 27.259,58 TL talep ettiğini bildirmiştir.
CEVAP: Davalı … Temizlik Hiz. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının Esenboğa Havalimanı projesinin bitim tarihinin 31/03/2001 olduğunu, 4857 sayılı kanun 6. maddesi uyarınca tüm işçilik hak ve alacakları ile birlikte devir edildiğini bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu işçilik alacaklarından davalının sorumluluğunun bulunmadığını, bir kısım işçilerin davalı şirket bünyesinde çalışmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının dava dışı işçilerin kıdem tazminatından sorumluluğunun yalnızca sürelerle ve son ücretiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İht. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle söz konusu işçiler yönünden işveren sıfatlarının bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davaya konu alacak kalemlerinin davalı yönünden zamanaşımına uğradığını, yargıtay emsal kararlarına göre davalı şirketin işveren sıfatının bulunduğu dönem için davacı idarenin işçi alacaklarından %50 oranında sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar ise usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE : Deliller toplanmış, SGK’dan dava dışı işçiler …, …, …, …, …, …, …’nın hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işverenlerin ünvan listesi celp edilmiş, rücu talebine dayanak … Mahkemesi’nin … Esas, … Esas; … Mahkemesi’nin … Esas; … Mahkemesi’nin … Esas; … Mahkemesi’nin … Esas; … Mahkemesi’nin … Esas, … Esas sayılı dosyaları ile dosyaların sırası ile yazılı takiplere konu edildiği … Müdürlüğü’nün … Esas; … Müdürlüğü’nün … Esas; … Müdürlüğü’nün … Esas; … Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas; … Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas sayılı dosyalar dosyamız kapsamına alınmış ve incelenmelerinde; dava dışı işçiler tarafından değişik tarihlerde farklı iş mahkemelerinde açılan davalar sonucunda davacı DHMİ aleyhine işçi alacakları konularında karar verildiği ve bu kararlara göre farklı İcra Müdürlükleri aracılığıyla tahsilatların yapıldığının anlaşıldığı,
dava dışı işçiler … yönünden … Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, icra dosyasına 02/01/2013 tarihinde 8.998,60 TL ve 17/01/2013 tarihinde 1.544,80 TL ödeme yapıldığı
… yönünden … Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, icra dosyasına 21/08/2010 tarihinde 7.859,33 TL ve 15/10/2010 tarihinde 990,02 TL ödeme yapıldığı
… yönünden … Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, icra dosyasına 26/08/2015 tarihinde 15.045,10 TL ödeme yapıldığı
… yönünden … Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, icra dosyasına 28/03/2013 tarihinde 15.368,80 TL ödeme yapıldığı
… yönünden … Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, icra dosyasına 19/07/2013 tarihinde 9.576,70 TL ödeme yapıldığı
…yönünden … Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, icra dosyasına 07/11/2012 tarihinde 7.498,49 TL ödeme yapıldığı
… yönünden … Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, icra dosyasına 07/11/2012 tarihinde 23.071,77 TL ödeme yapıldığı ve toplam ödemenin 89.953,61 TL olduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kök ve ek raporlarında neticede özetle; “dosyanın muhteviyatında DHMİ Genel Müdürlüğü hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/ meydanlarındaki temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığının anlaşıldığı,
davalıların ihale tarihlerinin … … A.Ş yönünden 21/01/2000 – 31/03/2001, … Servis … A.Ş. yönünden 01/04/2001 – 30/06/2002, … … Ltd. Şti. – … … Ltd. Şti. – … … Ltd. Şti. – … … Ltd. Şti. ortak girişimi yönünden 01/07/2002 – 31/10/2003, … … Ltd. Şti. (yeni ünvan … İlaçlama … Ltd. Şti.) yönünden 01/11/2003 – 31/08/2004, … Güvenlik … A.Ş yönünden 01/09/2004 – 28/02/2006 şeklinde olduğu,
davalıların imzaladığı gerek sözleşme, gerekse sözleşme eki teknik şartnamelerde yüklenicinin ihale konusu işin yapılması için çalıştırdığı işçilerin İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakların yüklenici tarafından karşılanacağı ve DHMİ’nin bu konularda sorumlu sayılmayacağının hüküm altına alındığı ve taraflarca imzalandığı,
… Mahkemesinin 30/12/2009 tarih ve … esas, … karar nolu kesinleşen karara göre dava dışı işçi …’nin çalışma döneminin 17/03/1999 – 30/10/2003 olduğu, bu dönemde aralıksız çalıştığı, mahkemece kabul edilen bilirkişi raporuna göre kıdeme esas hizmet süresinin 4 yıl, 7 ay, 13 gün olduğu, kıdem tazminatının 1.960,00 TL, ihbar tazminatının 672,57 TL yıllık ücretli izin alacağının 413,22 TL olduğu, dosya kapsamından 8.998,60 TL alacak istemi ile icra takibine geçildiği, davacı idare tarafından 03/01/2013 tarihinde 8.998,60 TL ve 14/01/2013 tarihinde 1.544,80 TL olmak üzere tolam 10.543,40 TL ödendiğinin anlaşıldığı, hesaplamaların bu tutarlar üzerinden yapıldığı, dava dışı işçi …’nin SGK kayıtlarına göre 17/03/1999 – 21/01/2000 döneminde 295 gün çalıştığı, mahkeme kararında kıdeme esas hizmet süresinin 4 yıl, 7 ay 13 gün olduğu, aralıksız çalıştığı ve hesaplamaların bu süreye göre hesaplandığı belirtildiğinden 17/03/1999 – 21/01/2000 dönemi 303 gün olarak dikkate alındığı, dava dışı işçi … için dava dışı … Turz … Ltd. Şti’nin 17/03/1999 – 21/01/2000 dönemi için hesaplanan tutarın 1.536,59 TL, davalı … … AŞ’nin 20/01/2000 – 31/03/2001 dönemi için rücu borcunun 2.582,12 TL, davalı … Servis … AŞ’nin 01/04/2001 – 30/06/2002 dönemi için 2.482,81 TL, SGK kayıtlarına göre 01/07/2002 – 30/09/2003 döneminde adı geçen işçinin hangi şirkette çalıştığı belli olmadığından bu dönem için rücu tutarının muhatabının bulunmadığı, ancak davalı … İnş. … Ltd. Şti & … Sos. Hiz. …. Ltd. Şti & … … Ltd. Şti. & … Güvenlik … Ltd. Şti ortak girişiminin davacı DHMİ ile 01/07/2002 – 31/10/2003 dönemi için imzaladığı sözleşme baz alınacak olursa mahkemenin kabulü halinde adı geçen davalı şirketin 01/07/2002 – 30/09/2003 dönemi için rücu tutarının 2.482,81 TL, davalı … Tem. .. Ltd. Şti’nin (önceki ünvanları … … Ltd. Şti.) 01/10/2003 – 30/10/2003 dönemi için rücu tutarının 1.459,07 TL olduğu,
… Mahkemesinin 06/07/2010 tarih ve … esas, … karar nolu kesinleşen karara göre dava dışı işçi …’ın çalışma döneminin 06/06/1992 – 12/07/2001 olduğu, mahkemenin kabul edilen bilirkişi raporuna göre 06/06/1992 – 12/07/2001 tarihleri arasında sigortalı hizmet gün sayıları esas alınarak (çalıştığı günler dikkate alınmayarak) 2232 gün üzerinden hesaplanan kıdem tazminatının 1.378,30 TL, ihbar tazminatının 352,34 TL olduğu, UYAP dökümlerinden davacı idare tarafından 23/08/2010 tarihinde 7.859,33 TL ve 19/10/2010 tarihinde 990,02 TL olmak üzere toplam 8.849,35 TL ödeme yapıldığı, dava dışı …’ın SGK kayıtlarına göre çalıştığı şirketlerin dava dışı şirketler olduğunun görüldüğü,
dava dışı işçi … için … Mahkemesinin 29/01/2013 tarih ve … esas, … karar nolu kesinleşen karara göre çalıştığı dömenin 01/09/1995 – 31/10/2004 olduğu, bu dönemde aralıksız çalıştığı, ancak SGK kayıtlarında 1995 yılında 103 gün, 1996 yılında 137 gün olmak üzere toplam 240 gün çalıştığı halde şirketin unvanı belirtilmediğinden bahisle bu süre düşülerek hesaplanan kıdem tazminatının 3.406,50 TL, ihbar tazminatının 933,33 TL, yıllık ücretli izin alacağının 1.100,00 TL olduğu, dosya kapsamında 13.722,15 TL alacak istemi ile icra takibine geçildiği, davacı idare tarafından 28/03/2013 tarihinde 15.368,80 TL ödendiğinin anlaşıldığı, hesaplamaların bu tutarlar üzerinden yapıldığı, dava dışı işçi …’ın çalıştığı 01/09/1995 – 31/10/2004 dönemi itibariyle SGK kayıtlarına göre çalıştığı gün sayısı 3300 gün olmakla beraber mahkeme kararına göre 240 gün düşülerek işçi alacağı hesaplandığından yapılan hesaplamaların 3060 gün olarak dikkate alındığı, dava dışı … Hav. … AŞ’nin 01/09/1995 – 16/09/1995 dönemi için hesaplanan tutarın 63,90 TL, dava dışı … İnş. .. AŞ’nin 25/06/1996 – 17/09/1996 dönemi için hesaplanan tutarın 323,52 TL, dava dışı … Mob. … Tic.’in 20/05/1997 – 09/06/1997 dönemi için hesaplanan tutarın 75,89 TL, dava dışı … … AŞ’nin 10/03/1998 – 05/11/1998 dönemi için hesaplanan tutarın 1.109,40 TL, dava dışı … Turz. … Ltd. Şti’nin 20/09/1996 – 12/02/1997, 01/10/1997 – 03/03/1998 ve 01/11/1998 – 21/01/2000 dönemi için toplam 3.090,44 TL, davalı … … AŞ’nin 20/01/2000 – 01/03/2000 dönemi için 167,75 TL, SGK kayıtlarına göre 02/03/2000 – 31/03/2001 döneminde adı geçen işçinin hangi şirkette çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabının bulunmadığı ancak davalı … … AŞ’nin davacı DHMİ ile 21/01/2000 – 31/03/2001 dönemi için imzaladığı sözleşme baz alınacak olur ise mahkemece kabulü halinde adı geçen davalı şirketin 02/03/2000 – 31/03/2001 dönemi için rücu tutarının 1.724,49 TL, SGK kayıtlarına göre 01/04/2001 30/06/2002 döneminde adı geçen işçinin hangi şirkette çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabının bulunmadığı ancak davalı … Servis … AŞ’nin davacı DHMİ ile 01/04/2001 – 30/06/2002 dönemi için imzaladığı sözleşme baz alınacak olur ise mahkemenin kabulü halinde 01/04/2001 – 30/06/2002 dönemi için 2.309,73 TL, SGK kayıtlarına göre 01/07/2002 – 31/10/2003 döneminde adı geçen işçinin hangi şirkette çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabının bulunmadığı, ancak davalı … İnş. … Ltd. Şti.& … Sosyal … Ltd. Şti & … … Ltd. Şti. & … Güvenlik … Ltd. Şti ortak girişiminin davacı DHMİ ile 01/07/2002 – 31/10/2003 dönemi için imzaladığı sözleşmeler baz alınacak olursa mahkemenin kabulü halinde 01/07/2002 – 31/10/2003 dönemi için rücu tutarının 2.201,81 TL, SGK kayıtlarına göre 01/11/2003 – 30/04/2004 döneminde adı geçen işçinin hangi şirkette çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabı bulunmadığı, ancak davalı … Otom. … Ltd. Şti’nin (yeni ünvan … İlaçlama … Ltd. Şti.) davacı ile 01/11/2003 – 31/08/2004 dönemi için imzaladığı sözleşme baz alınacak olur ise mahkemenin kabulü halinde davalı şirketin 01/11/2003 – 30/04/2004 dönemi için rücu tutarının 718,93 TL, davalı … Otom. … Ltd Şti’nin (yeni ünvan … İlaçlama … Ltd. Şti.) 01/05/2004 – 30/06/2004 ile 01/07/2004 – 31/08/2004 dönemi için rücu tutarının 763,96 TL, davalı … Güv. … AŞ’nin 01/09/2004 – 31/10/2004 dönemi için rücu tutarının 1.621,70 TL olduğu,
Dava dışı işçi … için … Mahkemesinin 19/10/2010 tarih … esas, … karar nolu kesinleşen kararına göre dava dışı işçi …’un çalışma döneminin 28/12/2002 – 06/11/2005 olduğu, bu dönemde aralıksız çalıştığı, kıdem tazminatının 1.758,55 TL, ihbar tazminatının 826,26 TL, yıllık ücretli izin alacağının 456,12 TL, UBGT alacağının 290,00 TL olduğu, dosya kapsamında 8.389,88 TL alacak istemi ile icra takibine geçildiği, davacı idare tarafından 19/07/2013 tarihinde 9.576,70 TL ödendiği, dava dışı işçi … için … …. Ltd. Şti.& … Sos. Hiz. … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti. & … Güvenlik … Ltd Şti ortak girişiminin 28/12/2002 – 30/09/2003 dönemi için rücu tutarının 1.855,81 TL, davalı … Tem. … Ltd Şti’nin (önceki ünvan … … Ltd. Şti.) 01/10/2003 – 30/10/2003 dönemi için rücu tutarının 241,87 TL, davalı … …Ltd. Şti’nin (yeni ünvan … İlaçlama … Ltd. Şti.) 01/11/2003 – 31/03/2004, 01/04/2004 – 30/06/2004 ve 01/07/2004 – 31/08/2004 dönemleri için toplam rücu tutarının 2.458,95 TL, davalı … Güv. … AŞ’nin 01/09/2004 – 06/11/2005 dönemi için rücu tutarının 5.020,07 TL olduğu,
Dava dışı işçi … için … Mahkemesinin … esas, … karar nolu kesinleşen kararına göre dava dışı işçi …’un çalışma döneminin 01/02/1998 – 23/09/2005 (30/04/1999-02/02/2001 askerlik dönemi hariç) olduğu, bu dönemde aralıksız çalıştığı, hizmet süresinin 5 yıl, 10 ay, 23 gün olduğu, kıdem tazminatının 3.424,01 TL, ihbar tazminatının 1.083,97 TL, yıllık ücretli izin alacağının 1.075,00 TL olduğu, dosya kapsamından 12.547,92 TL alacak istemi ile icra takibine geçildiği, davacı idare tarafından 26/08/2015 tarihinde 15.045,10 TL ödendiği, hesaplamaların bu miktar üzerinden yapıldığı, dava dışı işçi …’un SGK kayıtlarına göre 01/02/1998 – 30/04/1999 döneminde 436 gün çalıştığı görülmekle, mahkeme kararında hizmet süresinin 5 yıl, 10 ay, 23 gün olduğu hesaplamaların bu süreye göre hesaplandığı belirtildiğinden 01/02/1998 – 30/04/1999 döneminin 450 gün olarak dikkate alındığı, askerlik yaptığı 30/04/1999 – 02/02/2001 dönemi, 4857 sayılı iş kanunun 55 maddesine göre çalışmış sayılan günlerden olmadığı için 01/02/1998 – 23/09/2005 döneminde çalıştığı süre 5 yıl, 10 ay, 23 gün esas alınarak 70 gün izin hakkı bulunduğunun hesap edildiği, 2003 yılına kadar 12*3=36 gün 2004 yılında 14 gün, 5 yılını tamamladığı yıl 2005 yılında 20 gün üzerinden yıllık ücretli izin alacağı hesap edildiği, dava dışı işçi … için dava dışı … Turz. … Ltd Şti’nin 01/02/1998 – 30/04/1999 dönemi 2.816,27 TL, davalı … … AŞ’nin 01/02/2001 – 31/03/2001 dönemi için 341,99 TL, davalı … Servis … AŞ’nin 01/04/2001 – 30/06/2002 dönemi için 2.816,27 TL, davalı … …Ltd. Şti.& … Sos. Hiz. … Ltd. Şti & … … Ltd. Şti & … Güv. … Ltd. Şti. ortak girişiminin 01/07/2002 – 30/09/2003 dönemi 2.816,27 TL, davalı … Tem. …Ltd. Şti’nin (eski ünvan … … Ltd. Şti.) 01/10/2003 – 30/10/2003 dönemi için rücu tutarının 171,00 TL, davalı … Otom. … Ltd. Şti’nin (yeni ünvan … İlaçlama … Ltd. Şti.) 01/11/2003 – 31/03/2004, 01/04/2004 – 30/06/2004 ve 01/07/2004 – 31/08/2004 dönemleri için 2.003,16 TL, davalı … Güv. …. AŞ’nin 01/09/2004 – 23/09/2005 dönemi için 4.080 ,15 TL olduğu,
Dava dışı işçi …için … Mahkemesinin … esas, … karar nolu kesinleşen kararına göre dava dışı işçi …’in çalışma döneminin 25/06/2002 – 22/03/2005 olduğu, bu dönemde aralıksız çalıştığı, hizmet süresinin 2 yıl, 8 ay, 27 gün olduğu, 28 gün ücretli izin hakkı bulunduğu, kıdem tazminatının 1.599,71 TL, ihbar tazminatının 817,18 TL, yıllık ücretli izin alacağının 300,00 TL olduğu, dosya kapsamında 6.027,71 TL alacak istemi ile icra takibine geçildiği, davacı idare tarafından 08/11/2012 tarihinde 7.498,49 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, hesaplamaların bu tutar üzerinden yapıldığı, dava dışı işçi …için davalı … Servis … AŞ’nin 25/06/2002 – 30/06/2002 dönemi için rücu tutarının 33,58 TL, davalı … … Ltd. Şti. & … Sos. … Ltd. Şti. & … …. Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti iş ortaklığı girişiminin 01/07/2002 – 30/09/2003 dönemi için 2.782,71 TL, davalı … … Ltd. Şti (önceki ünvan … … Ltd. Şti.)’nin 01/10/2003 – 30/10/2003 dönemi için 167,88 TL olduğu, SGK kayıtlarına göre 01/11/2003 – 15/02/2004 ve 01/07/2004 – 31/07/2004 dönemlerinde adı geçen işçinin hangi şirkette çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabının bulunmadığı, ancak davalı … … Ltd. Şti (Yeni ünvan … İlaçlama … Ltd. Şti.)’nin davacı ile 01/11/2003 – 31/08/2004 dönemi için imzaladığı sözleşme baz alındığında mahkemece kabulü halinde adı geçen davalı şirketin 01/11/2003 – 15/02/2004 ve 01/07/2004 – 31/07/2004 dönemleri için 755,48 TL, davalı … … Ltd. Şti’nin 16/02/2004 – 31/03/2004, 01/04/2004 – 30/06/2004 ve 01/08/2004 – 31/08/2004 dönemleri için rücu tutarının 1.187,81 TL, davalı … Güv. … AŞ’nin 01/09/2004 – 22/03/2005 dönemi için 2.571,03 TL olduğu,
Dava dışı işçi … için … Mahkemesinin … esas, … karar nolu kesinleşen kararına göre dava dışı işçi …’nın çalıştığı dönemin 02/08/1993 – 31/10/2005 olduğu, bu dönemde aralıksız çalıştığı, hizmet süresinin 12 yıl, 2 ay, 29 gün olduğu, 204 gün ücretli izne hak kazandığı, kıdem tazminatının 7.148,06 TL, İhbar tazminatının 1.089,57 TL, yıllık ücretli izin alacağının 950,00 TL olduğu, dosya kapsamında 12.547,92 TL alacak istemi ile icra takibine geçildiği ve davacı idare tarafından 08/11/2012 tarihinde 23.071,77 ödendiği, hesaplamaların bu miktar üzerinden yapıldığı, mahkeme kararında hizmet süresinin 12 yıl, 2 ay, 29 gün olduğu, bu dönemde aralıksız çalıştığı ve hesaplamaların bu süreye göre hesaplandığının belirtildiğinden dava dışı işçi … SGK kayıtlarına göre 02/08/1993 – 11/11/1993 tarihlerinde 62 gün çalıştığı dönemin 100 gün 01/02/1994 – 21/01/2000 tarihlerinde 1978 gün çalıştığı dönemin 2150 gün 01/09/2004 – 31/10/2005 tarihlerinde 412 gün çalıştığı dönemin 420 gün olarak dikkate alındığı, dava dışı işçi … için dava dışı … Turz. … Ltd. Şti’nin 02/08/1993 – 11/11/1993 ve 01/02/1994 – 21/01/2000 dönemi toplamı 10.884,39 TL, davalı … … AŞ’nin 20/01/2000 – 05/10/2000, 12/11/2000 – 26/11/2000 ve 01/12/2000 – 31/03/2001 dönemleri için rücu tutarının 1.902,62 TL olduğu, SGK kayıtlarına göre 06/10/2000 – 11/11/2000 ile 26/11/2000 – 30/11/2000 dönemlerinde adı geçen işçinin hangi şirkette çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabının bulunmadığı, ancak davalı … … AŞ’nin davalı ile 21/01/2000 – 31/03/2001 dönemi için imzaladığı sözleşme baz alınarak mahkemenin kabulü halinde adı geçen davalı şirketin 06/10/2000 – 11/11/2000 ile 26/11/2000 – 30/11/2000 dönemleri için rücu tutarının 182,83 TL olduğu, davalı … … AŞ’nin 01/04/2001 – 30/06/2002 dönemi için 2.176,88 TL, davalı … … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti.’nin 01/07/2002 – 30/09/2003 dönemi için 2.310,14 TL olduğu, SGK kayılarına göre 01/10/2003 – 31/10/2003 döneminde adı geçen işçinin hangi şirkete bağlı olarak çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabının bulunmadığı, ancak davalı … … Ltd. Şti & … Sos Hiz. …. Ltd Şti & … … Ltd. Şti & … Güv. … Ltd. Şti ortak girişiminin davacı ile 01/07/2002 – 31/10/2003 dönemi için imzaladığı sözleşme baz alınarak mahkemenin kabulü halinde adı geçen davalı şirketlerin 01/10/2003 – 30/10/2003 dönemi için rücu tutarının 137,13 TL olduğu, SGK kayıtlarına göre 01/11/2003 – 31/05/2004 döneminde adı geçen işçinin hangi şirkette çalıştığı belli olmadığından bu dönem için hesaplanan rücu tutarının muhatabının bulunmadığı, ancak davalı … Oto. … Ltd. Şti. (yeni ünvan … İlaçlama … Ltd. Şti.)’nin davacı ile 01/11/2003 – 31/05/2004 dönemi için imzaladığı sözleşme baz alınacak olursa mahkemenin kabulü halinde adı geçen davalı şirketin 01/11/2003 – 31/05/2004 dönemi için rücu tutarı 959,90 TL olduğu, davalı … Otom. … Ltd. Şti. (yeni ünvan … İlaçlama … Ltd. Şti.)’nin 01/06/2004 – 30/06/2004 ve 01/07/2004 – 31/08/2004 dönemi için rücu tutarının 544,66 TL, davalı … Güvenlik …. AŞ’nin 01/09/2004 – 31/10/2005 dönemi için rücu tutarının 3.612,11 TL olduğu, feshe bağlı ihbar tazminatı alacağı ödenmesinden her işçinin son işvereninin, kıdem tazminatı ödemesinden ödeme yapılan dava dışı işçileri çalıştırdıkları süreler ile sınırlı olarak yüklenici şirketlerin sorumlu olduğu, buna göre davacı idarenin davalı şirketlerden talep edebileceği rücu tutarlarının; davalı … … AŞ’nin dava dışı işçilerin SGK kayıtlarına göre kendi yanında çalıştırdığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 4.994,48 TL, davalı … … AŞ’nin davacı ile 21/01/2000 – 31/03/2001 dönemi için imzaladığı sözleşme dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre mahkemenin kabulü halinde toplam 6.901,80 TL, davalı … Servis … AŞ’nin dava dışı işçilerin SGK kayıtlarına göre kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 7.509,54 TL, davalı … Servis … AŞ’nin davacı ile 01/04/2001 – 30/06/2002 dönemi için imzaladığı sözleşme dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre mahkemenin kabulü halinde toplam 9.819,27 TL, davalı … … Ltd. Şti. & … Sos. Hiz. … Ltd. Şti. & … İth. İhr. … Ltd. Şti & … Güv. … Ltd. Şti ortak girişiminin dava dışı işçilerin SGK kayıtlarına göre kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 9.764,93 TL, davalı … … Ltd. Şti. & … Sos. Hiz. … Ltd. Şti. & … İth. İhr. … Ltd. Şti & … Güv. … Ltd. Şti ortak girişiminin davacı ile 01/07/2002 – 31/10/2003 dönemi için imzaladığı sözleşme dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre mahkemenin kabulü halinde toplam 14.586,68 TL, davalı … … Ltd. Şti’nin dava dışı işçilerin SGK kayıtlarına göre kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 2.039,82 TL, davalı … İlaçlama … Ltd. Şti’nin dava dışı işçilerin SGK kayıtlarına göre kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 6.958,54 TL, davalı … İlaçlama … Ltd. Şti’nin davacı ile 01/11/2003 – 31/08/2004 dönemi için imzaladığı sözleşme dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre mahkemenin kabulü halinde toplam 9.392,85 TL, davalı … Güv. … AŞ’nin dava dışı işçilerin SGK kayıtlarına kendi yanında çalıştığı dönem ve tam sorumluluk esası dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 16.905,06 TL olarak hesaplandığı” şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereğince davacının davalılar bünyesinde çalıştırılan işçilere, kesinleşmiş iş mahkemesi ilamları uyarınca icraen ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … … A.Ş.’nin yetki itirazı ön inceleme duruşmasında reddedilmiş, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı def’inin yerinde olmadığı ve husumet itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, deliller, bilirkişi raporu, dava müstenidi icra takip dosyaları ve iş mahkemesi dosyaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; huzurdaki davada davacının kesinleşmiş 7 adet iş mahkemesi ilamı doğrultusunda asıl işveren olarak dava dışı 7 işçi tarafından 7 farklı icra dosyası nezdinde başlatılan takip dosyalarına icraen ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tahsilini talep ettiği, davacı ile davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin mevcut olduğu, 4857 sayılı Kanunun 2/6. maddesine göre, davacı asıl işverenin davalı alt işverenlerin dava dışı işçilere karşı, o işyeri ile ilgili İş Kanunundan kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğu, kanun kapsamında asıl ve alt işverenlerin dış ilişki itibariyle işçiye karşı müteselsil sorumlu oldukları, söz konusu düzenlemenin işçi alacağını güvence altına alma amacı taşıdığı, asıl ve alt işverenler arasındaki iç ilişkide ise, Borçlar Kanunu ve sözleşmeler hukukunun esas alınması gerektiği, tarafların sözleşmede sorumluluklarının ne şekilde olacağını kararlaştırmaları halinde TBK’daki iç ilişkide müteselsil sorumlular arasındaki eşit sorumluluk hükmünün uygulanamayacağı, davacının her bir davalı ile ayrı ayrı hizmet alım sözleşmesi imzalaması dolayısıyla tarafların sorumluluklarının belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanlarının nazara alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabının da sorumlusunun da yüklenici olduğu, yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin iş kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlü olduğuna yönelik düzenlemelerin yer alması ve davacının sorumlu olacağına dair herhangi açık bir düzenlemenin de bulunmaması nedeniyle, sözleşme hükümleri, Yargıtay 23. Hukuk dairesinin güncel kararları birlikte değerlendirildiğinde, her bir davalının kendi dönemi ile sorumlu olacağı, ihbar tazminatı yönünden ise son işverenin sorumlu olacağı anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda dava dışı işçilerin SGK kayıtları ve davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ile her bir davalıdan rücu edilebilecek miktarın belirlenmesi gerekmiştir. Dava dışı işçi … yönünden yapılan incelemede tüm çalışmalarının dava dışı şirketler nezdinde olduğu tespit edildiğinden bu işçi yönünden davalılardan rücu edilebilecek miktarın bulunmadığı anlaşılmıştır. Diğer işçiler yönünde yapılan incelemelerde ise denetime elverişli ve hükme esas alınabilir mahiyetteki bilirkişi ek raporunda detayı ile tespit edildiği üzere, bir kısım çalımalar dava dışı şirketler nezdinde olduğundan, dava dışı şirketlerin sorumluluğuna düşen miktarların davalılardan talep edilemeyeceği, yine bir kısım işçilerin SGK kaydında davalı şirketler gözükmemekte ise de, iş mahkemesi kararları uyarınca çalışmaları kabul edildiğinden hizmet alım sözleşmelerindeki tarihler gözetilerek davalılar nezdinde çalışmalarına karşılık gelen tarihler bakımından sözleşmelere itibar edilerek davalılardan talepte bulunulabileceği kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamındaki ödeme belgeleri ile sabit olduğu üzere, davacı tarafından toplam 89.953,61 TL ödenmiş ise de, eldeki davada 70.000,00 TL dava konusu edilmiş ve her bir davalıdan talep olunan miktar 70.000,00 TL esas alınarak mahkememize bildirilmiştir. Bilirkişi ek raporunda SGK kayıtları ve sözleşme tarihleri bakımından … … A.Ş, … Servis … A.Ş, … … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti. & … … Ltd. Şti. ortak girişimi, … İlaçlama … Ltd. Şti. (eski ünvan … … Ltd. Şti.) yönünden ikili hesaplama yapılmış ise de, mahkememiz kabulü uyarınca sözleşmelere uyarınca yapılan hesaplamaya, diğer davalılar yönünden ise yine rapordaki tespit edilen miktarlara itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda davalı … Güvenlik … A.Ş yönünden 16.905,06 TL hesap edilmiş ise de, bu davalı yönünden fazla talepte bulunulduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca ödeme tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğundan, her bir davalının sorumlu olduğu miktarın tespiti ile, sorumlu olunan işçilerin dosyalarına yapılan ödemeler bakımından mahkememizce ödeme tarihleri ayrıştırılarak karar tesis edilmiş ve tespit edilen tarihler uyarınca avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 59.645,48 TL alacağın;
A)6.901,80 TL’sinin; 2.582,12 TL’sine ödeme tarihi olan 14/01/2013 tarihinden, 1.892,24 TL’sine ödeme tarihi olan 28/03/2013 tarihinden, 341,99 TL’sine ödeme tarihi olan 26/08/2015 tarihinden ve 2.085,45 TL’sine ödeme tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik Hizmetleri AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
B)9.819,27 TL’sinin; 2.482,81 TL’sine ödeme tarihi olan 14/01/2013 tarihinden, 2.309,73 TL’sine ödeme tarihi olan 28/03/2013 tarihinden, 2.816,27 TL’sine ödeme tarihi olan 26/08/2015 tarihinden, 2.210,46 TL’sine ödeme tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
C)14.586,68 TL’sinin; 2.482,81 TL’sine ödeme tarihi olan 14/01/2013 tarihinden, 2.201,81 TL’sine ödeme tarihi olan 28/03/2013 tarihinden, 1.855,81 TL’sine ödeme tarihi olan 19/07/2013 tarihinden, 2.816,27 TL’sine ödeme tarihi olan 26/08/2015 tarihinden, 5.229,98 TL’sine ödeme tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti., … İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti, ve … Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D)2.039,82 TL’sinin; 1.459,07 TL’sine ödeme tarihi olan 14/01/2013 tarihinden, 241,87 TL’sine ödeme tarihi olan 19/07/2013 tarihinden, 171,00 TL’sine ödeme tarihi olan 26/08/2015 tarihinden, 167,88 TL’sine ödeme tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itirabaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Temizlik İnşaat Ltd Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den alınarak davacıya verilmesine,
E)9.392,85 TL’sinin; 1.482,89 TL’sine ödeme tarihi olan 28/03/2013 tarihinden, 2.485,95 TL’sine ödeme tarihi olan 19/07/2013 tarihinden, 2.003,16 TL’sine ödeme tarihi olan 26/08/2015 tarihinden, 3.420,85 TL’sine ödeme tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnşaat Turizm Bilgi İşlem Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: … Otomotiv İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Güvenlik Temizlik Hizm. ve İlaç Sanayi Tic. Ltd Şti.)’den alınarak davacıya verilmesine,
F)16.905,06 TL’sinin; 1.621,70 TL’sine ödeme tarihi olan 28/03/2013 tarihinden, 5.020,07 TL’sine ödeme tarihi olan 19/07/2013 tarihinden, 4.080,15 TL’sine ödeme tarihi olan 26/08/2015 tarihinden, 6.183,14 TL’sine ödeme tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2) Alınması gereken 4.074,39 TL harçtan peşin alınan 1.195,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.878,96 TL harcın;
A)333,39 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri AŞ.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
B)473,88 TL’sinin davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
C)703,90 TL’sinin davalılar … Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti., … İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti, ve … Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
D)98,46 TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Ltd Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den alınarak hazineye gelir kaydına,
E)453,44 TL’sinin davalı … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnşaat Turizm Bilgi İşlem Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: … Otomotiv İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Güvenlik Temizlik Hizm. ve İlaç Sanayi Tic. Ltd Şti.)’den alınarak hazineye gelir kaydına,
F)815,89 TL’sinin davalı … Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.195,43 TL peşin harç, 725,35 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.949,98 TL olan yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 3.365,78 TL’nin;
A)389,76 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
B)554,00 TL’sinin davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
C)822,92 TL’sinin davalılar … Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti., … İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti, ve … Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D)115,11 TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Ltd Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den alınarak davacıya verilmesine,
E)530,11 TL’sinin davalı … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnşaat Turizm Bilgi İşlem Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: … Otomotiv İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Güvenlik Temizlik Hizm. ve İlaç Sanayi Tic. Ltd Şti.)’den alınarak davacıya verilmesine,
F)953,88 TL’sinin davalı … Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
4) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 8.553,91 TL vekalet ücretinin;
A)990,54 TL’sinin davalı … Temizlik Hizmetleri AŞ.’den alınarak davacıya verilmesine,
B)1.407,98 TL’sinin davalı … Servis ve Sosyal Temizlik Hizmetleri AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
C)2.091,43 TL’sinin davalılar … Güvenlik Danışmanlık Ltd Şti., … İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti, ve … Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
D)292,55 TL’sinin davalı … Temizlik İnşaat Ltd Şti. (Eski Ünvan; … İnş. Öz. Güv. San Tic. Ltd. Şti.)’den alınarak davacıya verilmesine,
E)1.347,25 TL’sinin davalı … İlaçlama Dezenfektasyon Temizlik Gıda İnşaat Turizm Bilgi İşlem Sanayi Taahhüt Ticaret Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: … Otomotiv İnşaat Elektronik Gıda Ürünleri Güvenlik Temizlik Hizm. ve İlaç Sanayi Tic. Ltd Şti.)’den alınarak davacıya verilmesine,
F)1.470,28 TL’sinin davalı … Güvenlik Sistemleri Temizlik Hizmetleri Makine Sanayi ve Ticaret AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
5) Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2021