Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/799 Esas – 2021/120
TÜRK MİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS SAYISI : 2016/799
KARAR SAYISI : 2021/120

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2016
KARAR TARİHİ : 23/02/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 22/08/2012 günü sürücü … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Kayseri ili istikametinden Yozgat ili istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi neticesinde tek taraflı meydana gelen kazada yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ceza kovuşturmasının Kayseri Cumhuriyet Savcılığının … sayılı dosyada sürdürüldüğünü, davalı sigorta şirketinin bu aracın ZMMS sigortacısı olup müvekkilinin maluliyeti nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi zararda sorumlu olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, … plakalı araç ile ilgili ZMMS poliçesiyle vekile den şirket tarafından 07/05/2012- 10/09/2012 döneminde teminat altına alınan aracın poliçe limitinin 225.000,00 TL ile sınırlı olduğu, araç sürücüsü …’ın olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması koşullarının oluştuğunu, kaza ile ilgili tüm delillerin toplanarak davacının maluliyetinin bu kaza nedeniyle meydana geldiği hususunun kanıtlanması gerektiğini, ceza dosyasının celbini ve adli rapor alınmasını davalıya özürlülük oranına göre 54.788,00 TL 10/10/2016 tarihinde ödeme yapıldığını ve zararın tamamen karşılandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, tek taraflı meydana gelen trafik kazasında yolcu konumundaki davacının ZMMS kapsamında maluliyetinden kaynaklı bakiye tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı yanın zamanaşımı yönünden davanın usulden reddi isteği ceza dava zamanaşımı süresinin tamamlanmamış olması karşısında yerinde görülmemiş olup işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
… plakalı aracın dava dışı …’a ait olup kaza tarihi olan 22/08/2012 tarihinde davalı sigortalı nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı bulunduğu yönünde yanlar arasında uyuşmazlık yoktur.
Tarafların beyanları ve dosya içine sunulan dilekçelerle bilgi ve belgeler dikkate alındığında yanlar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı sigorta şirketine sigortalı araçta yolcu iken tek taraflı oluşan kaza neticesi yaralanması sonrasında geçici ve sürekli malül kalıp kalmadığının tespiti ile malüliyetin tespiti halinde tazminat talep edip edemeyeceği, varsa ödemenin mahsubunun ne şekilde yapılacağı, sonuçta ne miktar tazminatı davalıdan talep edebileceği, bir kısım ödemenin ise davacıya yapılmış bulunduğu ve var ise bakiye alacağın araştırılması noktalarındadır.
Kayseri Cumhuriyet Savcılığı tarafından düzenlenen hazırlık evrakı getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacının bakiye zarar talebinin karşılanması için öncelikle maluliyetin tespiti gerekmiş olup hasar dosyası ve poliçe örneğinin de dosyaya eklenmesini takiben Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan tıbbi rapor alınmış dosyaya eklenmiştir.
30/05/2017 günlü Ankara Üniversitesi adli tıp raporunda özetle, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı ancak 4 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kaldığı açıklanmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine bu kez maluliyete dair Erciyes Üniversitesi’nden alınan sekel durumu bildirir raporda eklenerek İstanbul Adli Tıp ihtisas Dairesinden maluliyet yönüyle tekrar rapor alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun 13/07/2020 tarih ve … sayılı maluliyet raporunda özetle, davacının E cetveline göre %7,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve olay tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici iş göremez durumunda kaldığının değerlendirildiği açıklanmıştır.
Mahkememizce bu kez konusunda uzman aktüer bilirkişiden İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu değerlendirilmek suretiyle tazminat zararının hesaplanması istenilmiş olup 19/01/2021 günlü bilirkişi raporunda, davacının asgari ücret üzerinden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada davacının toplam geçişi iş göremezlik zararının 2.268,69 TL, daimi iş göremezlik zararının ise 42.270,58 TL hesaplandığı buna göre toplam zararın 44.539,27 TL olarak açıklandığı görülmüştür.
Davacıya davalı sigorta tarafından %10 maluliyet oranı esas alınarak yapılan ödeme miktarı 54.788,00 TL olmakla ve bu ödeme kanıtlandığından davacının dava tarihi itibariyle bakiye alacağının bulunmadığı belirlenmiş açıklanan nedenlerle tazmin edilmeyen bir zararı olmadığı anlaşılan davacının davasının yazılı şekilde reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Her nekadar davacı vekili alınan son malüliyet raporuna göre TRH 2010 hesaplama yöntemine göre aktüer raporun düzenlenmesi için ek rapor isteğinde bulunmuş ise de Anayasa iptal kararı gerekçesi yazılmış olup mahkememizce alınan aktüer raporun Yargıtayca KTK Genel şartları değişmezden evvel genel olarak benimsenen hesaplama yöntemi olması karşısında yerinde görülememiş, PMF 1931 tablosuna göre yapılan hesaplamanın yerinde bulunduğu değerlendirilerek sonuca gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın reddine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 29,20 TL’nin indirilmesiyle eksik 30,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021

Katip

¸

Hakim

¸