Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/782 Esas – 2022/656
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/782 Esas
KARAR NO : 2022/656

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2015 günü saat 13:10 sıralarında, Kırşehir İli, Akpınar İlçesinde, D-765 nolu devlet yolunu takiben Kiırşehir istikametinden Kırıkkale istikametine doğru seyretmekte olan … yönetimindeki, davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı otomobilin, olay mahalline geldiğinde, bölünmüş yolda karşı yönden gelen trafiğin seyir şeridine girerek karşı yönden gelmekte olan … yönetimindeki … plakalı çekici ve … plakalı yarı römorktan oluşan tırın çekicisine çarpması sonucu, otomobilde bulunan davacı …’nın da aralarında bulunduğu yolcuların yaralanması ve maddi hasarla neticelenen dava konusu trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, trafik kazası nedeniyle Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası kapsamında soruşturma açıldığını, neticede kavuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini belirterek şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava, davacının, varsa maluliyet oranı kesinleşmeden ikame edildiğini, davacının maluliyeti olup olmadığı, maluliyeti varsa oranı henüz belli olmadığını, Zira davacı vekiline müvekkil şirketçe gönderilen 03.08.2016 tarihli yazıda davacı …’nın maluliyet sebebi ile açılan hasar dosyasının tamamlanabilmesi için heyet raporu ve Savcılık iddianamesi talep ettiklerini, bu itibarla davacı tarafça gereken belgeler tamamlanmadan dava açılması yoluna gidildiğini, davacının iyileşme süresi beklenmediğini, kesinleşmiş bir maluliyet oranı ve raporunun bulunmadığını, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduklarının mahkemece araştırılması gerektiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce davalıya herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava konusu taleplerin sebebi bir trafik kazası/ haksız fiile dayanmakta olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenizce tazminata hükmedilmesi yönünde karar ittihazı halinde yasal faizin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Mahkememizce 22/02/2018 tarihli maluliyet raporda özetle; “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, erişkin olması halinde 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı kanaatinde olunduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 04/06/2020 tarihli maluliyet raporda özetle; ” doğumlu …’nın 05/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (18A…….65) A %100, E cetveline göre %100 (otuzikivirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Küçüğün henüz gelişim çağında olduğu, gelişiminin tamamlandığı erişkinlik döneminde klinik durumunda ve buna bağlı olarak maluliyet oranında değişme olabileceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 25/09/2020 tarihli maluliyet raporda özetle; “…. doğumlu …’nın 05/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (18A…….65) A %100, E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 08/03/2021 tarihli maluliyet raporda özetle; “Necmettin oğlu, 19/10/2002 doğumlu …’nın 05/09/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (18A…….65) A %100, E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında: Sinir Sistemi Epilepsi-%20, Zihinsel-Ruhsal davranışsal bozukluklar-geçici fonksiyon kaybına neden olan hastaılklar B-Beyin hasarı, beyin işlev bozukluğuna bağlı davranıış bozukluğu 3- tedavi ile işlevselliği düzelmeyen %70 olup Balthazard Formülüne göre:%76 Kişinin tüm vücut engellilik oranının %76 (yüzdeyetmişaltı) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Kusur ve aktüer bilirkişiden alınan 24/04/2018 tarihli raporda özetle; “… plakalı otomobil sürücüsü …’ın, olayda 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Çekici sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu, Davacı …’nın olayda kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmış, Davacı yönünden 6.654,21TL geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır.” şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 14/07/2021 tarihli ek raporda özetle; “Davacı için; TRH 2010 tablosu, 2021 güncel asgari ücret verileri ve prograssif rant yöntemi esas alınarak; Davacının meslekte kazanma gücü yönetmelik hükümleri uyarınca % 100 oranında malul kaldığı esas alındığında; 1.944.090,23TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Davacının özürlülük ölçütü yönetmelik hükümleri uyarınca % 76 oranında malul kaldığı esas alındığında; 1.477,508,57TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Riziko tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin bedeni zararlarda kişi başına 290.000,00TL olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; kaza tarihi olan 05.09.2015 tarihinde Kırşehir İli Akpınar İlçesi D-765 Karayolu üzerinde Kırşehir istikametinden Kırıkkale istikametine doğru seyir halinde olan dava dışı Gülseren Korkmaz yönetimindeki ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında, bölünmüş yol üzerinde karşı yönden gelen dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile çarpışması sonucunda davacının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kuırulu’nca tanzim edilen 25.02.2021 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere kaza tarihi itibariyle esas alınması gereken Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %76 oranında malul kaldığı, meydana gelen kazada yolcu konumunda olan davacının içerisinde bulunduğu aracın tam kusurlu olduğu, ancak davacıya kusur izafe edilemeyeceği anlaşılmıştır.
Kabul edilen olay örgüsü içerisinde hükme esas alınan 14.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosuna göre, rapor tarihi itibariyle bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilerek progresif rant yöntemi uygulanması ile hesaplandığı şekilde 1.477.508,57 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, ancak poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu anlaşılmakla, poliçe limiti göz önüne alınarak, 290.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş, davalıya yapılan başvurunun tebliğ tarihine 8 iş günü eklemesi suretiyle faiz başlangıcına hükmolunmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 290.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Sair alacak istemlerinin reddine,
3-Alınması gereken 19.809,90 TL harçtan 29,20 TL peşin harç, 980,25 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.009,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 18.800,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 980,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.038,65 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 464,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 2.062,00 TL adli tıp rapor masrafı olmak üzere toplam 3.826,50 TL’nin davanın kabul red oranına göre 3.787,47 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 43.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 2.999,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/09/2022