Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/54 Esas
KARAR NO : 2021/245

DAVA : Alacak, teminat senedinin iadesi
DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak, teminat senedinin iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı dava dilekçesinde özetle; 23.11.2013 tarihli uzman ekip sözleşmesi ile … Konevi Kent Meydanı ve Katlı Otopark İnşaatı işi kapsamında uzman ekip olarak anılan davacının yaptığı işin karşılığı olarak ödenmesi gereken hakediş ödenesinden dolayı sözleşmede iş veren olarak anılan davalı iş ortaklığına … …. Noterliğinin 09.12.2014 tarih … yev nolu ihtarname ile gönderilen 01.12.2014 tarihli fatura tutarı olan 321.558,85 TL ve davacı tarafından keşide edilen … . Noterliğinin 01.12.2014 tarih … yev nolu ihtarnamesi doğrultusunda işin geciktirilmesi sonucu ortaya çıkan zararın tazmini olarak 120.000,00 TL ile toplam 393.950,76 TL’nin fatura tebliğ tarihi olan 11.12.2014 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte her iki davalıdan müteselsilen tahsili ve 150.000,00 TL teminat senedinin sözleşme doğrultusunda iadesinin talep edildiğini, davacının uzman ekip sözleşmesi doğrultusuna işi yapıp teslim ettiğini, hakedişler doğrultusunda alacağına karşılık olarak faturalar ile toplam 528.095,43 TL tahsil ettiğini, toplam alacağın ise 849.654,28 TL olduğunu, geriye kalan 321.558,85 TL’den davacının önceden 47.808,096TL avans olarak tahsil ettiği tutarı mahsup ettiklerinde geriye kalan 273.750,76 TL fatura tutarının ödenmediğini, ayrıca işin davalı iş oraklığı tarafından geciktirilmesi sebebiyle mağduriyet tazminatı olan 120.000,00 TL’nin ödenmediğini, bu meblağın fazladan ödenen sigorta ödenceleri, stopajlar, işin geciktirilmesi sebebiyle dağılan ekibin daha yüksek ücretlerle istihdam edilmesi, yeniden kiralanan pansiyon bedeli, malzeme zaiyatı ve davalı tarafından kullanılan malzemelerin bedeli gibi nedenlere dayalı olduğunu, davalının kendisine verilen ve sözleşmenin 8.1.2 maddesi doğrultusunda iade edilmeyen 150.000,00 TL tutarındaki teminat senedinin … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyada takibe koyduğunu, takibe itirazda bulunduklarını belirterek 393.750,76 TL’nin 11.12.2014 tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ve 150.000,00 TL’lik teminat senedinin sözleşme doğrultusunda iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, davacı ile aralarında … Konevi Kent Meydanı ve Katlı Otopark İnşaatı işi kapsamında bulunan kalıp demir ve beton işleri işçiliklerinin idare ile imzalanmış olan ana mukabele, proje ve diğer tüm eklerini uygun şekilde yapımı hususunda 23.11.2013 tarihinde uzman ekip sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği tüm imalatların en geç 28.02.2014 tarihine kadar eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlanıp teslimi gerekirken defalarca sözlü olarak ve en son Ankara …. Noterliğinin 11.09.2014 tarih ve … yev nolu ihtarnamesi ile davacının uyarıldığını, uyarılar dikkate alınmadığından yine Ankara …. Noterliğinin 19.09.2014 tarih … yev nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının edimini eksiksiz ifa etmesine rağmen davacının taahhütlerini yerine getirmediğini, davacı aleyhine … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasından tespit yaptırıldığını, davacının taahhüdü altındaki işlerin kusurlarını düzeltmek ve kalan işleri eksiksiz ve kusursuz bir şekilde tamamlayıp en geç 20 Ekim 2014’e kadar teslimi hususunda taahhütname verdiğini ancak taahhütlerini yerine getirmediğini, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyası ile yeniden tespit yaptırıldığını, davacının gönderdiği faturanın ihtarname ile iade edildiğini, ihale makamı idare tarafından davacının taahhütlerini ifaden gecikmesinden mütevellit olarak ihtarname gönderilip günlük 5.000,00 TL gecikme cezası uygulanmak suretiyle işin süresinin 30 gün kadar uzatıldığının belirtildiği, davacı tarafından yarım bırakılmış kusurlu ve hatalı imalatlarda dahil olmak üzere bu kısa süre içerisinde kendilerinin tamamlayarak idareye geçici kabul başvurusunda bulunduklarını, bu süre zarfında gecikme cezasına maruz kaldıklarını davacıdan buna ilişkin rücu haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: … 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış olan davada yetkisizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilen dosyada mahkemece davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği, bu kararın kesinleşmesi üzerine davanın mahkememize tevzii olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı hakkında açılan davanın tefrikine karar verilmiş, mahkememizin … esasına kayden tefrik edilen davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görülmüştür.
Taraf delilleri toplanmış, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş tespit dosyası … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş tespit dosyası örneği, Ankara …. İrca Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası temin edilerek dosya kapsamına alınmış, … Büşükşehir Belediye Başkanlığından Konevi Kent Meydanı ve Katlı Otopark İnşaatı işine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, taraf tanıkları mahkememizce ve talimat yoluyla çağrılarak beyanları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir, inşaat mühendisi ve hesap bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporlarda özetle; “davacı yanın ticari defterlerinde davacının iş ortaklığında 321.558,85 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, iş ortaklığının ticari defter kayıtlarına göre davacı tarafından iş ortaklığı adına 528.095,43 TL’lik fatura düzenlediği, bu faturaların her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalara karşılık iş ortaklığı tarafından davacı yada davacı adına SGK olarak 624.433,34 TL ödeme yapıldığı ve iş ortaklığının davacıya 96.337,91 TL fazla ödeme yapmış olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından iş oraklığı adına düzenlenen ve iş ortaklığı tarafından iade edilen 01.12.2014 tarih 321.558,85 TL’lik faturanın ise iş ortaklığı kayıtlarında bulunmadığı tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen uzman ekip sözleşmesinin birim fiyatlı bir sözleşme olup yapılacak işin miktarının belirtilmemiş olduğu, … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasında yaptırılan tespitin 16.12.2014 tarihli keşif ile yapıldığı, tespit raporuna göre yapılan işin KDV dahil tutarının 809.893,00 TL olup tespit edilen eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli olan KDV dahil 7.357,30 TL’nin düşülmesi ile toplam iş bedelinin 802.536,00 TL olarak hesaplandığı, davacının 120.000,00 TL’lik zarar talebi ile ilgili talebini somutlaştıracak herhangi bir belge sunmadığı, bu talebini kanıtlayamamış olduğu, ana sözleşme kapsamında başka işlerde bulunduğundan ve bu işlerin davacının üstlendiği işlerin bitirilmesine bağlı olduğundan davacının işin gecikmesinde kusurlu olduğu, idarenin ana yükleniciye 7.443,00 TL gecikme cezası uyguladığı, davalının bu gecikeme cezasını sözleşmenin 5. maddesi uyarınca taşerona rücu hakkının bulunduğu, ancak davalının cevap dilekçesinde bu hakkını saklı tutmakla birlikte karşı dava konusu yapmadığından talep edemeyeceği, uzman ekip sözleşmesinin 10. maddesinde hükmü uyarınca davacının yatırmış olduğu SGK prim tutarlarını dosyaya sunabileceği, diğer yandan davalı iş ortaklığının davacının cari hesabına kaydettiği toplam 83.812,84 TL ödemesi bulunduğunu, davalı ticari defterlerine göre davalı tarafından iş bedeli karşılığında 528.095,43 TL ödeme yapıldığı, bu hususun davacının da kabulünde olduğu, yine davacı tarafından 47.808,09 TL avans alındığı da dava dilekçesinde kabul edilmiş olup davalı defter kayıtlarına göre 83.812,84 TL davacı tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen SGK prim ödemesi yapılmış olup bu durumda davacıya yapılan ödeme toplamının 659.716,36 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından yapılan imalat bedelinin ise … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasında 686.035,00 TL olarak hesaplandığı, sözleşmenin 4.4 maddesi uyarınca birim fiyata KDV dahil olmadığından davacının toplam imalat bedeli alacağının 809.521,30 TL olduğu, bu tutardan 7.357,30 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ve ödemeler tutarı düşüldükten sonra davacının toplam alacağının 142.447,64 TL bakiye alacağının hesaplandığı, davalı iş sahibi tarafından idareye ödenen gecikme cezası olarak davalıdan kesin hesapta 7.443,00 TL gecikme cezası kesilmiş olup davalının bu gecikme cezasını davacıya rücu etmekte haklı olduğu, bu nedenle davacı bakiye alacağının 135.004,64 TL olarak hesaplandığı, davacı gecikmeden kaynaklanan zararı için 120.000,00 TL talep etmiş ise de işin gecikmesinde davacının kusursuz olduğuna ilişkin bir saptama yapılamadığından ve davacının bu talebini somutlaştıracak herhangi bir kayıt sunulmadığından dikkate alınmadığını, sözleşmenin 8. maddesinde kesin teminat iadesinin düzenlendiğini, davacının 83.812,84 TL SGK borcunun davalı tarafından ödendiğini, ancak sözleşme konusu işten dolayı davacının SGK’na başka bir borcu oladığına dairi ilişiksiz belgesine dosya kapsamında rastlanmadığından teminatın iadesi koşullarının oluştuğuna dair bir kayda rastlanılmadığını” ifade etmişlerdir.
Dava; eser sözleşmesi kapsamında bakiye imalat ve zarar bedeli talebi ile teminat senedinin iadesi talebine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davalı olarak … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti-… İnş.Ltd.Şti iş ortaklığı davalı gösterilmiş olup her ne kadar adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından adi ortaklık taraf gösterilerek açılan davanın HMK 114/1-d maddesi kapsamında dava şartı oluşmamış ise de cevap dilekçesi başlığında (her bir şirket ayrı) denilerek iş ortaklığı yazılmak suretiyle verildiği ve aşamalarda iş ortaklığının ortaklarından … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti’nin vekaletnamesi sunularak bu şirket tarafından husumetin benimsenmiş olduğu, iş ortaklığının diğer ortağı olan … İnş.Ltd.Şti’nin vekaletnamesinin sunulmadığı ve şirket tarafından husumetin benimsenmemiş olduğu anlaşılmakla adi ortaklığın taraf ehliyetinin bulunmaması ve ortaklardan … İnş.Ltd.Şti’nin vekaletnamesi sunulmayarak husumetin benimsenmemesi karşısında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş vekaletname sunularak husumeti benimseyen iş ortaklığının diğer ortağı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti yönünden esasa ilişkin değerlendirme yapılması yoluna gidilmiştir.
Yargılama safahatında davacı … tarafından kısmi temlik alan …’e bu davaya konu 393.000,00 TL tutarındaki alacağın devredildiğine dair … 4. Noterliğinin 04.04.2016 tarihli … yev nolu alacağın devri (temlikname) belgesi sunulmuş olup dava tarihinden sonra yapılan temlik işlemi HMK 125/2 maddesi kapsamında dava konusunun devri niteliğindedir. Dava konusunun davacı tarafından üçüncü bir kişiye devredilmesi halini düzenleyen HMK’nın 125/2. maddesi hükmü, devralan üçüncü kişinin hukuk gereği davacı sıfatı ve buna bağlı olarak davayı takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği gerekçesiyle devralan kişinin kendiliğinden davacı yerine geçerek davaya kaldığı yerden devam olunacağı esasını getirmiştir. Bu hükme göre dava, davayı devralan üçüncü kişi ile davalı arasında devam edecek olup bunun için davalının bu konuda karar vermesi veya devralan üçüncü kişinin davacı yerine geçmesi için onayı aranmayacaktır. Bu çerçevede taraflar arasındaki sözleşmenin 14.21. maddesindeki devir yasağına tabii olmaksızın dava konusunun kısmi devri nedeniyle kısmi devralan davacı sıfatını kazanmış teminat senedinin iadesi talebi yönünden ise …’ın davacı sıfatının devam ettiği görülmüştür.
Davacı ile … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti-… İnş.Ltd.Şti iş ortaklığı arasında … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığının ” … Konevi Kent Meydanı ve Katlı Otopark İnşaatı” işi kapsamında yer alan kalıp, demir ve beton işçiliği işlerine ilişkin 23.11.2013 tarihli uzman ekip sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti-… İnş.Ltd.Şti iş ortaklığı tarafından 19 Eylül 2014 tarihli ihtarname ile feshedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdikleri halde bakiye iş bedelinin ödenmediği, ayrıca davalı tarafından işin geciktirilmesi nedeniyle zarar uğradıkları iddiası ile alacak talebi yanında sözleşme gereğince verilen teminat senedinin iadesi talebinde bulunulmuş, davalı yan ise davacının imalatında ayıpların bulunduğu, davacının ifada gecikerek işi yarım bırakmasından dolayı asıl iş veren dava dışı idareye gecikme cezası ödemek durumunda kaldıkları ifade edilmiştir.
Yanlar arasındaki uzman ekip sözleşmesi niteliği itibariyle eser sözleşmesi olup eser sözleşmesinde işin tam, süresinde ve eksiksiz bir şekilde tamamlanarak tespit edildiğinin ispatı yükleniciye, iş bedelinin ödendiğinin ispatı ise iş sahibine aittir.
Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen kök ve ek rapor içerikleri tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen birim fiyatlı uzman ekip sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan imalat tutarının … 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş dosyasında 16.12.2014 tarihinde keşfen yapılan inceleme ile yapılan tespitler esas alındığında KDV dahil toplam 809.983,00 TL olarak belirlendiği, keza davacı tarafından yapılan eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin KDV dahil 7.357,30 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından iş ortaklığı adına düzenlenen toplam 528.095,43 TL tutarındaki faturaların her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olup bu faturalara karşılık iş ortaklığı tarafından davacıya yapılan 528.095,43 TL ödeme yanında iş ortaklığı tarafından davacı adına SGK’ya yapılan 83.812,84 TL prim ödemesinin ilavesi ve yine dava dilekçesinde davacının kabulünde olan 47.808,09 TL ödenen avans ile birlikte iş ortaklığı tarafından sözleşmeye konu işe ilişkin davacıya yapılan toplam ödemenin 659.716,36 TL olduğu, davacının tespit edilen 809.983,00 TL imalat bedelinden kanıtlanan 7.357,30 TL eksik ve ayıplı işler bedeli ile 659.716,36 TL iş ortaklığı ödemesi mahsup edildiğinde davacının iş ortaklığından ödenmeyen bakiye 142.447,64 TL alacağının bulunduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı tarafça iş ortaklığı tarafından işin geciktirilmesi nedeniyle zarara uğradıkları iddia edilmiş ise de davacı tarafından zarar iddiasının somutlaştırılarak ispatı yönünde somut delil sunulmadığı gibi iş ortaklığının işin gecikmesinde kusurlu bulunduğu iddiasının da usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı anlaşılmış, taraflar arasında imzalanan uzman ekip sözleşmesinin 8. maddesinde tüm işlerin sözleşme ve şartnamesine uygun yapıldığının iş verence onaylanması ve noksansız yapılması ile iş verene, işçilere, SGK’ya ve üçüncü şahıslara borcunun olmadığının tespit edilmesinden sonra alınan teminatların davacıya iade edileceği ön görülmüş olmakla davacı tarafça SGK ilişiksiz belgesinin alındığının iddia ve ispat edilmediği, öte yandan dava dışı asıl iş veren idare tarafından iş ortaklığına uygulanan gecikme cezasının davacıdan kaynaklandığı belirtilerek davacı hakedişinden kesilmesi hususu davalı vekilinin rapora beyan dilekçesinde talep edilmiş ise de davalı yanın dava dışı idare tarafından kendilerine uygulanan gecikme cezasının davacıya rücu talebine ilişkin bir davası bulunmadığı gibi cevap dilekçesinde takas ve mahsup def’inin yer almadığı, keza bu iddianın yargılama safahatında ıslah yolu ile de ileri sürülmediği görülmekle, HMK 141 maddesi kapsamında savunmanın genişletilmesi yasağı çerçevesinde bu yöne ilişkin davalı talebi yerinde görülmemiş ancak sözleşmenin 8. maddesi kapsamında teminat senedinin iadesi koşulları çerçevesinde davalı yanın bu talep hakkının varlığının teminatın iadesine engel teşkil ettiği değerlendirilerek neticede kanıtlanan 142.447,64 TL davacı alacağına … …. Noterliğince düzenlenen 09.12.2014 tarih … yev nolu ihtarnamenin 11.12.2014 tarihinde tebliği ile verilen 10 günlük sürenin sonu olan 22.11.2014 temerrüt tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak reeskont faizi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, kanatlanamayan fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a) Davalı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti yönünden davanın kısmen kabulü ile 142.447,64 TL’nin 22.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alana ödenmesine,
b)Davacının ve temlik alanın fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Dava dilekçesinde davalı gösterilen … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti-… İnş.Ltd.Şti iş ortaklığının taraf ehliyeti olmadığından ve ortaklardan … İnş. Ltd.Şti’nin vekaletnamesinin sunulmadığı ve husumetin de benimsenmediği anlaşılmış olmakla hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 9.730,59 TL harçtan peşin alınan 6.724,28 TL, başlangıçta yatırılan tedbir talebi harcı 41,50 TL ve tamamlama harcı 2.561,62 TL’nin mahsubu ile bakiye 403,19 TL harcın davalı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yaptırılan 6.724,28 TL peşin harç, 41,50 TL başlangıçta yatırılan tedbir talebi harcı, 2.561,62 TL tamamlama harcı ve 25,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 9.352,60 TL harcın davalı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacı temlik alana verilmesine,
5-Davacı temlik alan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 17.482,53 TL ücreti vekaletin davalı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacı temlik alana verilmesine,
6-Davalı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 26.041,22 TL ücreti vekaletin davacı temlik alandan 18.200,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 486,50 TL tebligat gideri, 155,45 TL müzekkere gideri ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.891,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 757,61 TL yargılama giderinin davalı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti tarafından yapılan 106,00 TL tebligat gideri, 42,40 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 148.40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 109,52 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı ve kısmi temlik alan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.04.2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …