Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/413 Esas
KARAR NO : 2022/935
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil/Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/10/2011
KARAR TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil/ Taminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin, davacıların da yönetimde bulundukları dönemde diğer davalı … adına vekaleten hareket eden oğlu … ile 15.11.2011 tarihinde Ankara 25. Noterliği kanalı ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Yoluyla Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ekinde yer alan plan uyarınca müstakil villa yapımı ve paylaşım tablosu uyarınca da paylaşımın kararlaştırıldığını, davacıların da yönetimde bulunduğu dönemde konutları yapımı tamamlanma aşamasına gelindiğinde ortaklar arasında sorunlar baş gösterdiğini, bu esnada başkan olan …’ın diğer davalı … ile işbirliği yaparak davacıların bilgisi ve onayı dışında KK hükümleri kapsamında alınmış herhangi bir paylaşım veya kura kararı olmaksızın kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri de göz ardı edilerek …nolu bağımsız bölümün 06.08.2008 günü kooperatif ortağı olmayan … adına, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin 31.12.2003 günü … adına, 44087 nolu parselde yer alan; 1 nolu bağımsız bölümün 15.06.2007 günü kooperatif başkanı …’ın eşi … adına, 2 nolu bağımsız bölümün 15.08.2005 günü kooperatif ortağı olmayan … adına, 3 nolu bağımsız bölümün 05.07.2007 günü … (… koop. ortağı) adına, 4 nolu bağımsız bölümün 15.08.2005 günü kooperatif ortağı olmayan … adına, 5 nolu bağımsız bölümün 19.09.2005 günü kooperatif ortağı olmayan … adına, 6 nolu bağımsız bölümün … adına, 7 nolu bağımsız bölümün 19.05.2006 günü … adına, 8 nolu bağımsız bölümün 15.08.2005 günü … adına, satışının yapılmış olduğunu saptadıklarını, 7 kişilik kooperatif ortağından …, …’in de davalı …’in torunları oldukları dikkate alınırsa mağdur edilenlerin sadece davacılar olduğunun açıkça ortada olduğunu, 15.11.2011 tarihinde Ankara 25. Noterliği kanalı ile Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Yoluyla Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin ekinde yer alan paylaşım tablosunda ise 44086 adada yer alan konutların tamamı ile 44087 adada yer alan 1, 4, 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin kooperatife, bunların dışında kalanların ise arsa malikine ait olacağını, tapu kayıtlarının davalı kooperatif adına hiç intikali yapılmadan direk paylaşım yapıldığını ve geri kalan bağımsız bölümlerin tamamının da arsa malikleri adına hareket eden … adına tescil edildiğini, kaldı ki paylaşım tablosunda da görüleceği üzere her bir kooperatif üyesine 1,72 oranında hisse isabet ettiğini, bu bağlamda bir paylaşım yapılmadığının açık olduğunu, kooperatif bünyesindeki bu usulsüzlükleri tespiti üzerine mahkeme kanalıyla mahallinde durum tespiti yaptırdıklarını, tapu kayıtları celp edilerek fiili intikal durumlarının bilirkişi raporu ile sabit hale geldiğini, konu hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, ancak savcılığın konunun hukuki ihtilaf olması nedeniyle takipsizlik kararı verdiğini belirterek …nolu parseller üzerinde bulunan ve halen … adına kayıtlı olan ….nolu bağımsız bölümlerin (bunlardan intikal yapılmış olması ihtimaline karşılık … adına kayıtlı diğer üç bağımsız bölümün) tapu kaydına öncelikle ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini, yapılacak yargılama sonunda da söz konusu … adına olan tapu kayıtlarının iptali ile …. parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün de 1/2 hisseler nispetinde davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların, davalı … hakkında aktif ve pasif dava açma hakları ve ehliyeti olmadığını, davalı ile ne davacılar arasında ve ne de diğer davalı kooperatif arasında hiçbir şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığını, kooperatif ile taşınmazların kök maliki … arasında … yev noul bir inşaat sözlemesi yapıldığını, davacıların bu sözleşmenin de tarafı olmadığını, bu hususun dava dilekçesinin 1. sayfasının son bölümünde de açık ve net olarak ifade edildiğini, davacıların diğer davalı kooperatifin ortağı ve kuruluşundan itibaren yönetim kurulu üyeleri olduğunu, 2004 yılından itibaren yöneticisi oldukları kooperatif ile ilgili hiçbir işlem yapmayan / genel kurulu toplamayan / dava konusu inşaat sözleşmesi ile ilgili gereklilikleri bizatihi yerine getirmeyen, takip etmeyen hukuk ve cezai sorumlulukları bulunan kişiler konumunda bulunduğunu, bu nedenle yarıda kalan kooperatif inşaatlarının kooperatifin ve davacıların dışında tamamlanarak davalı tarafça bitirildiğini, davacıların hukuki ilişkisinin diğer davalı kooperatif tüzel kişiliği arasında olup kooperatif üyesi sıfatları ile öncelikle kooperatiften üyelikleri ile ilgili hak ve edimlerini talep etmeleri gerektiğini, davalının dava konusu taşınmazı babası …’den aralarındaki paylaşım esasları çerçevesinde tapu yolu ile edindiğini, tapu ferağı aşamasında tapu kayıtları üzerinde diğer davalı kooperatif lehine hiçbir şerh ve takyidat söz konusu olmadığını, davacıların yanı sıra diğer davalı kooperatif ile de arasında hiçbir anlaşma söz konusu olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile davacıların muttali oldukların tarihten itibaren 1 yıl içinde dava açmamaları nedeniyle davanın zamanaşımından reddini istediklerini, kooperatif yönetici olan davacıların işlerin bu noktaya gelmesinde birinci derece sorumlu olmalarına rağmen neden hem kendilerinin hem de kooperatifin hak ve hukukunu takip edip gözetmediklerine hiç temas etmediklerini, yönetim kurulu üyesi olduklarından bahseden davacıların bir türlü bilanço ve gelir gider hesaplarını genel kurula sunmaktan kaçınarak toplanan ve ödenen paralarla 2003 yılı itibari ile inşaatların ne aşamada olabileceğini gözden kaçırdıklarını ve gerçek dışı beyanlarla hak talep etmeye kalkıştıklarını, 8. ATM’nce tanzim edilen 08.02.2011 günlü bilirkişi raporuna göre en son 2003 yılı itibari ile tüm ortaklardan 823.480,00 TL toplandığı tespit edilmişken bu paranın ne kadarının davacılara ait olduğu belli değilken ve 2004 yılından itibaren hiçbir para toplanmadığı ve davacılarca da her ne nedense şu kadar para ödedik diye bir belge ve bilgi sunulmazken tamamının toplandığını varsayılsa bile 823.480,00 TL ile …’nda 16 adet villanın nasıl bitirme aşamasına gelmiş olabileceğini kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.S…. Villaları Konut Yapı Kooperatifine dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiş ve deliller toplanmış bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen 09/12/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; “dosya kapsamından konutların diğer ortaklara veya onların gösterdiği kişilere kurasız dağıtıldığını, tapu kayıtlarına göre davacılara konut (villa) verilmediği ve verilecek konutda bulunmadığı, davacılar ile arsa sahibi olan davalı … arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, arsa sahibi olan davalı … ile diğer davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını; kooperatif adına imza koyanlardan birinin de davacı … Kara olduğunu, yani davacıların, her iki davalı arasında imzalanan sözleşmede taraf sıfatlarının bulunmadığını, sonucu itibariyle de davacıların taraf sıfatı bulunmadığından her iki davalı arasında imzalanan sözleşmelere dayalı olarak davalı arsa sahibi … adına olan tapu kayıtlarının iptali ile … nolu parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün de 1/2 hisseler nisbetinde davacılar adına tesciline karar verilmesini talep edemeyeceği” ifade edilmiştir.
Ankara Kapatılan 13. Asliye Ticaret Mahkemesine açılana işbu davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların kooperatif üyeliğinden kaynaklı hak ve varsa uğradıkları tüm zararı, ancak, davalı kooperatiften isteyebilecekleri eldeki bu davada davacı kooperatif üyelerinin davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin …sayılı 13.10.2015 tarihli ilamında “Davacıların davalı kooperatifin üyesi oldukları anlaşılmaktadır. Davacıların talebi, tapu iptali ve tescil olduğu için taşınmazların maliki olarak görünen davalı …’in davada davalı olarak yer alması yasal zorunluluktur.
Bu durumda mahkemece davalı kooperatif üyesi olan davacıların kooperatifler hukukundan kaynaklanan bir hakları varsa 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca talepte bulunmaları mümkündür. Hal böyle olunca mahkemece davacıların bir hak talebinde bulunup, bulunamayacakları hususu üzerinde durulup, deliller toplanıp, gerekirse uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.” gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği görülmekle bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı kooperatifin sicil dosyasından tamamından bir örnek temin edilerek dosya kapsamına alınmış, davalı kooperatife ait ticari defter ve kayıtlarının Ankara 8 ATM … esas sayılı dosyasında olduğu beyan edilmekle ilgili mahkemeden dosya ve ekindeki kooperatife ait ticari defter kayıt ve belgeler istenilmiş, Ankara 8 ATM tarafından … esas 2011/535 karar sayılı dosya aslının gönderildiği ancak dosya eklerinin arşivde yapılan araştırmalarda bulunamadığının bildirildiği görülmüş, mahkememizce Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davalı kooperatifin kuruluşundan bu yana yapılan tüm olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarından birer örnek ve yine kooperatifin arşiv dosyası örneği istenilerek dosya kapsamına alınmış, Çankaya Tapu Müdürlüğünden ilgili taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları getirtilmiştir.
Aşamalarda Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin edilen davalı kooperatifin sicil kaydının tetkikinde 23.01.2014 tarihinde re’sen terkin edildiği görülmekle davacı tarafa ara kararla verilen süre gereğince davalı kooperatifin tüzel kişiliğinin ihyasına ilişkin açılan Ankara 11 ATM 2018/335 esas sayılı davanın sonucu beklenilmiş, mahkemece 2019/666 karar numarası ile 12.09.2019 tarihinde verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM 23. H.D’nin 2019/92783 esas 2020/760 karar sayılı kararı ile mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi ve buna göre davanın kabulüne S.S. … Villaları Konut Yapı Kooperatifinin tüzel kişiliğinin Ankara 13. ATM 2016/413 esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye halinde ticaret siciline tesciline ve tasfiye memuru olarak …’ın atanmasına karar verildiği, kararın 08.09.2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmekle davalı kooperatifin tasfiye memuruna tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı kooperatifin defter kayıtlarının temin edilememesi nedeniyle tüm dosya kapsamı üzerinde inşaat mühendisi, kooperatif uzmanı ve gayrimenkul değerlendirme uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişilerce düzenlenen kök rapor çoğunluk görüşünde özetle; “… nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi yoluyla daire karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının arsa sahibi … vekili … ile yüklenici S.S. … Vilları Kooperatifi adına … ve … arasında imzalandığı, sözleşmenin imzalandığı tarihte davacı …’ın da denetim kurulu üyesi olduğu, konusunun … adalarda bina yapım işi olduğu, Ankara 25. Noterliğince 23.12.2003 günü düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı bina yapımı ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, 2001 tarihli sözleşmeye göre kooperatife toplam 12 daire, arsa sahiplerine 4 daire verilmesi öngörülmüş iken sonraki sözleşme ile kooperatife verilmesi öngörülen daire sayısının 8’e düşürüldüğü, arsa sahibine ise 4’ten 8’e çıkarıldığı, 19.140.2011 dava tarihi itibariyle 44086/1 parseldeki (c) tipi konutların 725.000,00 TL’den toplamının 8*725.000,00 TL= 5.800.000‬,00 TL, 44087/1 parseldeki (b) tipi konutların 800.000,00 TL’den toplamının 8*800.000,00 TL= 6.400.000‬,00 TL olabileceği, dava tarihi itibariyle davacıların talep ettiği 44086/1 parseldeki 4. bağımsız bölüm villanın 732.500,00 TL, 8. bağımsız bölüm villanın 722.500,00 TL, 44087/1 parseldeki 6. bağımsız bölüm villanın 797.500,00 TL olduğu, davalı kooperatifin 08.08.2000 günü tescil edildiği, ilk genel kurul toplantısının 04.05.2001 tarihinde yapıldığı, son genel kurul toplantısının 2001, 2002, 2003 yılları olağan genel kurul toplantısı adı altında 18.12.2004 tarihinde yapıldığı, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarının yapılmadığı, sunulan belgelere göre 2001, 2002 ve 2003 yıllarında diğer 5 ortağın yaptığı ödeme miktarları ile davacıların her birinin aynı yıllarda yaptıkları ödeme miktarlarının tamamen aynı olduğu, 31.12.2003 itibariyle her bir davacının yaptığı ödemenin 117.640,00 TL olup davacılar dışındaki diğer 5 ortağın her birinin yaptığı ödeme bedeline eşit bulunduğu, kooperatife kayıtlı orak sayısının 7, kooperatife düşen konut sayısının ise 8 olduğu, 23.12.2003 tarihli ikinci sözleşmeye göre kooperatif ortaklarının 1,14 oranında daire düştüğü, konutların diğer ortakları veya onların gösterdiği kişilere kurasız dağıtıldığı, tapu kayıtlarına göre davacılara konut verilmediği ve verilecek konutta bulunmadığı, bu durumda davacılara tazminat ödenmesi gerekebileceği” ifade edilmiş, kooperatif uzmanı bilirkişi ayrık görüşünde “dava konusu olan konutların raiç bedellerinin net bir şekilde belirlenmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti 05.09.2022 tarihli ek raporlarında özetle; “….nolu bağımsız bölümün 797.500,00 TL olduğu, 7 ortaktan her bir ortağa 113.928,57 TL düştüğü davacı …’nın talep ettiği miktarın 846.428,57 TL, davacı …’ın talep ettiği miktarın 836.428,57 TL olduğu” ifade edilmiş, kooperatif uzmanı ilave görüşünde arsa sahipleri adına hareket edipte sonrasında dava konusu edilen konutların kat irtifakı tapularını üzerine alan ancak sözleşmeler gereği bu konutları kooperatife devretmek yerine üçüncü kişilere satan davalı …’den de tahsili gerekebileceği, bu bedelin davacılar dışındaki diğer kooperatifin 5 ortağından tahsil edilmesinin hakkaniyet uygun olmayacağı” ifade edilmiştir.
Dava; davalı kooperatifin ortağı olan ve kendilerine bağımsız bölüm (villa) tahsis edilmeyen davacılar tarafından davalılar kooperatif arsa/bağımsız bölüm maliki aleyhine açılan tapu iptali ve tescil/tazminat talebine ilişkindir.
Davalı kooperatif ile dava dışı … arasında ….adalarda bina yapım işi konulu 15 Kasım 2001 tarihli Ankara 25. Noterliğinde düzenlenen Gayri Menkul Satış Vaadi yoluyla daire karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, ardından davalı kooperatif ile davalı … arasında arsaların satışı nedeniyle 15.05.2001 tarihinde eski arsa sahibi ile yapılan sözleşme ile başlanmış bulunan inşaatların bu sözleşme hükümlerine göre devam edeceği belirtilerek …sayılı sözleşme imzalandığı, 23 Aralık 2003 tarihli sözleşme eki paylaşım tablosunda …. bağımsız bölümden 4’ünün arsa sahibi …’e 4’ünün yüklenici kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Davalı kooperatifin ticari defter kayıt ve belgelerinin ibraz edildiği bildirilen Ankara 8 ATM … esas sayılı dosyasından temini yönünde yapılan yazışmalar sonucunda mahkemesince arşivde yapılan araştırmalar sonucunda dosya eki ticari defterlerin bulunamadığının bildirilmesi üzerine davalı kooperatifin ticaret sicil dosyası, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde muhafaza edilen arşiv dosyası örnekleri temin edilerek tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle kök ve ek raporlarla bilirkişi görüşü alınmıştır.
Davalı arsa maliki … ile davalı kooperatif arasında imzalanan 23.12.2003 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı bina yapımım ve satış vaadi sözleşmesi gereğine arsa sahibine ait olan 44086 ada 1 parselde 8 adet, 44087 ada 1 parselde 8 adet olmak üzere toplam 16 konutun inşaa edildiği sözleşme eki paylaşım tablosu uyarınca 16 bağımsız bölümden 8’inin davalı kooperatife ait olması gerekirken sunulan ve celb olunan tapu kayıtlarının tetkikinde 2003 yılında kat irtifakına geçilerek bütün bağımsız bölümlerin arsa maliki davalı … adına tescil edildiği, ardından … tarafından üçüncü kişilere satış ve devir işlemlerinin yapıldığı, toplam üye sayılı 7 olan davalı kooperatifin ortaklarından …’ın eşi …’a 44087 ada 1 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümün kooperatif ortağı …’in eşi … adına ise 44087 ada 1 parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölümün tapuda devrinin yapıldığı, kooperatif ortaklarından … ve …’in davalı …’in çocukları olduğunun davacı vekilince beyan edildiği, davacılar dışında kalan diğer ortak Samim Ardıçoğlu’na ise taşınmaz devri yapıldığına ilişkin bir kayda rastlanılmadığı anlaşılmıştır.
Yapı kooperatiflerinin asıl amacı ortakların akçalı yükümlülüklerini yerine getirmeleri karşılığında ana sözleşmeye uygun konut yada iş yeri teslim etmek olup çeşitli nedenlerle konut yada iş yeri tahsisi imkansızlığı ortaya çıktığından ortağın uygun bir tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Kooperatif ortağının kooperatiften konut karşılığı tazminat isteyebilmesi için tüm ortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelinmesi ve diğer üyelere tahsis yapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerekmekte olup normal ödemesini yapıp konut sahibi olan üyelerle eşit miktarda ödemesi bulunduğu tespit edilen bir başka anlatımla eksik ödemesi bulunmadığı belirlenen, ancak kendisine konut tahsis ve teslimi yapılamayan ortağın, ödemesi eksik olmayan diğer ortaklara verilen emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebilecektir.
Somut uyuşmazlığa ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde 7 ortaklı olan davalı kooperatifin diğer 5 ortağının yapmış oldukları ödeme miktarları ile her bir davacının aynı yıllarda yapmış olduğu ödeme miktarlarının eşit olduğu tespit edilmiş olmakla davalı kooperatifin ortaklarına konut tahsisi veyahut kura çekimi yapılmaksızın ve sözleşme eki paylaşım tablosuna uyulmaksızın 16 bağımsız bölümün tamamının kat irtifakına geçilerek davalı arsa sahibi … adına tapuda kaydedilip, 2’si kooperatif ortaklarının eşleri olmak üzere üçüncü kişilere satış ve devir işleminin yapılmış olması karşısında diğer 5 kooperatif ortağı ile aynı ödemede bulunduğu tespite edilen davacı ortaklara bağımsız bölüm verilmediği ve verilecek bağımsız bölümünde bulunmadığı tespit edildiğinden emsal bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerini talep edebilecekleri mahkememizce kabul edilmiştir.
Dava tarihinden sonra üçüncü kişilere tapuda devri yapılan bağımsız bölümler nedeniyle HMK 125 maddesi kapsamında davacılar vekilince dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte hükmedilecek tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Dava dilekçesinde 44086 ada 1 parsel 4 nolu bağımsız bölümün davacı … adına, 44086 ada 1 parsel 8 nolu bağımsız bölümün davacı … adına, 44087 ada 1 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün de 1/2 hisseler nispetinde davacılar adına tesciline karar verilmesi aşamalarda tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ise de davalı kooperatif ortakları yönünden konut tahsisi ve kura çekimi yapılmamış olmakla davacıların dava dilekçesinde talep edilen bağımsız bölümlerin değil ancak emsal bir bağımsız bölümün rayiç değerinin tazminini talep edebileceklerdir. Bilirkişi heyetinin 31.05.2021 tarihli kök raporunda keşfen yapılan inceleme sonucunda belirlenen dava tarihi itibariyle 44086 ada 1 parseldeki 8 konutun her birinin piyasa rayiç değerinin 725.000,00 TL, 44087 ada 1 parseldeki 8 konutun her birinin piyasa rayiç değerinin 800.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olmakla 23.12.2003 tarihli sözleşme eki paylaşım tablosunda her bir adada 4 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 8 bağımsız bölümün davalı kooperatife ait olacağı kararlaştırıldığından kooperatife isabet eden 8 bağımsız bölümün dava tarihi itibariye ortalama piyasa rayiç değeri ( 725.000,00 TL * 4 + 800.000,00 TL * 4 = 6.100.000,00 TL / 8 = 762.500,00 TL) 762.500,00 TL tazminatın her bir davacı yönünden istenebilir olduğu, yine 7 ortaklı olan davalı kooperatife isabet eden 8 bağımsız bölüm nedeniyle 8. bağımsız bölümün 1/2 oranında tescili/tazmini talep edilmiş ise de ortak sayısını aşan 8. bağımsız bölüm yönünden her bir ortağın 1/7 oranında talep hakkının bulunduğu, bu kapsamda her bir davacının 8. bağımsız bölüm değerinin 108.928,57’sini (762.500,00 TL / 7 = 108.928,57) talep edebileceği anlaşılmakla her bir davacının toplam 871.428,57 TL (762.500,00 TL + 108.928,57 TL) tazminata hak kazandığı sonuç ve kanaatine varılmış, 8. bağımsız bölümün her bir davacı yönünden 1/2’si talep edildiğinden davacıların 1/7’yi aşan fazlaya ilişkin talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İlke olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kooperatif ortağının arsa sahibine doğrudan dava açma hakkı bulunmamakta ise de somut uyuşmazlıkta davalı kooperatife isabet eden 8 bağımsız bölüm dahil sözleşmeye konu 16 bağımsız bölümün tamamının 2003 yılında davalı arsa sahibi adına tescili yapılarak kooperatif ortağı olan …’ın eşi …’a ve yine kooperatif ortağı olan …’in eşi …’e 2007 tarihinde arsa maliki davalı … tarafından tapu kayıtlarının devredildiği, diğer taşınmazların kooperatif ortağı olmayan üçüncü kişilere işbu dava tarihinden önceki ve sonraki tarihlerde davalı … tarafından tapu kayıtlarının devredilmiş olduğu, diğer 2 kooperatif ortağı … ve …’in davalı arsa malikinin çocukları olduğu ve yine davacılar ile davalı arsa maliki arasında işçi iş veren ilişkisi bulunduğu beyan edilmekle davacıların hak kazandığı tazminattan davalı kooperatif ile birlikte diğer davalı …’inde sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 871.428,57 TL tazminatın 19.10.2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak her bir davacıya ayrı ayrı ödenmesine,
2-Davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Davacı … tarafından açılan davada alınması gereken 59.527,28 TL harçtan peşin alınan 11.880,00 TL ve 707,50 TL tamamlama harcının toplamı olan 25.175,00 TL’nin ½’si olan 12.587,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 46.939,78‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı … tarafından açılan davada alınması gereken 59.527,28 TL harçtan peşin alınan 11.880,00 TL ve 707,50 TL tamamlama harcının toplamı olan 25.175,00 TL’nin ½’si olan 12.587,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 46.939,78‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı … tarafından başlangıçta yaptırılan 11.880,00 TL peşin harç, 707,50 tamamlama harcı ile 9,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.596,7‬0‬ TL harcın davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Davacı … tarafından başlangıçta yaptırılan 11.880,00 TL peşin harç, 707,50 tamamlama harcı ile 9,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 12.596,7‬0‬ TL harcın davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 113.857,14 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı …’ya verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 113.857,14 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 41.125,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 41.125,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı … tarafından açılan davada yapılan, 373,75‬ TL tebligat gideri, 160,00 TL araç gideri ve 2.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.433,75‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 2.616,34 TL yargılama giderinin davalılılar alınarak davacı …’ya verilmesine, bakiyenin davacı … üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı … tarafından açılan davada yapılan, 373,75‬ TL tebligat gideri, 160,00 TL araç gideri ve 2.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.433,75‬ TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 2.616,34 TL yargılama giderinin davalılılar alınarak davacı …’a verilmesine, bakiyenin davacı … üzerinde bırakılmasına,
13-Davalı … tarafından yapılan 161,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 38,44 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine, bakiyenin davalı … üzerinde bırakılmasına,
14-Davalı S.S. … Villaları Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
15-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı T.H.S.S. … … Yapı Kooperatifi vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Yargıtay nezdinde başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22.12.2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.01.2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …