Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/28 Esas – 2022/312
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/28 Esas
KARAR NO : 2022/312
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/01/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile … … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, bu kapsamda kalçasında ve diz kapağında kırıklar olması nedeni ile Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, burada kalçası ve diz kapağındaki kırıklar nedeni ile ameliyata alındığını, taburcu olan müvekkiline annesinin baktığını, müvekkilin kaza tarihi itibariyle motor tamirciliğinde hiçbir sosyal güvencesi olmadan kuryelik yapmakta olduğunu, işbu kaza nedeni ile çalışamadığını ve evin geçimine katkı sağlayamadığını, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilinin halen daha yatalak olduğunu, ayrıca cam kemik hastalığı olan müvekkilinin ne zaman iyileşeceğinin belli olmadığını, kaza tarihinden bu yana müvekkilinin gerek fiziki açıdan gerekse psikolojik açıdan kazanın etkisini üzerinden atamadığını, kazanın etkisini iş hayatında da çalışamayarak yaşamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin maddi manevi zor bir süreçten geçtiğini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesinin … Sigorta A.Ş. tarafından yapılmış olduğunu, … plakalı aracın malikinin ise davalı … İnşaat Yatırım A.Ş olduğunu, müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar nedeni ile davalı sigorta şirketinin diğer davalı … … ve … İnşaat Yatırım A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, manevi tazminattan ise … … ile davalı … İnşaat Yatırım A.Ş’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle; davalarının kabulü ile dava konusu kazada müvekkilinde oluşan sakatlığa bağlı meydana gelen geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı sebebi ile maddi zararların tespit edilerek işbu bedele kaza tarihi olan 28/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştekereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan kaza tarihi olan 28/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 28/11/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 11/06/2015-11/06/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000 TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirket temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, müterafık kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesini istemiştir.
Davalı … İnşaat Yatırım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın 28/11/2015 tarihinde karışmış olduğu kazada araç sürücüsünün hiçbir ihmali davranışı ve kusurunun bulunmadığını, kazanın tamamen davacının kusuru ve ihmali neticesi meydana geldiğini, davacının önceden gelen bir takım arazlarının ve sağlık sorunlarının bulunduğunu, yaptırılacak adli tıp incelemesinde maluliyet oranının bu husus da dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının kendi durumunu bilerek ve buna ilişkin gerekli tertibatı almayarak kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle istenilen tazminatın manevi tatmin için olmadığını, sebepsiz zenginleşmek için istenildiğini, asli ve tam kusurlu ehliyetsiz araç kullanan, kurallara riayet etmeyen, rahatsızlığı nedeniyle kemik kırılmasına müsait olmasına rağmen emniyet kemeri, kask vb. koruyucu tertibat kullanmaksızın trafiğe çıkan davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat istemlerinin fahiş ve zenginleşmeye yönelik olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/45217 Soruşturma sayılı dosya sureti, poliçe, SGK kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış olup incelenmelerinde; … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 11/05/2015-2016 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı araç olduğu, kaza tarihi itibariyle poliçe teminatının kaza tarihi itibarıyla 290.000,00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığı, davaya konu kazaya ilişkin olarak yürütülen soruşturmanın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar üzerine sona erdiği anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespitine dair düzenlenen Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 28/08/2019 tarihli raporda; kaza tarihinde yürürlülükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine kişinin öz geçmişinde Osteogenezis İmperfekta (cam kemik hastalığı) tanısının olduğu, kaza tarihi öncesinde bu hastalığı nedeniyle vücudunda farklı zamanlarda oluşan ve iyileşen multipl kırıklarının olduğu, daha önceden sağ femurda kırığının olduğu ve opere edilerek IMÇ uygulanmış olduğu, dava konusu 28.11.2015 tarihli kazada sağ femur üst diafizinde periprostetik yeni bir kırığın oluştuğu, kalça destekli uzun atel yapıldığı, 01.12.2015 tarihinde opere edildiği, açık IMN yapıldığının anlaşıldığı cihetiyle; kişide kaza tarihi öncesinde Osteogenezis İmperfekta hastalığına bağlı gelişen multipl kırıkları nedeniyle eklemlerinde hareket kısıtlılığı ve fonksiyon kaybı oluşabileceği, sağ femurda kaza tarihi öncesi oluşan (Osteogenezis İmperfekta hastalığına bağlı) fonksiyon kaybı ile dava konusu kaza tarihli femur kırığı nedeniyle gelişen fonksiyon kaybının mevcut haliyle ayırt edilemeyeceği, hastanın dava konusu yaralanmaya bağlı maluliyeti hususunda görüş bildirilemeyeceği, kaza tarihinde oluşan femur kırığı yaralanması nedeniyle kişinin fizyolojik iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği yönünde kanaat belirtilmiştir.
Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … plakalı motosiklet sürücüsü davacının %75 oranında, davalı … plakalı araç sürücüsü davalı … …’un olayda %25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiş olup bilirkişi tarafından yapılan tespitler, olayın örgüsüne uygun bulunarak mahkememizce benimsenmiş, müterafik kusur olgusu bakımından ise trafik kazası tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığının belirlenemediği anlaşılmış olup dosya kapsamından da müterafik kusur olgusunun varlığı konusunda kanaat oluşmamıştır.
Aktüerya hesabı yönünden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/03/2020 havale tarihli raporu takiben düzenlenen 25/03/2017 tarihli raporda özetle; davacının dava konusu olay nedeniyle uğramış olduğu net maddi tazminatın geçici iş göremezlik bakımından 2.847,11 TL olduğu şeklinde kanaat bildirilmiştir.
Dava; davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi kapsamında sigortalı, davalı … Yatırım A.Ş.’nin işleteni, davalı … …’un sürücüsü olduğu araç ile davacının sevk ve idaresi altındaki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasındaki yaralanması nedeniyle tüm davalılardan geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatı, davalılar … Yatırım A.Ş. ile … …’dan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, deliller, adli tıp ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacının kendi sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı, davalı … Yatırım A.Ş.’nin işleteni, davalı … …’un sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 25/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun da denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilmek suretiyle davacının raporda tespit edildiği ve talep arttırım dilekçesinde belirtildiği şekli ile geçici iş göremezlik zararının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Buna göre; davacının dava ve talep artırım dilekçesi ile talep ettiği 2.847,11 TL geçici iş göremezlik zararı dolayısıyla maddi tazminat istemi bakımından davanın kısmen kabulü ile ispat olunamayan sürekli işe göremezlik zararına yönelik fazlaya ilişkin isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Temerrüt tarihinin, davadan önce temerrüde düşürüldüğü ispat olunamadığından davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi, aracın işleteni ile sürücüsü olan diğer davalılar bakımından ise 28/11/2015 kaza tarihi olarak tespiti ile belirlenen bu temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi üzerinden tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik hüküm kurulması gerekmiştir. Davacının davalılar araç işleteni … Yatırım A.Ş. ile sürücüsü … …’a yönelik manevi tazminat istemine gelince; her ne kadar davacının davaya konusu trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu sabit ise de, davacının asli kusurlu olmasının manevi tazminatın verilmesine engel olmayıp, hükmedilecek miktarı etkileyecek bir unsur olduğunun kabulü ile (Emsal: Yargıtay 4. HD.’nin, 01/07/2004 tarih ve 1754/8644 sayılı ilamı) davacının manevi tazminat istemi değerlendirildiğinde; olay günü meydana gelen ve davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün zararın meydana gelmesinde tali kusurlu olarak katkısının bulunduğu anlaşılmakla tarafların kusur durumu ile sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak davacının trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıyı da zenginleştirmeyecek şekilde tespit edilen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar, araç işleteni … Yatırım A.Ş. ile sürücü … …’dan 28/11/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat isteminin kısmen KABULÜ ile; 2.847,11 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den dava tarihinden, davalılar … İnşaat Yatırım A.Ş ile … …’dan 28/11/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … İnşaat Yatırım A.Ş ile … …’dan 28/11/2015 kaza tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 194,48 TL harçtan peşin alınan 40,99 TL ve tamamlama harcı 7,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 146,49 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 2.847,11 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalı … İnşaat Yatırım A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Maddi tazminatı yönünden davacı tarafından başlangıçta yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 40,99 TL peşin harç ve 7,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 77,19 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 625,70 TL tebligat, müzekkere, dosya gönderme gideri, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na ödenen mütalaa gideri olmak üzere toplam 2.737,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 2.026,07 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10 TL harcın davalılar … İnşaat Yatırım A.Ş ile … …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar … İnşaat Yatırım A.Ş ile … …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
12/04/2022