Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – 2022/72
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
… TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2022/72

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle),
DAVA TARİHİ : 09/04/2015
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalıya kesilen son fatura tarihinin 21/02/2015 olduğunu, davacının davalı için PVC/ Alüminyum kapı – pencere, iç kapı, çelik kapı ve yangın kapısı gibi ürünlerin üretildiğini ve teslim edildiğini, davalının müteaddit sözlü uyarılara karşı hareketsiz kalması üzerine alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, vaki takibe karşı davalı vekili tarafından borcun olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğini belirterek Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08/07/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince yüklenici davacı taraf davalı şirketin işlettiği … … … Oteli inşaatının pvc pencere ve kapı montajı işini üstlendiğini, davacının işi eksik ayıplı ve hatalı yaptığını, sözleşme gereğince yer teslimi yapılarak işe başlanıldığını, davalının taahhüdün tümünü 30/09/2013 tarihine kadar tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğunu, ancak sözleşmede yüklenici taraf olan davacının işi 30/09/2013 tarihine kadar bitirmesi ve davalı firmaya teslim etmesi gerekirken aradan 21 ay geçmesine rağmen işi tamamlamadığını, hatalı imalatlar sebebi ile yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edemediğini, ancak iş bu itirazımıza rağmen davacı tarafından işlerin tamamlanmadığını, işleri ifadan kaçındığını, faturalara itiraz edilmemesinin faturaları kabul edildiği, içeriğinin kesinleştiği anlamına gelmeyeceğini davacının iddialarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen Ankara Asliye …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında eser sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşme konusu işleri eksik veya ayıplı yaptığını, bu husustan davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının ise ihtar gereğini yerine getirmediğini ve müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takibe itirazın iptali için Ankara … Ticaret Mahkemesi’nde dava açıldığını belirterek davalının eksik ve ayıplı imalatları nedeniyle müvekkilinin şimdilik 45.600,00 TL’lik alacağı ile işin geç tesliminden kaynaklı olarak şimdilik 10.000,00 TL cezai şart bedeli alacağının temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dosyanın Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce talimat yolu ile inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 28.06.2016 tarihli raporda özetle; “tespite konu edilen adreste bulunan ve PVC pencere ve kapı montajı imalatı ile Alüminyum doğrama ahşap kompozit iş kapı ve yangın kapısı gibi birçok farklı kalemde imalatların davacı tarafça yerine montajı ve aktif olarak teslim edilmesi işinde sözleşmeye uygun yapıldığı ancak hatalı ve ayıplı imalatların olduğunu, davacının taahhüt konusu işleri yerine getirdiğini ancak hatalı imalatlar meydana geldiğinden bu imalat hatalarının düzeltilmediğini, işletme oteli kullanıma açması nedeniyle pencere doğramalarındaki kol arızalarının kullanımından dolayı meydana geldiğini, doğramalardaki açıklık, çamlardaki çatlama arızalar ve fitildeki soğuk hava girişi, menteşelerde olan hatalar imalatçı firma tarafından düzeltilmesinin ve kabullerin yapılmasının gerekeceği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Yine talimat yolu ile inşaat mühendisi bilirkişiden 24.06.2016 alınan ek raporda “hatalı ve ayıplı imalatların 45.600,00 TL bedelle 35 takvim gününde yapılabileceği, davacının taahhüt konusu işlerini yerine getirdiğini, ancak hatalı imalatlar meydana geldiğinden bu hataların imalatlarının düzeltilmediğini, işletmenin oteli kullanıma açması nedeniyle pencere doğramalardaki kol arızasının kullanımdan dolayı meydana geldiğini” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce mali müşavir ve nitelikli hesaplar uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 30.05.2017 havale tarihli raporda özetle: “davacı ve davalının 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ilişkin sunmuş olduğu yasal defterlerin açılış ve kapanış onaylarının kanuni sürelerinde yapıldığı, davalı tarafça davacının düzenlemiş olduğu faturalara ve içeriğine yasal süreler içerisinde herhangi bir itirazın bulunmadığını, davacı tarafça düzenlenen faturaların her iki tarafça yasal süreler içerisinde tek düzen muhasebe sistemi uygulama usul ve esaslarına uygun şekilde kayıt yapıldığının tespit edildiğini, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 88.734,38 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
Birleşen dava ile bilirkişi heyetinden alınan 20.11.2017 tarihli raporda özele; ” davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 134.334,38 TL olduğu, davacının ayıplı iş giderme bedeli yönünden talep edebileceği tutarın 45.600,00 TL olduğu, davacının cezai şart alacağı talebinin yerinde olmadığı mahkemece cezai şart alacağına hükmedilmesi halinde davacının talep edeceği tutarın 18.000,00 TL olacağı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Tarafların itirazı üzerine bilirkişi heyetine metalurji mühendisi eklenmesiyle alınan 21/08/2020 tarihli raporda özetle; ” asıl dava yönünden davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın 134.334,38 TL olduğu, birleşen dava yönünden davacının ayıplı iş giderme bedeli yönünden talep edebileceği tutarın 45.600,00 TL olduğu, davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı, mahkemece cezai şart alacağına hak kazandığı kanaatine varılması halinde davacının talep edebileceği tutarın 18.000,00 TL olduğu” şeklinde görüş bildirmiştir.
İnşaat mühendisi bilirkişiden 02/11/2021 tarihli ek raporda özetle; ” davacının taahhüt konusu işleri sözleşme kapsamında gerçekleştirdiğini iş bedellerinin toplamının 1.135.454,38 TL olduğunu, otel işletmesinin çekler ile ödeme yaparak toplam 134.334,38 TL borç bakiyesinin bulunduğu, bundan 45.600,00 TL ayıplı imalat bedeli düşülmesiyle 88.734,38 TL olduğu, ancak hatalı imalatlar meydana geldiğinden bu imalatların hatalarının düzeltilmediği başka firmalarca yaptırıldığı, hataların imalatçı firmalar tarafından düzeltilmesinin ve geçici ve kesin kabullerin yapılmasının gerektiği” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mahkememizce farklı mali müşavirden alınan 05/01/2022 tarihli raporda özetle; ” yasal defterlerde kayıtlı olmayan faturalar yönünden bakiye alacak 137.862,58 TL’sına takip tarihi ile iflas tarihi arasında 54.426,45 TL faiz 24.087,31 TL masraf hesaplandığı, yasal defterlerde kayıtlı faturalar yönünden bakiye alacak 134.334,38 TL’sına takip tarihi ile iflas tarihi arasında 53.033,56 TL faiz, 23.573,96 TL masraf hesaplandığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Mali Müşavir bilirkişiden alınan ek raporda özetle; “eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklı alacak 45.600,00 TL’sına dava tarihi ile iflas tarihi arasında 8.770,19 TL faiz, 5.366,00 TL vekalet ücreti hesaplandığı, işin geç tesliminden dolayı alacak 10.000,00 TL’sına dava tarihi ile iflas tarihi arasında 1.923,29 TL faiz, 1.200,00 TL vekalet ücreti hesaplandığı” şeklinde görüş bildirmiştir.
Asıl dava yüklenicisi tarafından eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava ise iş sahibi tarafından cezai şartın ve ayıp giderim bedelinin tahsiline yöneliktir, davacı-birleşen davalı … Plastik Doğ. ve İnşaat San. ve Tic. AŞ taşeron, davalı-birleşen davacı … İnşaat Turizm AŞ ise yüklenicidir.
Taraflar arasında akdedildiği tarih olan 08.07.2013 tarihi itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen 310.00000 TL+KDV birim fiyat bedelli eser sözleşmesi kurulduğu ve alınan bilirkişi raporlarına göre asıl iş bedeli olan 310.000,00 TL+KDV tutarı olan 365.800,00 TL tutarını aşan miktarda imalat yapıldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, asıl davadaki uyuşmazlık davacı yüklenicinin asıl ve ilave iş bedeli bakiyesini, birleşen davada ise yüklenicinin cezai şart ve ayıp giderim bedeli miktarını talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Asıl davaya yönelik olarak; davacının talep ettiği sözleşme dışı iş bedelinin hesabının Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulamalarına göre bedel konusunda yanlar arasında kararlaştırılan bir tutar bulunmadığından, sözleşme kapsamı dışında kalan fazla işlerin bedelinin 6098 sayılı TBK. 526 v.d. (818 sayılı BK 413 ve devamı) maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca imalâtın yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine hesaplanması gerekir ise de; dosya kapsamında alınan 30.05.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda davacı-birleşen davalı alacağını 134.334,38 TL(88.734,38 TL+45.600,00 TL) olduğu, davalı-birleşen davacı defterlerinin incelenmesinde ise borcun bulunmadığı, taraf defterleri arasındaki farklılığın davalının 107.188,19 TL cezai şart, davacı şirket ortağı devre tatil alacağı, 22.000,00 TL ve iade edilen 5.145,28 TL iade faturası ve 3.528,20 TL fiyat farkı alacağından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Bu hususlar dışında taraf defterleri cezai şart, fiyat farkı alacağı ve dava konusu olmayan 22.000,00 TL bedelli devre tatil sözleşmesi bedeli ve davalı-birleşen davacı defterlerinde kayıtlı olmayan iade faturası dışında uyumlu olup, iş bedelinin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçlerine göre değil taraflarca kabul edilip defterlere kaydedilen fatura bedelleri nazara alınarak değerlendirilmiştir.
Mahkememizce davalı-birleşen davacının 107.188,19 TL tutarındaki cezai şart talebinin birleşen davada değerlendirilmiş, ayrıca davacı-birleşen davalının da sözleşme ilişkisinin tarafları farklı olan 22.000,00 TL devre tatil sözleşmesinin cari hesap alacağından düşülmesini kabul etmemesi, 5.145,28 TL tutarındaki iade edilen davacı faturasındaki mal ve hizmetin de davalı-birleşen davacıya verildiğinin ispatlanamaması nedeniyle davalı-birleşen davacı alacağı olarak kabul edilmemiş ve davacı alacağı 134.334,38 TL olarak kabul edimiş, yine 3.528,20 TL fiyat farkı faturasından kaynaklı olarak sözleşmede fiyat farkı talep edilebileceğine dair hüküm bulunmaması ve fiyat farkına ilişkin faturanın davalı yan tarafından iade edildiği anlaşıldığından bu alacak kaleminin de reddine karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmolunmamıştır.
Birleşen davaya yönelik olarak ise; cezai şart yönünden sözleşmenin 11.2. maddesi gereğince gecikme nedeniyle kabul edilen cezai şartın ifaya ekli cezai şart olduğu sözleşme metninde belirtilmiştir, yine sözleşmenin 11.2. maddesinde işin zamanında bitirilmediği taktirde geçen her takvim günü yüklenici hakedişinden kesinti yapılacağı belirtilmiş ise de taraflar arasında hakedişlerin düzenlenmediği anlaşılmıştır. Sözleşme metninde ihtirazi kayıt dermeyan etmeksizin cezai şartın istenebileceğine dair bir madde de bulunmamakta olup, sunulan teslim tutanaklarından da işin sözleşmede belirtilmesine rağmen geçici kabul yapılmaksızın fiilen iş sahibine teslim edildiği anlaşıldığından davacının cezai şart alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Ayıp giderim bedeline yönelik olarak ise, taraflar arasında tutulan 24,08.2013, 29.08.2013, 23.01.2014, 03.12.2014 tarihli tutanaklar nazara alınarak davacı-birleşen davalı yükleniciye ayıp ihbarının yapıldığı kabul olunmuş ve 45.600,00 TL ayıp giderim bedeli üzerinden birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaya celp edilen Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … Karar sayılı ilamında davalı-birleşen davacı … İnşaat Turizm Anonim Şirketi’nin 24.10.2018 tarihinde iflas ettiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 18.02.2020 tarihinde yapıldığı ve toplantıda müflisin taraf olduğu davalara iflas idaresince devam edilmesine karar verildiği anlaşılmış, iflasına karar verilen davalı-birleşen davacı borçlu yönünden iflas idaresi oluştuğundan, dava kayıt kabul davasına dönüşmekle İİK’nın 195/1. maddesinin “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü uyarınca alınan 05.01.2022 tarihli rapor doğrultusunda davada iflas tarihine kadar alacak ve fer’ileri ile takip masrafların hesaplanması ile kayıt kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davada davanın kısmen kabulü ile, Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile 134.334,38 TL asıl alacak ve iflas tarihine kadar işlemiş faiz olan 53.033,56 TL ve 16.711,77 TL icra vekalet ücreti, 6.112,21 TL tahsil harcı 671,67 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 19,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 210.941,89 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne,
b)Alacak yargılamaya gerektiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Birleşen Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile 45.600,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile iflas masasına ödenmesine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın 2.354,35 TL peşin harç, 31,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.385,74 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.305,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Asıl davada davacı … Plastik Doğrama ve İnşaat San. AŞ. tarafından yapılan 670,20 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti, 27,70 TL başvurma harcı, 2.354,35 TL peşin harç, 31,40 TL tamamlama harcı ve 206,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.489,95 TL masrafın davanın kabul red oranına göre 5.840,96 TL’nin asıl davada davalı … İnşaat Turizm Anonim Şirketi”den alınarak asıl davada davacıya verilmesine, bakiyenin asıl davada davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davacı … Plastik Doğrama ve İnşaat San. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin asıl davada davalı … İnşaat Turizm Anonim Şirketi”den alınarak davacıya verilmesine
6-Asıl davada davalı … İnşaat Turizm Anonim Şirketi’ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 3.527,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
7-Birleşen davada alınması gereken 3.114,94 TL harçtan peşin yatırılan 949,51 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.165,43‬ TL harcın birleşen davada davalı … Plastik Doğrama ve İnşaat San. AŞ’den alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Birleşen davada davacı tarafça yatırılan, 230,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif harcı, 31,40 TL başvuru harcı, 949,51 TL peşin harç olmak üzere toplamı olan 3.017,31 TL’nin davanın kabul red oranına göre 2.474,80 TL’nin birleşen davada davalı … Plastik Doğrama ve İnşaat San. AŞ. alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin birleşen davada davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.728,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davalı … Plastik Doğrama ve İnşaat San. AŞ’den alınarak birleşen davada davacıya verilmesine,
10-Birleşen davada davalı … Plastik Doğrama ve İnşaat San. AŞ. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak davalıya verilmesine
11-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı – birleşen davada davalı vekili ile davalı – birleşen davada davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/02/2022

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.