Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/712 Esas – 2023/517
….C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/712 Esas
KARAR NO : 2023/517

DAVA : İtirazın İptali/Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 21/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Asıl ve birleşen mahkememizin … esas, birleşen … esas sayılı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yıllardır devam eden demir alamı satımı işlemi için davacı şirketin önceden teminat çeki düzenleyip davalı … şirketine teslim etmekte olduğunu, son siparişleri davalının mali sıkıntısı sebebi ile karşılayamadığını, sipariş edilen malı davacıya teslim edemediğini, davacıdan bir alacağı bulunmayan … Ltd.Şti’nin çekleri süresinde bankaya ibraz etmediğini, talebe rağmen davacı şirkete çekleri iade etmediğini, çeklerin iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, çekin bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 07.01.2015 vadeli … … şubesinin … nolu 200.000,00 TL. 26.11.2014 vadeli … şubesinin … nolu 300.000,00 TL çekler sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çeklerin iadesine yada iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … Ltd.Şti tarafından bankalarından kullandırılan kredilerin teminatına alınan çeklerle ilgili iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduklarından davalı bankanın bir sorumluluğu bulunmadığını, husumet ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın … Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bankaya temlik cirosu ile çekin devredildiğini, davacının diğer davalı ile olan ilişkilerinin bozulmasının çekin geçerliliğini etkilemeyeceğini, illetten mücerret bir çeke ilişkin iddiaların iyi niyetli üçüncü şahıs konumundaki bankaya ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. ve Otomotiv Pazarlama San ve Ltd.Şti’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen … davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yıllardır devam eden demir alamı satımı işlemi için davacı şirketin önceden teminat çeki düzenleyip davalı … şirketine teslim etmekte olduğunu, son siparişleri davalının mali sıkıntısı sebebi ile karşılayamadığını, sipariş edilen malı davacıya teslim edemediğini, davacıdan bir alacağı bulunmayan … Ltd.Şti’nin çekleri süresinde bankaya ibraz etmediğini, talebe rağmen davacı şirkete çekleri iade etmediğini, çeklerin iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, çekin bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 29.10.2014 tarihli … şubesinin … nolu 160.800,00 TL çek sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çekin iadesine yada iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen davada davalı ……. Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Diğer davalı … … Ltd.Şti tarafından dava konusu çekin davalı bankaya temlik cirosu ile devredildiğini, yetkili halim durumunda olan davalı banka tarafından dava konusu çek yasal süresinde ibraz edilmediği için müracaat hakkı ortadan kalksa da TTK 644. maddesi uyarınca alacaklı durumunda olduğunu, davacının diğer davalı ile aralarındaki ticari ilişkiyi davalı bankaya ileri süremeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. ve Otomotiv Pazarlama San ve Ltd.Şti’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen …. davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yıllardır devam eden demir alamı satımı işlemi için davacı şirketin önceden teminat çeki düzenleyip davalı … şirketine teslim etmekte olduğunu, son siparişleri davalının mali sıkıntısı sebebi ile karşılayamadığını, sipariş edilen malı davacıya teslim edemediğini, davacıdan bir alacağı bulunmayan … Ltd.Şti’nin çekleri süresinde bankaya ibraz etmediğini, talebe rağmen davacı şirkete çekleri iade etmediğini, çeklerin iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, çekin bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 14.01.2015 tarihli … … şubesinin … nolu 200.000,00 TL çek sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çekin iadesine yada iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen davada davalı … Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın Karabük şubesi ile diğer davalı … İnş. Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu çekin davalı … Ltd.Şti tarafından ciro edilerek davalı bankanın Karabük şubesine tahsil amacı ile teslim edildiğini, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davalı bankanın davacı ile diğer davalı arasında olduğu iddia edilen ilişkide taraf olmayıp ileri sürülen şahsi def’ilerin davalı bankayı bağlamadığını, çeklerin teminat senedi olduğu iddiasının kambiyo senedi vasfının yitirmesine neden olmayacağı gibi ödenmesini de engellemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. ve Otomotiv Pazarlama San ve Ltd.Şti’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen …. davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yıllardır devam eden demir alamı satımı işlemi için davacı şirketin önceden teminat çeki düzenleyip davalı … şirketine teslim etmekte olduğunu, son siparişleri davalının mali sıkıntısı sebebi ile karşılayamadığını, sipariş edilen malı davacıya teslim edemediğini, davacıdan bir alacağı bulunmayan … Ltd.Şti’nin çekleri süresinde bankaya ibraz etmediğini, talebe rağmen davacı şirkete çekleri iade etmediğini, çeklerin iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, çekin bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 18.11.2014 tarihli … şubesinin … nolu 150.000,00 TL çek sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çekin iadesine yada iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen davada davalı … Bankası ….A.O A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı bankanın kredili müşterisi diğer davalı … İnş. Ltd.Şti’nin teminatı olarak 150.000,00 TL bedelli çekin borçlu firma tarafından verildiğini, … şubesine provizyondan çek sorulduğunda banka tarafından çekin keşide tarihi tahrif edilmiş olduğundan ve keşide tarihindeki değişikliğin yanında yer alan imza banka nezdinde ki keşideci imza sirkülerine göre yetkili kişilerin imzalı ile uyumlu olmadığından herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir şeklinde yazıldığını, teminat alınan davaya konu çekte iyi niyetli ciranta olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İnş. ve Otomotiv Pazarlama San ve Ltd.Şti’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA; Birleşen …. davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile yıllardır devam eden demir alamı satımı işlemi için davacı şirketin önceden teminat çeki düzenleyip davalı … şirketine teslim etmekte olduğunu, son siparişleri davalının mali sıkıntısı sebebi ile karşılayamadığını, sipariş edilen malı davacıya teslim edemediğini, davacıdan bir alacağı bulunmayan … Ltd.Şti’nin çekleri süresinde bankaya ibraz etmediğini, talebe rağmen davacı şirkete çekleri iade etmediğini, çeklerin iadesi için ihtarname gönderildiğini, davalının çekler üzerinde tarih kısmında tahrifat yapmak suretiyle çekleri bankalara kredileri için ciro ettiğinin öğrenildiğini, davacının çek tarihinin değiştirildiği yönünde imza ve parafı bulunmadığını, çekin bankaya süresinde imza edilmemiş olan çekin adi havale niteliğinde sayılacağını, bu tahrifatın banka tarafından görülerek çeklerin alınması karşısında iyi niyet karinesinden istifade edilemeyeceğini belirterek 12.11.2014 tarihli … şubesinin … nolu 150.000,00 TL çek sebebiyle davacının davalılara bir borcunun bulunmadığının tespitine, çekin iadesine yada iptaline, tahsil halinde bedelinin en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen davada davalı … Bankası A.Ş’ne ve davalı … İnş. ve Otomotiv Pazarlama San ve Ltd.Şti’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap verilmediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVA; …. davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile dava dışı … İnş … Ltd.Şti arasında kredi sözleşmesi düzenlenerek kredi kullandırıldığını, kredi kullandırılırken borçludan teminatlar istendiğini, verilen teminatlar arasında müşteri senedi diye nitelendirilen kambiyo senetlerinin de bulunduğunu, … … şubesine ait … numaralı 07.04.2015 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çek ve … şubesine ait … numaralı 26.04.2015 keşide tarihli 300.000,00 TL bedelli çeklerden dolayı davacı bankanın keşidece … Ltd.Şti’den alacaklı olduğunu, bu iki çek için … sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durduğunu, TTK 818 maddesi atfıyla TTK 730 maddesi ve Borçlar Kanunu 77 maddesi hükümlerine göre dava konusu çeklerle ilgili sebepsiz iktisap koşullarının doğduğunu, dava dışı firma ile yasal takip işlemlerinin devam ettiğini tahsilat sağlanmadığını, çeklerdeki ciro ilişkisinden görüleceği üzere davacı bankanın meşru hamil sıfatı ile alacaklı olduğunu, keşideci davalının çeklerden dolayı sebepsiz yere zenginleştiğini belirterek toplam 500.000,00 TL çek bedellerinin sebepsiz iktisaba dayalı olarak keşide tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kendilerince ikame edilen davada davacının bir şekilde elde ettiği çek sebebiyle davalı şirketin borcunun bulunmadığı ve çekin bedelsiz olduğunu dava ve talep ettiklerini, davalı şirket yönünden nedensiz zenginleşme olmadığını, davacının tüm olaylardan haberdar olma ve davalı şirket yetkililerinin uyarısı sebebiyle süresinde çekleri bilerek ibraz etmediğini, mk 2. maddesi bakımından davacının hukuken korunacak bir menfaatinin bulunmadığını, çek üzerinde tahrifat olmasının iyi niyetli hamili dahi sorumluluğunu bertaraf etmemekte olduğunu belirterek davanın zaman aşımı, derdestlik, hukuki yarar yokluğu nedeniyle ve esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA; …. davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait … şubesinin 29.10.2014 keşide tarihli … seri numaralı 160.800,00 TL bedelli çekin … şubesi müşterisi olan lehtar … İnş … Ltd.Şti tarafından davacı bankadan kullandığı kredinin geri dönüşümünde kullanılmak üzere davacı bankaya verildiği, temlik cirosu ile davacı bankaya verilen bu çek hakkında …. esas sayılı ilamsız takip başlatıldığını, davalının borca itirazı nedeniyle takibin durduğunu, çekte yetkili hamil durumunda olan davacı banka tarafından çek yasal süresinde ibraz edilmediği için müracaat hakkı ortadan kalksa da bile TTK 644 maddesi uyarınca alacaklı durumunda olduğunu, … Ltd.Şti ile aralarındaki ticari ilişkinin davacı bankaya ileri sürülemeyeceğini belirterek davalının …. esas sayılı takibe itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konu çek ile ilgili açmış oldukları derdest dava var iken yeni bir dava ikime edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından derdestlik itirazları nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, kendilerince ikame edilen davada çekin bedelsiz olduğunu dava ve talep edildiğini, davacının davalı şirketin konu çek ile bir borcunun bulunmadığını biliyor olması nedeniyle çeki süresinde ibraz etmediğini, icra takibinde davacının kusurlu ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın zamanaşımı, derdestlik, hukuki yarar yokluğu nedeniyle esastan reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, ilgili bankalardan çek akıbetleri sorularak çek asılları temin edilmiş, … esas sayılı takip dosyasının temini ile incelenmesinde alacaklı …. … Bankası A.Ş tarafından borçlu … İnş. Oto. Paz San ve Tic. Ltd. Şti ve … İnş. Giyim San ve Tic. Ltd. Şti hakkında 200.000,00 TL ve 300.000,00 TL bedelli çeklere dayalı 500.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 547.393,78 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu görülmüş, …. esas sayılı takip dosyasının temini ile incelenmesinde alacaklı …. … Bankası A.Ş tarafından borçlu … İnş. Oto. Paz San ve Tic. Ltd. Şti ve … İnş. Giyim San ve Tic. Ltd. Şti hakkında 160.800,00 TL bedelli çeke dayalı olarak toplam 170.407,80 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen bir kısım davalarda davalıların yetki itirazı HMK 10. maddesi ve TBK 89 maddesi uyarınca yerinde görülmeyerek ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.
Yargılama safahatında …. sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davarda davacı/davalı … İnş. ve Tic. Ltd.Şti’nin iflasına karar verildiği anlaşılmakla İİK 194 maddesi gereğince iflas tasfiyesinde ikinci alacaklılar toplantısı yapılması beklenilmiş, …. sayılı iflas dosyasında 10.05.2022 tarihli ikinci alacaklılar toplantısı yapıldığına ilişkin tutanak örneği temin edilerek yargılamaya devam olunmuş, birleşen …. esas sayılı davalarda davacılara, davalı … … … ltd.Şti iflas masasına alacak kayıt başvurusunda bulunmak üzere verilen süre gereğince yapılan başvuru üzerine her iki birleşen davaya konu talep hakkında nizalı alacak olarak iflas masasına kaydına karar verildiğine ilişkin iflas masası karar örnekleri …. Dairesinden temin edilmiştir.
Asıl davada ve bir kısım birleşen davada davacı … İnş. ve Tic. Ltd.Şti’nin asıl ve birleşen davalara konu çek tarihlerinde tahrifat yapıldığı iddiası kapsamında şirket yetkililerinin imza örnekleri temin edilerek grafolojik inceleme yapılmasına karar verilmiş, grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda özetle; “Tetkike konu; … … Şubesi’nin … numaralı hesabına ait keşidecisi “… İnşaat Giyim…” olan “… İnşaat ve Otomotiv Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş 14.04.2015 keşide tarihli … çek numaralı “200.000” TL’lik çekin keşide tarihinin “14.01.2015” iken tahrifen “14.04.2015” haline dönüştürülmüş olduğu kanaatine varıldığı, … … Şubesi’nin … numaralı hesabına ait keşidecisi “… İnşaat Giyim…” olan “… İnşaat ve Otomotiv Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş 07.04.2015 keşide tarihli … çek numaralı “200.000” TL’lik çekin keşide tarihinin “07.01.2015” iken tahrifen “07.04.2015” haline dönüştürülmüş olduğu kanaatine varıldığı, … Şubesi’nin … numaralı hesabına ait keşidecisi “… İnş. Giyim…” olan “… İnşaat ve Otomotiv Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş 18.05.2015 keşide tarihli … çek numaralı “150.000” TL’lik çekin keşide tarihi bölümüne ilk tanzimi esnasında “18.01.2014” rakamlarının mavi mürekkepli kalemle yazılmış olduğu, muhtemelen yapılan bir yanlışlık sebebiyle ay bölümünün birler basamağındaki “0” rakamının “1” rakamına dönüştürülmüş olduğu ve bu değişikliğin de mavi mürekkepli kalemle atılan imza ile tasdik edilmiş olduğu, bilahare bu rakamlar üzerine siyah mürekkepli kalemle “18.05.2015” rakamlarının yazılması suretiyle çekin keşide tarihinin tahrifen “18.11.2014” iken “18.05.2015” haline dönüştürülmüş olduğu kanaatine varıldığı, … Şubesi’nin … numaralı hesabına ait keşidecisi “… İnş. Giyim…” olan “… İnşaat ve Otomotiv Ltd.Şti..” adına düzenlenmiş 26.04.2015 keşide tarihli … çek numaralı “300.000” TL’lik çekin keşide tarihi bölümüne ilk tanzimi esnasında ay kısmında birler basamağındaki muhtemelen yapılan bir yanlışlık sebebiyle yazılan “2” rakamının “0” rakamına dönüştürülmüş ve bu değişikliğin de atılan imza ile tasdik edilmiş olduğu, bilahare ay ve yıl kısımlarındaki rakamlar üzerine farklı mürekkepli kalemle “.04.2015” rakamlarının yazılması suretiyle çekin keşide tarihinin tahrifen muhtemelen “26.01.2014” iken “26.04.2015” haline dönüştürülmüş olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olarak değerlendirildiği, tetkike konu çeklerin keşide tarihleri bölümlerinde yapılan değişikliklerin kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri içermemeleri sebebiyle kim tarafından yapıldıklarının tespiti mümkün olamadığı, tetkike konu … şubesinin … numaralı hesabına ait keşidecisi “… İnş. Giyim…” olan “… İnşaat ve Otomotiv Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş 29.10.2014 keşide tarihli … çek numaralı “160.800” TL’lik çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını gösterir nitelik ve yeterlikte herhangi bir bulgu tespit edilemediği, tetkike konu … şubesinin … numaralı hesabına ait keşidecisi “… İnş. Giyim…” olan “… İnşaat ve Otomotiv Ltd.Şti.” adına düzenlenmiş 12.06.2015 keşide tarihli … çek numaralı “150.000” TL’lik çekin keşide tarihinin tahrifen “12.11.2014” iken “12.06.2015” haline dönüştürülmüş olduğu, bahse konu bölümde değişiklik yapıldığına dair atılı bulunan paraf imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen keşideci … elinden çıktığının kabulünün mümkün görülmediği” ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı … İnş. ve Oto. Paz. San. ve Tic. Ltd.Şti’nin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere … (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış, yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda özetle; “Davalının defter kayıtlarına göre şirketlerin arasındaki ticari ilişkinin … İnş. Ltd.Şti’nden alınan çeklerden ve bu şirkete gönderilen havalelerden ibaret olduğu, çeklerin teminat olarak mı yada sipariş avans olarak mı alındığı defter kayıtlarından tespit edilemediği, davalı … Ltd.Şti’nin davacı … Ltd.Şti’den aldığı dava konusu çekler ile ilgili herhangi bir teminat kaydı yapmadığı, davalı defterlerinde çeklerin iade edilmiş şekli ile görüldüğü, ancak çeklerin teslim alındığına ilişkin belgeye rastlanmadığı, defter kayıtlarına göre davacının 31.12.2015 itibari ile davalı … Ltd.Şti’nden 517.743,00 TL cari hesap alacağının görüldüğü” ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile asıl ve birleşen davalarda davacı/davalı … İnş. Ltd.Şti’inin ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “Davacı … İnşaat Ltd.Şti. ile Davalı … İnşaat Ltd.Şti.’nin bilirkişi incelemesi için sunduğu davaya konu dönemlere ilişkin yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süreler içerisinde yapıldığı tespit edildiği, davaya konu çeklerin her iki taraf yasal defter kayıtlarına tek düzen muhasebe sistemi uygulama usul ve esaslarına uygun bir şekilde kayıt yapıldığı tespit edildiği, davacı … İnşaat Ltd.Şti. ve davalı … İnşaat Ltd.Şti. arasında 2013 yılında mal ve/veya hizmet alım/satımına ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, 2014 ve davaya konu çeklerin keşide edildiği 2015 yılında taraflar arasında herhangi bir şekilde mal ve/veya hizmet alım/satımına ilişkin ticari bir ilişkinin mevcut olmadığı, davacı tarafın davaya konu çekleri keşide ettiği, keşide edilen çeklerden 417.743,00.-TL tutarında bir kısmının banka yolu ile ödendiği, davaya konu çeklerin her iki taraf Yasal Defter Kayıtlarında keşidecisine iade edildiği yönünde kayıtların bulunduğu, ancak davaya konu çeklerin davalı … İnşaat Ltd.Şti. Tarafından fiilen teslim edilmediği ve kullanmış olduğu kredilere temlik cirosu ile ciro ettiği tespit edilmediği, davaya konu çekler nedeni ile davalı … İnşaat Ltd.Şti.’nin söz konusu çekler için davacı tarafı bir borç altına sokacak herhangi bir mal ve/veya hizmet satışı ve/veya ödeme yapmadığı tespit edilmiş, davaya konu çekler nedeni ile davacı … İnşaat Ltd.Şti.’nin davalı … İnşaat Ltd.Şti.’ne herhangi bir borcunun olmadığı gibi, davacı tarafça keşide edilen çeklerin ödenen kısmı için davacı … İnşaat Ltd.Şti.’nin davalı … İnşaat Ltd.Şti.’nden 417.743,00.-TL tutarında alacağı olduğunun tespit edildiği” ifade edilmiştir.
Birleşen …. esas sayılı davalarda davalı … … İnş … Ltd.şti’nin iflası nedeniyle bu davalar yönünden mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle; “Birleşen …. esas sayılı davaya konu ……. Bankası … Şubesine ait … numaralı 200.000,00.TL bedelli çek yönünden 24.11.2015 birleşen dava tarihinden 20.03.2018 iflas tarihine kadar avans faizi yönünden 46.910,96. TL işlemiş faiz, reeskont faizi yönünden 41.161,64. TL işlemiş faiz hesaplandığı, birleşen … esas sayılı davaya konu … Şubesine ait … numaralı 160.800,00.TL bedelli çek yönünden 29.06.2015 takip tarihinden 20.03.2018 İflas tarihine kadar 39,451,07. TL İşlemiş %9 yasal faiz hesaplandığı” ifade edilmiştir.
Asıl ve birleşen mahkememizin … esas, …. esas sayılı davaları kambiyo senedi vasfını yitiren çekler nedeniyle menfi tespit-çek iptali, birleşen … esas sayılı davaları ise kambiyo senedi vasfını yitiren çekler nedeniyle TTK 732 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak/kayıt kabul ve itirazın iptali/kayıt kabul taleplerine ilişkindir.
Asıl ve bir kısım birleşen davalarda davacı … İnş. Tic. Ltd.Şti davalı … İnş. ve Oto. Paz. San Tic. Ltd.Şti ile aralarında inşaat demiri alım satımı nedeniyle asıl ve birleşen davalara konu çekleri avans olarak önceden düzenleyip verdiklerini ancak davalının sipariş edilen malları teslim etmediğinden çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek bu davalıya yönelik menfi tespit talebinde bulunmuş olup her iki yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişilerce yapılan inceleme sonucunda yanlar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılında mevcut olduğu, 2014 ve 2015 yıllarında çek keşidesi ve banka havalesi haricinde bir işlem bulunmadığı, dava konusu çeklerin ticari defter kayıtlarında keşideci … İnş. Ltd.Şti’ne iade edildiği yönünde kayıt bulunduğu, ancak asıl ve birleşen davalara konu çeklerin keşidecisine iade edildiğine ilişkin makbuz vb. bir belge bulunmadığı gibi çek lehtarı … İnş. ve Oto. Paz. San Tic. Ltd.Şti tarafından çeklerin keşideciye teslim edilmeyerek bankalar nezdinde kullanmış olduğu kredilere istinaden temlik cirosu ile ciro edildiği, davacıya herhangi bir mal teslimi bulunmadığından asıl ve bir kısım birleşen davalarda davacı … İnş. Tic. Ltd.Şti tarafından asıl ve bir kısım birleşen davalarda … İnş. ve Oto. Paz. San Tic. Ltd.Şti’ne keşide ederek teslim ettiği kanıtlanan çeklerin bedelsiz kaldığı kanıtlanmış olmakla asıl ve birleşen mahkememizin … esas, …. esas sayılı davalarında davacının davalı … İnş. ve Oto. Paz. San Tic. Ltd.Şti’ne borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda çekleri ciro yolu ile elinde bulunduran bankalar yönünden yapılan değerlendirmede; asıl ve birleşen davalara konu çekler üzerinde yapılan grafolojik inceleme sonucunda asıl davaya konu … … şubesine ait … nolu 200.000,00 TL bedelli çekin 07.04.2015 olan tarihinin paraf olmaksızın 07.01.2015’e dönüştürülmüş olduğu, … şubesine ait … nolu 300.000,00 TL bedelli parafı bulunan çek tarihinin ise 26.01.2014 iken 26.04.2015’e dönüştürüldüğü, … şubesine ait … nolu 160.800,00 TL bedelli çek tarihinde tahrifat bulunmadığı, … … şubesine ait … nolu 200.000,00 TL bedelli çek tarihinin 14.01.2015 iken 14.04.2015 tarihine dönüştürüldüğü, … şubesine ait … nolu 150.000,00 TL bedelli çek tarihinin ise 18.01.2014 iken 18.05.2015 tarihine dönüştürüldüğü, yine … şubesine ait … nolu 150.000,00 TL bedelli bir diğer çekin tarihinin 12.11.2014 iken 12.06.2015 tarihine dönüştürülmüş olduğu yapılan değişikliklerin kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri içermemeleri sebebiyle kim tarafından yapıldıklarını tespitinin mümkün olmadığı grafolog bilirkişi tarafından belirlenmiş olmakla 160.800,00 TL bedelli çek hariç diğer çek tarihlerinde yapılan tahrifat nedeniyle tarihlerin ileriye alındığı ve böylelikle bankaya ibraz müddetlerinin geçmiş olduğu, keza 160.800,00 TL bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği, bu kapsamda asıl ve birleşen davalara konu çeklerin kambiyo senedi vasfını kaybetmiş sayılacağı anlaşılmıştır. … İnş. Tic. Ltd.Şti asıl ve birleşen davalara konu çeklerin keşidecisi olup çekler zamanında bankaya ibraz edilmemiş olsa dahi çekten dolayı çek hamiline karşı TTK’nun 818. maddesi yollaması ile 732. maddesi gereğince sebepsiz zenginleştiği oranda sorumlu olduğundan davacı/davalı … İnş. Tic. Ltd.Şti’nin keşideci olarak çeklerden dolayı sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerekmekte olup tüm dosya kapsamı uyarınca asıl ve birleşen davalarda davacı/davalı … İnş. Tic. Ltd.Şti’nin kambiyo senedi vasfını yitiren çekler nedeniyle çek hamillerine karşı sebepsiz zenginleşmediği hususunu kanıtlayamadığı, keşideci … İnş. Tic. Ltd.Şti’nin lehtar ciranta … İnş. ve Oto. Paz. San Tic. Ltd.Şti’ne yönelik bedelsizlik iddiasını ciro yolu ile devralan bankalara karşı ileri süremeyeceği asıl ve birleşen davalara konu çeklerde tahrifattan önceki keşide tarihleri esas alındığında diğer unsurları tamam olan çekler nedeniyle çek hamili bankaların bu çeke dayanarak TTK 732. maddesi uyarınca keşideci … İnş. Tic. Ltd.Şti’ne başvuru hakkı bulunduğundan … İnş. Tic. Ltd.Şti tarafından menfi tespit/çek iptali talebi ile açılan asıl ve bir kısım birleşen davalarda davalı bankalara/temlik alanlara yönelik menfi tespit ve çek iptali talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen …. esas sayılı davasında davacı …. … Bankası A.Ş’nin keşide tarihleri tahrif edilmiş ve bankaya ibraz müddeti geçmekle kambiyo senedi vasfını yitiren çekler nedeniyle yukarıda ifade edildiği üzere TTK 732. maddesi uyarına sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çek keşidecisi … İnş. Tic. Ltd.Şti’nden çek bedellerini talep edebileceği mahkememizce kabul edilmiş olup davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunduğundan … şubesine ait … nolu 300.000,00 TL bedelli çekin tahrif edilmeden önceki keşide tarihi 26.01.2014 olmakla TTK 732/son maddesi kapsamında çekin ibraz edilmesi gereken tarihten itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından birleşen davada bu çeke yönelik talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, dava konusu diğer … … şubesine ait … nolu 200.000,00 TL bedelli çek yönünden kanıtlanan davanın kısmen kabulü ile davalının iflası kapsamında alacak davası kayıt kabul davasına dönüştüğünden 24.04.2015 birleşen dava tarihinden 20.03.2018 iflas tarihine kadar dava dilekçesindeki davacı talebi ile bağlı kalınarak hesaplanan 41.161,64 TL reeskont faizi ile birlikte alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Birleşen …. esas sayılı davada itirazın iptali talebinde bulun davacı … Bankası A.Ş’nin davaya ve takibe konu … şubesine ait … nolu 29.10.2014 keşide tarihli 160.800,00 TL bedelli çek yönünden, çek tarihinde tahrifat yapılmadığı tespit edilmekle birlikte çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmediği bu kapsamda çeki elinde bulunduran davacı bankanın çek keşidecesi … İnş. Tic. Ltd.Şti’nden TTK 732 maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında talebinin yerinde olduğu anlaşılmış olup birleşen davaya yönelik davalı süresinde zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de davacı alacaklının 25.06.2015 tarihinde çeke dayalı takip başlattığı görülmekle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüş, davalının takipten evvel temerrüde düşürülmediği hususu gözetilerek 160.800,00 TL çek bedeline 29.06.2015 takip tarihinden 20.03.2018 iflas tarihine kadar ödeme emrinde %9 temerrüt faizi talebi ile bağlı kalınmak suretiyle hesaplanan 39.451,07 TL işlemiş faiz esas alınarak kayıt kabul davasına dönüşen birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Asıl davada davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’ne yönelik talebin kabulü ile davacının bu davalıya … … Şubesine ait … çek nolu 200.000,00 TL bedelli ve … şubesine ait … çek nolu 300.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
b)Asıl davada davalı ……. Bankası A.Ş.’ne yönelik talebin reddine,
2-a)Birleşen mahkememizin … esas sayılı davasında davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’ne yönelik talebin kabulü ile davacının bu davalıya … şubesine ait … çek nolu 160.800,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
b)Birleşen davada davalı ……. Bankası A.Ş.’ne yönelik talebin reddine,
3-a)Birleşen…. esas sayılı davasında davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’ne yönelik talebin kabulü ile davacının bu davalıya … … Şubesine ait … çek nolu 200.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
b)Birleşen davada davalı ……. Bankası A.Ş.’ne yönelik talebin reddine,
4-a)Birleşen …. esas sayılı davasında davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’ne yönelik talebin kabulü ile davacının bu davalıya … Şubesine ait … çek nolu 150.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
b)Birleşen davada davalı ……. Bankası ….A.O.’na yönelik talebin reddine,

5-a)Birleşen …. esas sayılı davasında davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’ne yönelik talebin kabulü ile davacının bu davalıya … Şubesine ait … çek nolu 150.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
b)Birleşen davada davalı … …Bankası A.Ş.’ne yönelik talebin reddine,

6-a)Birleşen …. esas sayılı davasının kısmen kabulü ile 200.000,00 TL çek bedeli 41.161,64 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.161,64 TL davacı alacağının davalı … … İnşaat Giyim San ve Tic. Ltd.Şti’nin … sayılı iflas dosyasında iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine,
7-a)Birleşen …. esas sayılı davasının kısmen kabulü ile 160.800,00 TL çek bedeli 39.451,07 TL iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 200.251,07‬ TL davacı alacağının davalı … … İnşaat Giyim San ve Tic. Ltd.Şti’nin … sayılı iflas dosyasında iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne,
b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
8-Alınması gereken 34.155,00 TL harçtan peşin alınan 8.538,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 25.616,25‬ TL harcın davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 73.000,00 TL ücreti vekaletin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı … Bankası A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 73.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 8.538,75 TL peşin harç, 1.078,50 TL tebligat, 463,30 TL müzekkere gideri ve 3.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.408,25‬ TL yargılama giderinin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı … Bankası A.Ş tarafından yapılan 16,50 TL yagılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

13-Davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
14-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
15-Alınması gereken 10.984,24 TL harçtan peşin alınan 2.746,07 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.238,17‬ TL harcın davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
16-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 25.120,00 TL ücreti vekaletin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
17-Davalı … Bankası A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 25.120,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
18-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 2.746,07 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.773,77‬ TL yargılama giderinin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
19-Davalı … Bankası A.Ş tarafından yapılan 280,50 TL yagılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

20-Davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
21-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
22-Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 8.238,17‬ TL harcın davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
23-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 31.000,00 TL ücreti vekaletin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
24-Davalı … Bankası A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 31.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
25-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 3.415,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.443,2‬0 TL yargılama giderinin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
26-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
27-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
28-Alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
29-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 23.500,00 TL ücreti vekaletin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
30-Davalı … Bankası A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 23.500,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
31-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 2.561,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.589,33 TL yargılama giderinin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
32-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
33-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
34-Alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.684,87 TL harcın davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
35-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 23.500,00 TL ücreti vekaletin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
36-Davalı … Bankası A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 23.500,00TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
37-Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvuru harcı, 2.561,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.589,33 TL yargılama giderinin davalı … İnşaat ve Otomotiv Pazarlama San ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
38-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
39-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
40-Alınması gereken 179,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
41-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
42-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
43-Davalı tarafından yapılan 63,50 TL tebligat giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 30,62 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
44-Davacı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
45-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN;
46-Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 2.058,10 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.878,2‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
47-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
48-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
49-Davacı tarafından yapılan başlangıçta yatırılan 2.058,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.085,8‬0 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
50-Davalı tarafından yapılan 358,00 TL tebligat giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 330,06 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
51-Davacı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
52-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı-davalı … … A.Ş iflas idaresi vekili, asıl davada davalı birleşen davada davacı … Bankası vekili, birleşen davada davacı … Bankasından temlik alan … A.Ş vekili ve birleşen davada davalı … Bankasından temlik alan … A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/07/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 19.07.2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …