Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/492 Esas
KARAR NO : 2022/969
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/03/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firma ile … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti’nin iş ortaklığı sözleşmesi ile iş ortaklığı kurduğunu, sözleşmenin 5. maddesiyle davacı firma idarecisi … ile … İnş. San ve Tic. Ltd.Şti yöneticisi …’in ortaklık yöneticisi olarak belirlendiğini, ortaklığın konusunun Adalet Bakanlığı Teknik İşler Dairesi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkartılan … T Tipi Ceza İnfaz Kurumu ve Eklentileri Yapım İşi olup meskur işin yapımı ile … Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşini taşeron olarak davalının üstlendiğini, iş oraklığına %49 hisse oranı ile iştirak eden … İnş.San ve Tic. Ltd.Şti yetkilisinin temsil yetkisini kötüye kullanarak yüzbinlerce TL çeki piyasaya sürerek davacıyı maddi zarara uğrattığını, bu işlemlerin … İnş.San ve Tic. Ltd.Şti adına açılmış bulunan çek defterleri yapraklarının iş ortaklığının lehtar gösterilmesi suretiyle keşide edilmesi ve ardından ortaklık yetkilisi sıfatıyla … tarafından üçüncü kişilere cir edilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, … İnş.San ve Tic. Ltd.Şti’nin daha önceki işlerinde taşeronluk yapan davalı adına da davacının bilgisi dışında bir çok çek keşide olunduğunu, davacı aleyhine onlarca takip başlatıldığını, … İnş.San ve Tic. Ltd.Şti tarafından keşide olunan çek suretlerinde çeklerin bir kısmının iş ortaklığını temsile yetkisi bulunmayan … İnş.San ve Tic. Ltd.Şti’nin bir diğer yetkilisi … tarafından keşide edilmiş olduğunu, … yev numaralı işlemi ile ortaklık sözleşmesinin 5. maddesi değiştirilerek ortaklığın temsilinin münferiden ve tek başına …’a ait olacağı şeklinde tadil olunduğunu, davalının ortaklığın taşeronu olarak yaptığı işlerin bedelinin davacı tarafından gerek çek takası gerekse de nakden tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davalı bünyesindeki işçilerin işçilik alacaklarının da davacı tarafından ödendiğini belirterek Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … İnş … Ltd.Şti ve … İnş. Ltd.Şti’nin oluşturduğu adi ortaklığın Adalet Bakanlığına ait … kapalı Ceza Evi Yapım İşi ile … Kapalı Ceza Evi Yapım İşini üstlendiğini, adi ortaklığın üstelendiği bu iki ceza evi yapımı sırasında bazı iş ve imalatların yapılması hususunda davalı ile arasında taşeronluk sözleşmeleri yapıldığını, … ile ilgili sözleşmesinin 10.08.2012 tarihinde adi ortaklık adına …’in … ile ilgili olarak 24.04.2012 tarihinde adi ortaklık adına …’in imzaladığını, bu sözleşmelere dayalı olarak davacının neden olduğu bozulmalar nedeniyle ilave tadilat ve tamirat işleri yapıldığını bu işlerle ilgili yevmiye tutanakları tutulduğunu, davalının şantiye şefi tarafından belgelerin imzalandığını, yapılan işler nedeniyle verilip ancak ödenmemiş olan çeklerin yerine değiştirmek suretiyle … firmasına ait çeklerin davalıya teslim edildiğini, çek takas tutanağının davacı yetkilisi … tarafından imzalandığını, taşeronluk sözleşmeleri gereği üstlenilen iş ve imalatların yapımının Siverik’te bitme seviyesinde, …’ta bitmeye yakın şekilde gerçekleştirildiğini, adi ortaklıktan olan alacaklarının ödenmemesi çeklerin karşılıksız çıkması üzerine ihtarname gönderildiğini, sonuçsuz kalması nedeniyle sözleşmelerin sona erdiğini, adi ortaklık adına verilmiş olan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takipleri yapıldığını, ayrıca oraklığın feshi için Ankara 8. ATM’de üç dava açıldığını, iflas yolu ile yapılan takibe karşı itirazın kaldırılması ve iflasa karar verilmesi için … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/217 esas sayılı dava açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin davacı temerrüdü nedeniyle sona ermesi üzerine … ve … mahkemeleri kananıyla delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitlere göre her iki iş nedeniyle doğmuş alacak miktarlarının 3.946.402,00 TL olduğunu, yapılan iş ve imalatlar haricinde davacının başkalarına yaptırdığı diğer işler nedeniyle bozulan imalatların yeniden yapılması veya tamiri ile ilgili tutanaklar tutulduğunu, bunun hesaplamanın dışında olduğunu, davacının davalıya yapmış olduğu ödemeler toplamının 2.936.603,90 TL olduğunu, bunun 652.900,00 TL’sinin nakit elden veya havale yoluyla, 234.903,90 TL’sinin davalı adına SSK prim ödemesi mahsubu 2.038.800,00 TL’sinin ileri tarihli çek şeklinde yapılmış ödemeler olduğunu, verilen çeklerin önemli bir kısmının ödenmediğini, tüm çeklerin tamamı ödenmiş olsa dahi halen 1.009.797,20 TL alacakları bulunduğunu, yapılan işler nedeniyle her iki iş için toplam 2.842.465,00 TL tutarında fatura tanzim edilerek teslim edildiğini, davacının bu faturaları ticari kayıtlara işlediğini, adi ortaklık içindeki düzenlemenin üçüncü kişiler ve davacı açısından bağlayıcı olmadığını, davacının benzer şekilde verilmiş olup da ödenmemiş olan çekler yerine adi ortaklığın ve … İnş … Ltd.Şti’nin temsilcisi … tarafından keşide edilmiş başka çekler vermek suretiyle esasen verilmiş olan çekleri de kabul etmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/13 D.iş dosyası, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/159 D.iş dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D.iş dosyası ile Ankara 8 ATM 2014/1026, 2014/1027 ve 2014/1028 dosya örnekleri mahkemelerinden getirtilmiş, çek akıbetlerine ilişkin muhatap banka yazı cevapları ile davacı ve davalı yanın bağlı oldukları vergi dairelerinden gelen BA/BS formları dosya kapsamın alınmış, Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığından … Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi ve … Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşine ilişkin tüm bilgi ve belgeler temin edilmiştir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlular … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti ve … hakkında … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … ortak girişiminin lehtar ciranta olduğu, 30.08.2013 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli ve 31.08.2013 keşide tarihli 56.250,00 TL bedelli çekler yönünden toplam 145.262,75 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takip başlatıldığı, borçlu … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti’nin itirazı üzerine bu borçlu yönünden takibin durmuş olduğu görülmüş , … 3 Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2017/53 (eski 2014/217 esas) 2018/352 karar sayılı dosya örneğinin celbi ile incelenmesinde davacı … tarafından davalı … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti hakkında Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile davalı borçlunun iflasına karar verilmesi talebi ile 07.08.2014 tarihinde açılan davanın yargılaması sonucunda itirazın iptaline, davalı tarafça takip dosyası kapak hesabına göre belirlenen depo bedelinin mahkeme veznesine depo edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay 15 H.D tarafından onanarak 04.05.2021 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlular … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti ve … hakkında … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … ortak girişiminin lehtar ciranta olduğu toplam 315.500,00 TL bedelli 10 çeke dayalı faiz, çek tazminatı ve çek komisyonu ile birlikte toplam 352.109,50 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğu, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası örneğinin incelenmesinde alacaklı … tarafından borçlular … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti ve … hakkında … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … ortak girişiminin lehtar ciranta olduğu toplam 320.000,00 TL bedelli 2 çeke dayalı faiz, çek tazminatı ve çek komisyonu ile birlikte toplam 353.112,50 TL alacak talebi ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmış olduğu görülmüştür.
İşbu menfi tespit davasına esas olan icra takiplerine konu çeklerde lehtar cirantanın … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … ortak girişimi olduğu anlaşılmakla davacı vekiline adi ortaklığı diğer ortağı olan …’nin davaya katılımını sağlamak veyahut vekaletnamesini ibraz etmek üzere verilen süre gereğince 12.07.2018 tarihinde … İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin vekaletnamesinin uyap sisteminden dosya kapsamına sunulduğu anlaşılmakla taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, talimatla alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; iş ortaklığının ticari defterlerinin yerinde incelenmesi amacıyla adrese gidildiğinde iş yerinin kapalı olduğu rapor tarihine kadar geçen sürede defterlerin teslimi ile ilgili yapılan görüşmelere rağmen davacı tarafın ticari defter ve dayanak kayıtlarını sunmadığından dolayı inceleme yapılamadığı bildirilmiştir.
Davalı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, talimatla alınan mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; “taraflar arasındaki sözleşmeler, davalı tarafından davacıya kesilmiş faturalar yine davacı tarafından davalıya kesilmiş faturalar, davacı tarafından davalıya verilmiş çekler, nakit veya havale edilmiş ödemeler dolayısıyla ticari bir ilişki bulunduğu, aynı zamanda davacıdan alınmış ancak tahsil edilmemiş icra dairelerindeki 660.500,00 TL çekler ile davacı yanın nakit kalan borcu olduğu, davalı tarafından davacıya toplamda kestiği fatura tutarının 3.209.796,15 TL, davacı tarafından davalı firmaya toplamda kestiği fatura tutarının 125.265,12 TL olduğu, davacının davalıya 2.035.000,00 TL tutarında ileri tarihli çekle ödeme yaptığı bu çeklerden 1.374.500,00 TL’sinin tahsil edildiği geriye kalanın tahsil edilemediği, davacının davalıya 609.000,00 TL nakit ödeme yaptığı, dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre davalının davacıdan toplamda 1.101.031,03 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı firma yasal defter kayıtlarına ilave olarak davalı firma beyanlarına göre davalının toplamda kalan alacağının 818.427,13 TL olduğu, davalının davacıdan alacaklı olduğu tespit edildiğinden menfi tespit talebinin yerinde olmadığı” ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazlar kapsamında alınan ek raporda özetle; “… İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … oluşan iş ortaklığı ile Adalet Bakanlığı arasında 24.04.2012 tarihli … T Tipi Ceza İnfaz Kurumu ve Eklentileri Yapım İşine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım Sözleşmesi ve … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … oluşun iş ortaklığı ile Adalet Bakanlığı arasında 05.01.2012 tarihli … Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım Sözleşmesi imzalandığı, … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … iş ortaklığı ile Ferhat İnş – … arasında 24.04.2016 tarihli iş sözlemesi ile … Ceza İnfaz Kurumu İnşaat İşi bünyesindeki alçı, boya, sıva, duvar örme, iskele kurulması işlerinin sözleşmedeki birim fiyatları belirtilen fiyatlar üzerinden yapılacağı tarihsiz ek iş sözleşmesi ile aynı inşaat işindeki iç dış tamir harcı, harçlı karo, fayans ve seramik yatırma işlerini ek sözleşmede belirtilen birim fiyatlar, yağlı boya işinin götürü bedel üzerinden yapılacağı, … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … iş ortaklığı ile … arasında 10.08.2016 tarihli iş sözleşmesi ile … Ceza İnfaz Kurumu ve Eklentileri Yapım İşi bünyesindeki kaba ince sıva, alçı, boya, tuğla duvar, fayans, seramik işlerinin sözleşmede belirtilen fiyat üzerinden yapılacağı hüküm altına alındığı, yine taraflar arasında 26.06.2013 tarihli sözleşmede … 100 kişilik T Tipi Ceza İnfaz Kurumu Eklentileri Projesi dahilinde yüklenicisi Ferhat İnş tarafından 5 adet lojmanın dış cephesinin boyanması işinin 120.000,00 TL tutarının yarısı 60.000,00 TL’nin Ferhat İnş. diğer yarısının iş ortaklığı tarafından ödeneceğinin belirlendiği, davalı tarafından iş ortaklığına keşide edilen 14.08.2013 tarihli ihtarnamede ödenmeyen çek karşılıklarının ve faturaya bağlanmış işler dışındaki alacaklarının ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, mahkeme kanalı ile yaptırılan tespitlere dayalı olarak her iki sözleşme kapsamında davalının adi ortaklığı yapmış olduğu iş bedelinin KDV dahil1.301.441,30 TL olarak hesaplandığı, davalı defter kayıtlarında adi ortaklığın davalıya ödeme tutarı 2.644.000,00 TL olarak tespit edilmiş olmakla birlikte davalının 20.04.2015 tarihli dilekçesinde davacının yaptığı ödemeler toplamının 2.936.603,90 TL olduğunun belirtildiği, açıklama kısmındaki elden havale yolu ile yapılan ödemeler, adına yapılan SGK prim ödemesi ve ileri vadeli çeklerin toplam tutarının 2.926.603,90 TL olduğundan bu tutarın nazara alınması gerektiği, davalının yaptığı işe göre fazla ödeme aldığı, davacı iş ortaklığı ile dava dışı Adalet Bakanlığı arasındaki sözleşmelerin anahtar teslimi götürü bedel olduğu, hakediş raporlarının her bir imalat grubuna ilişkin ilerleme yüzdelerine göre parasal miktarın hesaplandığı, imalat miktarının hesaplanmadığı, dava konusu taşeron sözleşmelerini birim fiyat olması nedeniyle ana sözleşme kapsamındaki hakediş raporlarında belirtilen ilerleme yüzdelerine bakılarak davalının yaptığı işe ait imalat miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığı, … işinde davalıya ödenmesi gereken toplan tutarın 2.209.665,08 TL, … işinde ödenmesi gereken toplam tutarın 629.200,00 TL olarak hesaplandığı, iş ortaklığın mali kayıtları esas alındığında davalının iş ortaklığına yaptığı ödeme tutarının 2.928.200,00 TL olduğu, imalat mahallindeki tespitlere dayalı her iki işten dolayı yapılan iş miktarı hesaplamasının kabul edilmesi halinde adi ortaklığın davalı yandan 1.625.163,60 TL alacaklı olduğu, iş ortaklığının mali kayıtları esas alınarak iş miktarının hesaplanması kabul edildiğinde adi ortaklığın davalı yandan alacak tutarının 135.265,02 TL olduğu, tamirat işine ilişkin tutanakların taşeron sözleşmesinin konusu olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığı” ifade edilmiştir.
Bilirkişi heyeti kök ve ek rapor içeriği hüküm kurmaya elverişli olmadığından mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerden oluşan yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 25.05.2022 tarihli raporlarında özetle; “dava konusu taşeron sözleşmeleri kapsamında yapılan imalat miktarlarının tespit edilebilmesi için taşeron sözleşmeleri türünün birim fiyat usulü ve karşılaştırmaya konulu davacı iş ortaklığı ile davalı dışı Adalet Bakanlığı arasındaki iki ana sözleşme türünün götürü bedel olduğundan ana sözleşme kapsamında düzenlenen hakediş raporlarındaki ilerleme yüzdelerine bakılarak davalının yaptığı her bir işe ait imalat miktarının belirlenmesinin mümkün görülmediği, davalı talebi ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/13 D.iş, … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/15 D.iş, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/159 D.iş sayılı dosyalarındaki tespitlere göre davalının yaptığı iş toplamının KDV dahil 1.301.440,30 TL olduğu, her iki iş için davalı tarafında adi ortaklık adına tevkifat düşüldükten sonra KDV dahil 2.838.865,08 TL fatura düzenlenmiş olduğu, adi ortaklığın bağlı olduğu Okçumeydanı Vergi Dairesi Müdürlüğünden dosyaya kazandırılan BA/BS formlarından görüleceği üzere adi ortaklığın ticari defter kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen faturaların tamamının bulunduğu ve vergi dairesine mal alımı olarak bildirildiğinin görüldüğü, bununla birlikte adi ortaklığın BS formlarında davalı yan adına KDV hariç 115.984,00 TL fatura düzenlemiş olduğu, bu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu, KDV dahil bedelinin 125.265,12 TL olduğu, davalının düzenlediği faturalar ile adi ortaklığa ait BS/BA formlarının bir birini teyit ettiği, davalı tarafından adi ortaklık adına KDV dahil 2.838.865,08 TL fatura düzenlendiği, adi ortaklık tarafından davalı adına 125.265,12 TL fatura düzenlendiği, davalı alacağının 2.713.599,96 TL olarak hesaplandığı, adi ortaklık tarafından davacı yana yapılan ödemelere ilişkin dosya içerisinde bilgi belge bulunmadığı bununla birlikte davalının 20.04.2015 tarihli dilekçesinde davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının 2.936.603,90 TL olduğu, bunların içerisindeki 2.038.800,00 TL’lik çeklerden 766.750,00 TL kısmının dava konusu icra takiplerine konu edildiği, 231.800,00 TL ciro edilen üçüncü kişilerdeki çekler olduğunun belirtildiği, davalı beyanları doğrultusunda ödenmeyen çek toplamının 998.550,00 TL olduğu, dava konusu 766.750,00 TL çeklerin 2.936.603,90 TL’den düşülmesi ile yapılan ödemenin 2.169.853,90 TL olacağı bu tutarın dikkate alınması halinde davalının adi ortaklıktan 543.746,06 TL alacaklı olduğu ve icra takibine konu edilen çeklerden 223.003,94 TL’lik kısmı hususunda borcunun bulunmadığı ifade edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.11.2022 tarihli ek raporda ise özelte; “davacı ortaklığın şantiye şefi ve mühendisleri tarafından yapılan 13.06.2013 tarihli hakediş raporları ile HMK 293 maddesi kapsamında uzman inşaat mühendisi Abdullah Uyanıksoy tarafından hazırlanan raporların birbiri ile örtüşür durumda ve hesaplamaları birbirine yakın ve teyit eder oldukları delil tespiti dosyalarındaki raporların davacıya ait vergi kayıtlarındaki faturalarla büyük oranda farklılık gösterdiği dikkate alınarak tespit raporları yerine davacının vergi dairesine bildirdiği faturalarla yaklaşık olarak örtüşen Abdullah Uyanıksoy tarafından hazırlanan raporlardaki metraj ve miktarların esas alınarak hesaplanması yoluna gidildiği, sözleşme kapsamında bulunmayan diğer iş kalemlerinin yapılması sırasında davacı ortağın diğer taşeron ve işçilerin verdikleri hasarların tamir ve tadilatı kapsamında davalı tarafından tekraren yapılan iş kalemlerine ait tarafların birlikte imzaladığı itirazsız olan tadilat ve tamiratla ilgili tutulan yevmiye tutanaklarına göre 2848 günlük yevmiye sebebiyle 227.840,00 TL ödenmesi gerektiği, ihzarat malzemesi olarak 44.430,00 TL ödenmesi gerektiği, davacının yaptığı toplam imalat bedelinin KDV dahil 3.456.493,97 TL olduğu, toplam tutarın 3.728.763,97 TL tespit edildiği, davalının düzenlediği faturaların adi ortaklığa ait BS/BA formları ile teyit edildiği, toplam faturanın 2.838.865,08 TL adi ortaklık tarafından davalı adına düzenlenen 125.265,12 TL fatura nedeniyle davalı alacağının 2.713.599,96 TL olarak hesaplandığı, davalı dilekçesinde davacının yaptığı ödemeler toplamının 2.936.603,90 TL olduğu, takibe konu 766.750,00 TL çeklerin çekle ödemeler arasında olması halinde ödeme toplamından düşüldüğünde 2.169.853,90 TL olacağı, davacının davalıya ödemesi gereken tutarın iş bedelinden ödemelerin düşülmesi ile 1.558.910,07 TL olduğunun hesaplandığı” ifade edilmiştir.
Dava; eser sözleşmesi kapsamında verilen çeklere dayalı üç ayrı takip dosyası nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı şirketlerin oluşturduğu … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … iş ortaklığı ile Adalet Bakanlığı arasında 24.04.2012 tarihli … T Tipi Ceza İnfaz Kurumu ve Eklentileri Yapım İşine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım Sözleşmesi ve … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … iş ortaklığı ile Adalet Bakanlığı arasında 05.01.2012 tarihli … Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşine ait Anahtar Teslimi Götürü Bedel Yapım Sözleşmesi imzalandığı, bu iki ana sözleşmeye dayalı olarak … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … iş ortaklığı ile Ferhat İnş – … arasında birim fiyatlı taşeron sözleşmeleri imzalanmak suretiyle taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Taşeron sözleşmelerine istinaden davalı tarafından yapılan imalatlar nedeniyle düzenlenen faturalara karşılık davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından verilen çeklerden toplam 131.250,00 TL bedelli iki çekin karşılıksız çıkması üzerine Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı kambiyo senetlerine özgü iflas yoluyla takibe konu edildiği, takip borçlusu … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti tarafından yapılan itiraz üzerine … 3. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinde davalının itirazının iptali ile borçlunun iflasına karar verilmesi talebi ile 07.03.2014 tarihinde itirazlı iflas davası açıldığı, işbu menfi tespit davasının … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava tarihinden daha sonra açılmış olmakla ve menfi tespit davasında ileri sürülecek hususların itirazın iptali ile iflas talebini içeren ve daha önce açılmış olan dava kapsamında cevap olarak ileri sürülüp değerlendirilebileceğinden mahkememize açılan davada Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe yönelik menfi tespit talebinde davacı yanın hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla bu takibe yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Menfi tespit davasına esas olan diğer Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyaları yönünden yapılan değerlendirmede; bilirkişi incelemesinde taşeron sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından yapılan imalat miktarının tespiti bakımından davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile dava dışı Adalet Bakanlığı arasında imzalanan sözleşmelerin götürü bedel olması nedeniyle hakediş raporlarında her bir imalat kalemi miktarı yazılı olmadığından ve ilerleme yüzdelerine göre hesaplama yapıldığından birim fiyat usulü ile düzenlenmiş taşeron sözleşmesine dayalı imalat miktarının belirlenmesine esas olamayacağı, 2013 tarihinde ilgili mahkemelerde yapılan delil tespiti raporlarına göre davalı tarafından yapılan imalat tutarı 1.301.440,30 TL ise de davacıların oluşturduğu iş ortaklığının ticari defterlerine işleyerek vergi dairesine bildirdiği kabulünde olan davalı yanın faturaları toplamı KDV dahil 2.928.199,50 TL olduğundan yapılan imalat tutarının belirlenmesinde tespit dosyalarının esas alınamayacağı anlaşılmıştır. … İnş. Gıda San ve Tic. Ltd Şti – … iş ortaklığı ticari defterlerinin bilirkişi incelemesine ibraz edilmemesi nedeniyle iş ortaklığının bağlı olduğu vergi dairesinden alınan BA/BS formları, davalı yanın ticari defter kayıtları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda taşeron sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından yapılan iş bedeline ilişkin davacı iş ortaklığı adına düzenlediği tüm faturaların adi ortaklığa ait BS/BA formları ile birbirini teyit ettiği buna göre davalı tarafından yapılan imalata ilişkin adi ortaklık adına KDV dahil toplam 2.838.865,08 TL fatura düzenlediği, davacıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından davalı adına düzenlenen 125.265,12 TL tutarındaki faturanın mahsubu ile yapılan imalat bedelinin 2.713.599,96 TL olduğu, öte yandan davalı tarafından taşeron sözleşmesi kapsamında bulunmayan tamir ve tadilat olarak davalı tarafından yapılan iş kalemlerine ilişkin davacı ve davalı yanın birlikte imzaladığı itirazsız olan yevmiye tutanaklarına göre 2848 günlük yevmiye sebebiyle davalı alacağının 227.840,00 TL olarak hesaplandığı, yine bilirkişilerce ihzarat malzeme beledi 44.430,00 TL’nin istenebilir olduğu, ifade edilmekle davalı yanın yapılan iş nedeniyle toplam alacağının 2.985.869,96 TL olarak gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Davalı yanın cevap dilekçesi içeriğinde davacıların davalıya yapmış olduğu ödemeler toplamının 2.936.603,90 TL olduğu, bunun 652.900,00 TL’sinin nakit elden veya havale yoluyla, 234.903,90 TL’sinin davalı adına SSK prim ödemesi mahsubu 2.038.800,00 TL’sinin ileri tarihli çek şeklinde yapılmış ödemeler olduğu, verilen çeklerin önemli bir kısmının ödenmediği ifade edilmiş olmakla davalı kabulünde olan davacı yanın toplam ödemesi 2.926.603,9‬0 TL içerisinde işbu davaya konu edilen üç ayrı takibe konu karşılığı bulunmayan toplam 850.484,75 TL tutarındaki çekler mahsup edilmediğinde dahi davalı tarafından yapılan 2.985.869,96 TL imalat tutarını yapılan ödemelerin karşılamadığı sonuç ve kanaatine varılarak Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarına yönelik kanıtlanamayan menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
(Her ne kadar dava dilekçesinde dava değeri 1.000.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de dava konusu olan her bir takip dosyasında talep edilen toplam alacak miktarı esas alındığında dava değeri 850.484,75 TL olarak mahkememizce kabul edilmiştir.)
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe yönelik menfi tespit davasının HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
2-Davacıların Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ve Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalarına yönelik menfi tespit davasının reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın peşin alınan 17.077,50 TL harçtan mahsubu ile 16.996,8‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden esastan reddedilen talep yönünden 95.574,42 TL, usulden reddedilen talep yönünden 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 174,00 TL tebligat ve 9.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.774‬,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
. 29/12/2022

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 10.01.2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …