Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2018/918 Esas
KARAR NO : 2022/258

DAVA : Alacak/çek iadesi
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan alacak/çek iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 17.05.2017 tarihinde … Adalar arasında şehir parkı yapılması işi kapsamında sözleme akdedildiğini, davacı tarafından sözleşmeye konu işlerin eksiksiz olarak yapılmış olmasın rağmen karşı yanın sözleşmeden kalan bakiye bedeli ödemediği gibi 2.800.000,00 TL bedelli avans ödemelerine karşılık, 100.000,00 TL bedelli iş teminatı olarak düzenlenmiş 2 adet teminat çekini de iade etmediğini, alacağın tahsili amacıyla … yev nolu ihtarname ile bakiye bedelin ödenmesi teminat çeklerinin işlev tamamlandığından ve işin kabulünün de ihale makamınca yapılmış olduğundan iadesini talep edildiğini, karşı yanın cevabi ihtarname gönderdiğini, davacı tarafından ihtarname ile cevabi ihtarnamede yer alan iddialara tek tek yanıt verildiğini, son olarak karşı yanın ….yev nosu ile gönderdiği ihtarnamede bir takım faturalar gönderdiğini, davacı tarafından …. yev nolu ihtarname ile fatura ve içeriklerine itiraz edilerek karşı yana iade edildiğini, sözleşmenin 2. maddesinde işin fiyatının 2.800.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, bu bedelin davacıya ödenmiş ise de karşı yana tebliğ edilen 31.08.2017 ve 24.09.2018 tarihli faturalarda görüleceği üzere yapılan işlerin toplamının KDV ile birlikte 3.489.914,80 TL olduğunu, ödenen 2.800.000,00 TL’lik kısım düşüldüğünde 689.914,80 TL bakiye alacak bulunduğunu belirterek sözleşmeden kaynaklı toplam alacak miktarından şimdilik 250.000,00 TL’lik kısmının (31.08.2017 tarihli faturadan kaynaklı KDV bedeli olan 117.000,00 TL’lik kısman 31.09.2017 tarihinde itibaren, kalan 133.000,00 TL’lik kısma temerrüt tarihi olan 30.09.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte) tahsiline, Türkiye Finans Kavacık şubesi 4045715 seri numaralı 2.800.000,00 TL bedelli ve 4045716 seri numaralı 100.000,00 TL bedelli 2 adet teminat çekinin davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … İnş.Taah Enerji San ve Tic.Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; … İş Ortaklığının …adalar arasına şehir parkı yapılması işine Gölbaşı Belediyesinden ihale ile yüklenici olarak aldığını, üstlenilen işlerin bir kısımının alt yüklenici olarak davacıya verildiğini, Gölbaşı Belediyesi ile imzalanan sözleşmedeki bu kısım işin yapılmasının Gölbaşı Belediyesinin talimatı ile davacı şirkete verildiğini ve ürünlerin Avrupa’dan ithal edileceğinin belirtildiğini, davalının ihaleyi alması üzerine sözleşme konusu işleri yapması için dava dışı …. firmasıyla 2.350.000,00 TL + KDV üzerinden anlaştığını, ihaleden 7 ay sonra Gölbaşı Belediyesinin isteği ve talimat üzerine oyun ve oyuncak gruplarının Avrupa’dan ithal edileceği ve ithal edilecek firmanın davacı şirket olacağı bu nedenle davacı ile sözleşme imzalanması gerektiğinin kendilerine bildirildiği, idarenin baskısı ile Park Kent firması ile yapılan sözleşmenin sona erdirildiği ve daha yüksek bedelle ve fakat ürünlerin Avrupa’dan ithal edilmesi şartı ile davacı ile 17.05.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesine göre iş bedelinin %50’sinin nakit ödendiğini, kalan kısmın vadeli çekler olarak davacıya teslim edildiğini, çeklerin vadelerinde ödendiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre işin teslim tarihinin 25.10.2017 olduğunu, davacının işlere 15.11.2017’de başladığını ve 15.12.2018’de bitirdiğini, davacının sebep olduğu gecikmelerden dolayı imalat bedellerini idareden vaktinde alınamadığını, bankalardan kredi kullanılarak çeklerin ödendiğini, geç teslim nedeniyle 273.425,47 TL zarara uğradıklarını, sözleşmenin 1. maddesinde oyun ve oyuncak gruplarının tamının Avrupa’dan ithal edilerek kurulumunun yapılacağın kararlaştırıldığını, ancak asma germe sistemi ile örtü oluşturulması ve ahşap bağlantı köprüsü yapılması işinin davacı tarafça yapılmadığını, davalının yaptırdığını, fatura ile bu iş için davalı tarafından 144.242,00 TL ödeme yaptığını, bu alacaklarının mahsubu gerektiğini, işin kesin kabulü henüz yapılmadığından sözleşmenin 8. maddesine göre teminat çekinin iade edilmediğini, davacını ayıplı imalat yaptığını ve sözleşmeye aykırı hareket ettiğini belirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Petrol Ürünleri Pazarlama Demir Çelik Madencilik İnş. Nak. Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine sözleşmede belirtilen şartlarda yerine getirmediğini, Avrupa’dan ithal ürünler getirtilmesi istendiği için davacı şirket ile sözleşmenin Gölbaşı Belediyesinin talimatı ile yapıldığını, davacı ile anlaşılan sözleşme bedelinin Park Kent firması ile yapılan ve Gölbaşı Belediyesinin talimatı üzerine feshedilen sözleşme bedelinden 450.000,00 TL daha yüksek olduğunu, davacının sözleşmede açıkça kararlaştırılan ithal ürün şartına aykırı olarak ürünleri Avrupa’dan ithal etmediğini, yerli ürün kullanmak suretiyle ayıpla imalat yaptığını, ayıplı imalat nedeniyle 450.000,00 TL zararın işin bedelinden indirilmesi gerektiğini, davacının davalıdan sözleşmeden kararlaştırılan bedeli eksiksiz almasına rağmen davalıya sözleşmeye uygun olarak mal tedariki ve hizmet sağlayamadığını, sözleşmenin 7. maddesinde 100.000,00 TL tutarlı teminat çekinin idare tarafından kabuller yapıldıktan sonra iade edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak işin kesin kabulünün henüz yapılmadığını, davacının sözleşme konusu işleri sözleşmede kararlaştırılan sürede yerine getirmediğini, geç teslim nedeniyle 273.425,47 TL zarara uğradıklarını, davacının sözleşme konusu işleri eksik yaptığını, eksik yapılan ancak davalının idareye teslim etmek zorunda olduğu işin bu kısmının davalı tarafça üçüncü bir kişiye yaptırıldığını, bu iş için 144.242,00 TL ödeme yapılığını, var ise davacı alacağından mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Gölbaşı Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünden ….Adalar Arasına Şehir Parkı Yapılması İşine ilişkin mimarı ve detay projeler ile teknik şartname, kesin kabul tutanağı örneği temin edilmiş, tüm dosya kapsamı ile davacı yanın ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; “taraflar arasında 17.05.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeye ek olarak 2 adet tutanak imzalandığını, sözleşme bedelinin 2.800.000,00 TL+ %18 KDV= 3.304.000,00 TL olduğu, 26.000,00 TL damga vergisinin de işverence ödeneceği iş verinin toplam ödeyeceği tutarın 3.330.000,00 TL olduğu, davacının davalıya sözleşmenin 8. Maddesi kapsamında 100.000,00 TL tutarında teminat çeki verdiği, bu çekin davacı ticari defter hesaplarında yer almadığı, davacının davalıya 2.800.000,00 TL tutarında çek verdiği, el yazısı ile çek fotokopisinin de olduğu metinde bu çekin teminat çeki olduğu, mal teslimi ve faturaların kesilmesi ile birlikte iade edileceğinin belirtildiği, ancak çekin davacı ticari defter hesaplarında yer almadığı, davalının davacıya çek ve nakit olarak 17.05.2017-10.07.2017 tarihleri arasında 2.800.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının sözleşme kapsamında 31.08.2017 tarihinde 767.000,00 TL 27.09.2018 tarihinde 2.722.914,80 TL olmak üzere toplam 3.489.914,80 TL tutarında fatura kestiği, davacının sözleşme kapsamında ek olarak iki adet daha iş yaptığını ileri sürerek bunları da 27.09.2018 tarihili faturaya eklediğini, bu ek işlerle birlikte davalının davacıya 689.914,80 TL borcu olduğu” ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ile davalı iş ortaklığının ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi bakımından düzenlenen ek raporlarda özetle; “iş ortaklığı ticari defter kayıtlarında 2017 ve 2018 yılları içerisinde davacı tarafından iş ortaklığı adına 3.489.914,80 TL fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık iş ortaklığı tarafından davacıya 2.800.000,0 TL’lik ödeme yapıldığı, ayrıca iş oraklığı tarafından davacı adına toplam 641.705,83 TL’lik iade faturası düzenlendiği, 31.12.2018 itibariye iş ortaklığının davacıya 48.208.97 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, taraf ticari defter kayıtlarının bir birini teyit etmekte ise de oluşan 641.705,83 TL’lik farkın iade faturalarının davacı defter kayıtlarında bulunmamasından kaynaklandığı, imalat mahallinde yapılan teknik incelemede oyun ve oyuncak grupları oluşturulması, giriş takları (tip1 ve tip2) teleferik biniş iniş ve kuleleri yapılması, asma germe sistemi ile örtü oluşturulması, ahşap bağlantı köprüleri yapılması ve yerine temini, zipline hattı yapılması, imalatlarının gerçekleştirilmiş bulunduğu, kullanılır vaziyette olduğunun tespit edildiği, 17.05.2017 tarihli sözleşmeye göre davacının alt yüklenici davalılardan oluşan … İş Ortaklığının yüklenici dava dışı Gölbaşı Belediyesi Başkanlığının iş sahibi konumunda olduğu, taraflar arasında düzenlenen ve tarih konulmayan tutanak ile hariç tutulduğu anlaşılan asma germe sistemi ile örtü oluşturulması ve ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini işlerin dava konusu 17.05.2017 tarihli sözleşme kapsamına dahil olup olmadığının, takdirinin mahkemeye ait olduğunu, sözleşmenin sözleşme konusu başlıklı 1. maddesinde sayılan işler esas alınarak bakiye iş bedeli yönünden hesaplama yapılması halinde; sözleşme kapsamında yapılan işlerin teslim alındığına yada kabulünün yapıldığına dair bir delile rastlanmadığı, dava konusu işin de bünyesinde olduğu, 02.11.2016 tarihli ana sözleşme kapsamında Gölbaşı Belediyesi Başkanlığı ile … İş Oraklığı arasında düzenlenen 19.01.2018 onay tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı, 15.02.2019 onay tarihli yapım işleri kesin kabul tutanağı düzenlendiği, kesin kabul tutanağına göre yapılan işin sözleşme ve eklerinin uygun olduğu ve kesin kabulü engel herhangi bir eksik bulunmadığının belirlendiği, dava konusu iş kapsamının 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde sayılan işler olduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalılardan talep edebileceği bakiye iş bedelinin 333.794,44 TL olarak hesap edildiği, tutanakta ismi geçen asma germe sistemi ile örtü oluşturulması ve ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini işleri hariç tutularak bakiye iş bedeli yönünden hesaplama yapıldığında davacının davalılardan talep edebileceği bakiye iş bedelinin 369.716,00 TL olarak hesap edildiği, sözleşmede 100.000,00 TL tutarlı iş teminat çekinin iadesinin idarece kabullerin yapılması koşullarına bağlandığı, bunun yanında taraflar arasındaki tarihsiz şerh kaydına göre mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceğinin ön görüldüğü, iş avansı karşılığı teminat olarak verilen diğer 2.800.000,00 TL tutarlı çekin taraflar arasındaki tarihsiz şerh kaydına göre bu çekinde mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceğinin ön görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işlerin teslim alındığını yada kabulünün yapıldığına dair delile rastlanmadığı, dava dışı Gölbaşı Belediye Başkanlığı ile davalılar arasında düzenlenen geçici kabul tutanağının 19.01.2018 tarihinde kesin kabul tutanağının 15.02.2019 tarihinde dava dışı idarece onaylandığını, dosyaya kazandırılan 6 pafta projenin uygulama projesi niteliğinde olduğu, bu projelerin revize edildiğine dair kayda rastlanmadığı, dava konusu işe ait 3 adet şartnamelerin ilk paragrafında “giriş tagı yapılması ve yerine temini (tip1) idare tarafından onaylanmış projelerine proje kriterlerine detaylarına göre aşağıda özellikleri belirtilen esaslar çerçevesinde yapılacaktır.” düzenlemelerine yer verildiği yine dava konusu işe ait şartnamenin ilk paragrafında “giriş tagı yapılması ve yerine temini (tip2) idare tarafından onaylanmış projelerine proje kriterlerine detaylarına göre aşağıda özellikleri belirtilen esaslar çerçevesinde yapılacaktır.” düzenlemesine uygun olarak revize projelerin yer almadığının tespit edildiğini, davacı tarafça iddia edildiği gibi ilave işler kapsamında yapıldığına dair herhangi bir delile rastlanmadığı, dava konusu işe ait uygulama projelerinde değişikliğe gidilmediğinin anlaşıldığı” ifade edilmiştir.
… Bankası A.Ş’ne yazılan yazı cevabında 4045715 ve 4045716 numaralı çeklerin 09.12.2021 tarihinde … İş Ortaklığı tarafından Balgat şubelerine teslim edildiği ve çeklerin iptal konumuna alındığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 23.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerinin ıslah yolu ile 119.716,00 TL arttırılarak toplam 369.716,00 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili, teminat çeklerinin iadesinin talep edildiği, arttırılan dava değerine ilişkin peşin harcın ikmal edildiği anlaşılmıştır.
Dava; eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili ve teminat çeklerinin iadesi talebine ilişkindir.
Davacı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde sözleşme konusunun ” Eymir Mah. 104 Ada ile 770 Adalar arasına şehir parkı yapılması işi kapsamında oyun ve oyuncak grupları oluşturulması, giriş tagı (tip1 ve tip2) yapılması, teleferik iniş ve kulesi yapılması, asma germe sistemi ile örtü oluşturulması, ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini, zipline hattı yapılması işlerinin anahtar teslimin götürü bedel usulü ile yapılması işidir…” şeklinde düzenlendiği görülmüş olup davacı yanca tarafların imzasını içeren tarihsiz tutanak başlıklı belge ile asma germe sistemi ile örtü oluşturulması ve ahşap bağlantı köprüsü yapılması ve yerine temini işlerinin kendileri tarafından yapıldığı ve sözleşme bedeline dahil olan işlerden olmadığı iddia edilmiş, davalı yan ise belirtilen işlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle bedeli kendilerince ödenmek suretiyle üçüncü kişilere yaptırıldığını ileri sürmüştür.
Toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen raporlar tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı Gölbaşı Belediye Başkanlığı ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan .. adalar arasına şehir parkı yapılması işine ilişkin imzalanan sözleşme kapsamında yüklenici … İş Ortaklığı ile alt yüklenici davacı arasında imzalanmış olan 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde alt yüklenici sözleşmesine konu işlerin nelerden ibaret olduğunun belirtildiği, tarafların imzasını içeren tarihsiz tutanak başlıklı belgede belirtilen işlerin idare ile görüşülerek yapılması halinde sözleşme kapsamına dahil edileceği ifade edilmiş ise de tutanak içeriğinde sayılan işlerin 17.05.2017 tarihli sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen işlerle aynı olması ve keza bilirkişi heyeti 2. ek raporunda ifade edildiği üzere uygulama projelerinin revize edilmemiş olması karşısında tutanakta belirtilen ve sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen işlerle aynı olan söz konusu işlerin ilave iş kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sözleşme kapsamında yapılmış olduğunun kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu alt yüklenici sözleşmesi kapsamında yapılan işlerin kabulüne dair bir delil sunulmamış olup alt yüklenici sözleşmesine konu işler dahil olmak üzere dava dışı iş sahibi Gölbaşı Belediye Başkanlığı ile yüklenici … İş Ortaklığı arasında 19.01.2018 tarihinde geçici kabul tutanağı, 15.02.2019 tarihinde ise kesin kabul tutanağı düzenlenerek onaylandığı, kesin kabul tutanağına göre yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve kesin kabule engel herhangi bir eksik bulunmadığı belirlenmiş olmakla davacı tarafından 17.05.2017 tarihli sözleşme kapsamında işlerin sözlemeye uygun olarak ifa edildiği ve bu kapsamda iş bedeline hak kazandığı anlaşılmıştır.
Davalı yan, davacının Avrupa’dan ithal ürün yerine yerli ürün kullandığı ve bu kapsamda ayıplı ifada bulunduğunu iddia etmiş ise de bu yönde yapılmış bir tespite rastlanmadığı gibi dava dışı iş sahibi idare tarafından dava konusu işlerde dahil olmak üzere işin kesin kabulü yapılmış olduğundan davalı yanın bu iddiası kanıtlanamamıştır. Öte yandan davalılar tarafından sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin davacı tarafından yapılmaması nedeniyle davacı nam ve hesabına üçüncü kişilere yaptırıldığı ileri sürülmüş ve bilirkişi heyeti raporunda 140.705,56 TL ve 29.500,00 TL üçüncü kişilere yaptırılan iş bedeli olarak davacı alacağından mahsup edilmiş ise de davalı tarafça sırf fatura sunularak sözleşme kapsamındaki bir kısım işlerin üçüncü kişilere yaptırıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişi heyeti kök raporunda bakiye iş bedelinin tespitine yönelik A.1 seçeneği ile yapılan hesaplamada davacının davalılardan her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan toplam 3.304.000,00 TL iş bedelinden her iki yanın ticari defterlerinde kayıtlı olan 2.800.000,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye 504.000,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davacının ıslah talebi nazara alınarak 369.716,00 TL üzerinden açılan ve kanıtlanan davanın kabulüne, davacı ihtarnamesinin tebliği ve verilen 10 günlük sürenin sonu olan 09.10.2018 temerrüt tarihi esas alınarak avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.
17.05.2017 tarihli sözleşmenin 8. maddesinde alt yüklenici tarafından 100.000,00 TL teminat çeki verileceği idare tarafından kabulleri yapıldıktan sonra teminatın iade edileceği ön görülmüştür. Ayrıca her iki yanın kabulünde olan 2.800.000,00 TL tutarında avans çekinin davacı tarafından davalıların oluşturduğu iş ortaklığına verildiği, çek görüntüsü ve el yazısını içeren iş ortaklığının kaşe ve imzası ile düzenlenmiş tarihsiz belgede sözleşme konusu iş kapsamında avans ödemesine karşılık teminat olarak verilen çekin mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceğinin ifade edildiği anlaşılmıştır.
Yargılama safahatında … Bankası A.Ş yazı cevabında çeklerin 09.12.2021 tarihinde … İş Ortaklığı tarafından banka şubelerine teslim edilerek iptal edildiği bildirilmekle davacının toplam 2.900.000,00 TL tutarındaki teminat çeklerinin iade talebi konusuz kalmış olup bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, 100.000,00 TL bedelli teminat çeki yönünden sözleşmenin 8. maddesinde idare tarafından kabulleri yapıldıktan sonra iade edileceği ön görülmekle idarenin kesin kabulü işbu dava tarihinden sonra 15.02.2019 tarihinde onaylandığından bu çeke yönelik davada, dava tarihi itibariyle iade koşulu oluşmadığından davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiş, 2.800.000,00 TL bedelli çek yönünden ise davalıların kaşe ve imzasını içeren tarihsiz belgede mal teslimi ve faturaların düzenlenmesinden sonra iade edileceği kabul edilmekle fatura tarihleri ve mal teslimi işbu dava tarihinden önce olduğundan bu çeke yönelik davada dava tarihi itibariyle iadesine ilişkin koşullar gerçekleşmiş olmakla davacı yaranına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının alacak talebinin kabulü ile 369.716,00 TL’nin 09.10.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının toplam 2.900.000,00 TL değerindeki teminat çeklerinin iadesi talebi konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alacak talebi yönünden alınması gereken 25.255,30 TL harç ile konusuz kalan çek iadesi talebi yönünden 80,70 TL maktu harcın peşin alınan 53.794,13 TL’den mahsubu ile bakiye 28.458,13‬ TL harcın ve 2.044,45 TL ıslah harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 120.322,16 TL ücreti vekaletindavalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 13.450,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 25.336,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 25.371,30‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 282,00 TL tebligat gideri, 231,90 TL müzekkere gideri ve 6.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.113,90‬ TL yargılama giderinden haklılık durumu nazara alınarak 6.896,33 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … İnş.Taah Enerji San ve Tic.Ltd Şti tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı … Petrol Ürünleri Pazarlama Demir Çelik Madencilik İnş. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından yapılan 36,20 TL yagılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekili, davalı … Tur Ltd.Şti vekili ve davalı … A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
24/03/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 08.04.2022

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …