Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/306 Esas – 2022/341
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/306 Esas
KARAR NO : 2022/341

DAVA : İtirazın İptal
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ile imzaladığı elektrik abonelik sözleşmesi ile elektrik satışı işini üstlendiğini, davacının sözleşme hükümlerine uyarak yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalının ödeme ile ilgili yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kullandığı elektriğe ilişkin bedellerini ödemediğini, davacı tarafından … ile EPDK aleyhine 19/09/2012 tarihli Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ile … tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarihli ve 8008 sayılı işlem hakkında yürütmenin durdurulması talepli iptal davası açıldığını, Danıştay 13. Dairesi tarafından 2012/1511 esas sayılı dosya üzerinden alınan işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden şubat 2012 dönemi ile ilgili uzlaştırmanın ocak 2013de … tarafından revize edildiğini ve söz konusu dönem ile ilgili faturalandırmayı davacının yapması zorunluluğu doğduğunu, davalının şubat 2012 dönemi elektrik tüketimlerinin 20/02/2013 de davacı tarafından davalı adına faturalandırıldığını ve davalı şirketin bölgesindeki elektrik dağıtım şirketine başvuru yapıp iadesine alması ve ödemeyi davacı şirkete yapmasının istendiğini ancak davalının faturaları davacıya iade etmediğini ve ödeme yapmadığını, bunun üzerine taraflar arasındaki elektrik satış sözleşmesinin 17. Maddesine göre davalının davacıya ödemesi gereken tutar ile dağıtım şirketine ödediğini tutar arasındaki fark kadar fiyat farkı faturaları düzenlenerek davalıya gönderildiğini, faturalarda …’ın davacıya yansıttığı tüketim miktarları yerine dağıtım şirketi tarafından teyit edilen ve daha az olan tüketim miktarlarının esas alındığını, davacının şubat 2012 döneminde davalıya satışını yaptığı davalının kullandığı elektrik bedeli karşılığında davacının asıl alacak toplamının 1.100.057,85 TL olduğunu ancak …’ın haksız düzenlenmesi sonrasında davacı yerine dağıtım şirketinin düzenlediği fatura tutarının 807.067,85 TL olduğunu, davacının bu işlem nedeni ile zarara uğramasına rağmen sadece aradaki farkı davalıdan talep ettiğini, davacı yerine haksız olarak dağıtım şirketinin düzenlediği ve davalıdan haksız olarak tahsil fatura tutarı olan 807.067,85 TL’ye ilişkin dağıtım şirketine açtıkları davanın devam etmekte olduğunu, kullanılan elektrik ile ilgili ödenmeyen alacakların tahsili amacı ile 3 faturaya dayalı toplam 342.055,66 TL için Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip başlatıldığını, belirterek davalının takibe itirazının iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili icra dairesinin … … Adliyesi İcra müdürlüğü olduğunu, yetki itirazları nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalının davacı ile 01/12/2011 tarihinde elektrik enerjisinin temini için sözleşme imzaladığını, davalının elektrik enerjisi bedellerine ilişkin tüm yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve davacı tarafından gönderilen faturaların süresi içerisinde ödediğini, davacının 23/02/2012 tarihli yazısı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, bu feshi doğrulayan … ve … … Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş’nin de davalıya gönderdiği yazı ile elektrik dağıtımı konusunda davacının 2012 ocak ayı sonu itibari ile herhangi bir yetkisinin kalmadığı, 2012 şubat ayından itibaren ve bu döneme ait elektrik enerjisinin kendileri tarafından karşılanacağının bildirildiğini, bu sebeple davalının davaya konu döneme ait elektrik bedellerini … ile … talimatları doğrultusunda 2012 şubat dönemine ait 3 adet sarf olunan elektrik fatura bedellerini …’a ödediğini, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraf delilleri toplanmış, Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb olunmuş, incelenmesinde alacaklı … Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş tarafından … Plastik San. Ve Tic. A.Ş hakkında asıl alacak gecikme zammı, gecikme bedeli ve gecikme bedeli KDVsi olmak üzere toplam 342.055,66 TL alacak talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yapmış olduğu yetkiye ve borca itiraz nedeni ile takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Yanlar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesinin 29. Maddesinde Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkisi taraflarca kabul edilmiş olmakla davalı yanın icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı yerinde görülmeyerek ön inceleme duruşmasında reddedilmiştir.
Uyuşmazlık 01/12/2011 tarihli elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TBK 146 maddesi kapsamında 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalı yanın zaman aşımı def’i yerinde görülmemiştir.
Danıştay 13. Daire Başkanlığının 2015/1511 esas 2017/19 karar sayılı dosya örneğinin temini ile incelenmesinde davacı … Grup.. A.Ş tarafından davalılar EPDK ve … hakkında elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğinin 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9. Maddelerinin ve bu değişiklik hükümlerine dayalı olarak … tarafından tesis edilen davacı şirket portföyündeki serbest tüketicilerin 01/02/2012 tarihi itibari ile kayıtlarının silinmesine ilişkin 02/03/2012 tarih ve 8008 sayılı işlemin iptali ve yürütmenin durdurulmasının talep edildiği, Danıştay 13. Dairesi tarafından 13/11/2013 tarihinde elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 9. Maddesinin ve bu maddeye dayalı olarak … tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarih ve 8008 sayılı işlemin yürütmesinin durdurulması isteminin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/06/2014 tarihli kararı ile davalı idarenin itirazının reddedildiği ,04/01/2017 tarihinde 2017/14 Karar numarası alarak Elektrik piyasası dengeleme ve uzlaştırma yönetmeliğinde değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 9. maddesi ve bu maddeye dayalı … tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarih ve 8008 sayılı işlemin iptaline karar verildiği, kararın 18/04/2019 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
… … 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/418 esas sayılı dosya ile birleşen … … 8. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosya örneği mahkemesinden temin edilmiş, incelenmesinde davacı … Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış A.Ş. Tarafından davalı … … Yakası Elektrik Dağıtım A.Ş hakkında davalı tarafından davacı müşterisinden ocak ve şubat 2012 ayları kapsamında haksız tahsil edilerek sebepsiz zenginleşilen tutarın tahsiline ilişkin yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açıldığı, 08/07/2014 tarihinde dosyanın … … 3. Asliye ticaret mahkemesi 2014/418 esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılama safahatında akıbeti sorulan … … 3.Asliye ticaret mahkemesi 2014/418 esas sayılı davada 2020/35 karar numarası ile 09/12/2020 tarihinde asıl ve birleşen davanın neticelendirildiği, gerekçeli kararın tetkikinde birleşen davanın dayanağının kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, PSH bedeli ve sayaç okuma bedeli olduğu belirtilerek 6719 sayılı yasa ile değişik 6146 sayılı yasa gereğince konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın istinaf edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve bu rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi kapsamında düzenlenen ek raporda özetle ” davacının toptan elektrik satış lisansına sahip olup serbest tüketici olan davalı ile 2011 yılı aralık elektrik satışına dair sözleşme akdederek davalının ihtiyacı olan elektrik enerjisini temin ettiğini, enerji fiyatının belirlenmesi, faturaların düzenlenmesi ve ödenmesinde sözleşme hükümlerinin geçerli olduğunu, davaya konu fark tüketim faturasının şubat 2012 dönemine ait olduğunu, diğer yandan şubat 2012 dönem faturalarının piyasa işleticisi …’ın davalının portföyündeki serbest tüketicilerin kaydını silmesi ve bu konudaki talimatı uyarınca dava dışı dağıtım şirketince düzenlendiğini ve davalı tarafından ödendiğini, …’ın 02/03/2012 tarih ve 8008 sayılı yazısında davacı şirketin teminatını tamamlamadığı belirtilerek portföyündeki serbest tüketici kayıtlarının 01/02/2012 tarihinden itibaren silineceğinin bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin mart 2013 itibari ile fesih ihbarnamesi ile sona erdiği, …’ın 02/03/2013 tarih ve 8008 sayılı işleminin Danıştay tarafından yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu karar sonrasında … Toptan portföyünde yer alan serbest tüketicilerin portföyden çıkış işlemlerinin 01/03/2012 tarihi itibari ile gerçekleştirilmesi ve bu tüketicilerin 01/02/2012 tarihinden itibaren tekrar … Toptan portföyüne iade edilmesi yönünde işlem tesis edilerek …’ın 10/01/2013 tarihli yazısı ile taraflara bildirimi yapıldığı, bu doğrultuda şubat 2012 uzlaştırma bildirimlerinin yeniden çalıştırıldığı, yeni borç ve alacak tutarlarının yeniden belirlendiği, … tarafından Danıştay kararı sonrası tesis edilen işleme göre şubat 2012 ayında davalı dahil davacı portföyündeki tüm serbest tüketicilerin yaptığı enerji tüketimlerinin davacı adına hesaplamalara işlendiği, davalının şubat 2012 ayında 3 aboneliği ile ilgili yaptığı tüketim miktarına karşılık gelen enerji bedellerinin davacı şirket sorumluluğuna geçtiği, taraflar arasındaki ikili anlaşmanın mart 2013 başı itibari ile sonlanmış olması piyasa işleticisinin Danıştay kararı sonrası tesis ettiği 10/01/2013 tarihli işlem sonrası davacı tedarikçinin portföyünde yer alan davalı dahil tüm serbest tüketicilerin şubat 2012 ayı tüketimlerinin davacı uhdesine geçmiş olmasına bağlı olarak davacının ikili anlaşma hükümlerine uygun şekilde şubat 2012 dönemi ile ilgili davalının 3 aboneliği için geriye dönük tüketim faturası düzenleme hakkının mevcut bulunduğu, ancak dava dışı dağıtım şirketi …’ın davalıdan tahsil ettiği şubat 2012 dönemine ait 3 ayrı abonelik ile ilgili 835.709,00 tl bedeli iade etmemiş olması ve bu tutarın davacı ile … arasında görülmekte olan derdest dava içinde olması nedeni ile davacının ikili anlaşma hükümlerine uygun şubat 2012 ayına ilişkin düzenlemesi gereken fatura tutarı ile dağıtım şirketince tahsil edilen ve ayrı bir dava konusu olan 835.709,00 TL arasında bir fark oluştuğu takdirde bu tutarın davacı tarafından talep edilebileceği, davacının dava dışı dağıtım şirketine ödediği faturalarda yer alan bedeller dışında kalan fark enerji bedeli ile kendi uhdesinde kalan enerji bedeli farkına isabet eden enerji fonu, BTV, TRT payı bedeli ile buna ilişkin KDV tutarını takip ve dava konusu yaptığı 335938ID nolu abonelik ile ilgili hesaplamada toplam fark fatura tutarının 67.181,00 TL, 335939ID nolu abonelik ile ilgili hesaplamada toplam fark fatura tutarının 122.037,32 TL, 335940ID nolu abonelik ile ilgili hesaplamada toplam fark fatura tutarının 66.377,77 TL olduğu her üç faturanın son ödeme tarihinin 28/02/2014 olduğu, 335938ID nolu abonelik ile ilgili asıl alacağa işleyecek faiz tutarının 132,94 TL, 335939ID nolu abonelik ile ilgili asıl alacağa işleyecek faiz tutarının 241,59 TL, 335940ID nolu abonelik ile ilgili asıl alacağa işleyecek faiz tutarının 154,99 TL olduğu, asıl alacak kdvsinin 38.989,23 TL işlemiş faiz kdvsinin ise 93,51 TL olduğu” ifade edilmiştir.
Dava elektrik abonelik sözleşmesi kapsamında 2012 şubat ayına ilişkin fark tüketim bedelinin tahsili yönünde başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.
Toptan elektrik satış lisansına sahip davacı ile serbest tüketici olan davalı arasında 01/12/2011 tarihli elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı tarafından davalıya temin edilen enerjinin fiyatının belirlenmesi faturaların düzenlenmesi ve ödenmesinde sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu anlaşılmış , taraflar arasındaki ikili anlaşmanın mart 2013 tarihi itibari ile sona erdiği görülmüştür.
…’ın 02/03/2012 tarih ve 8008 sayılı işlemi ile davacı şirketin 01/02/2012 tarihinden itibaren portföyünde yer alan serbest tüketici kayıtlarının silineceğini bildirerek şubat 2012 dönemi için davacı şirket faturalarına itibar edilmemesi, faturalamanın dağıtım şirketince yapılmasının istenildiği ve bu doğrultuda şubat 2012 dönemi faturasının dava dışı dağıtım şirketi … tarafından düzenlenerek davalıdan tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından …’ın 02/03/2013 tarihli 8008 sayılı işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması talebi ile açılan dava neticesinde Danıştay 13. Dairenin 2012/1511 E. ,20117/19 K.sayılı kesinleşmiş kararında “… tarafından dava konusu yönetmeliğin 9. Maddesi uyarınca yönetmelik düzenlemelerini geçmişe yürütmek sureti ile toptan satış şirketi olan davacı şirketin portföyünde yer alan serbest tüketicilerin 01/02/2012 tarihi itibari ile kayıtlarının silinmesine ilişkin 02/03/2012 tarih ve 8008 sayılı işlemin tesis edildiği anlaşılmakla birlikte dava konusu yönetmelik düzenlemesi 03/03/2012 tarihinde resmi gazetede yayımlanmasına karşın dava konusu işlemin söz konusu yönetmeliğin yayım tarihinden bir gün önce 02/03/2012 tarihinde tesis edildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka uygun görülmemiştir” gerekçesi ile yönetmeliğin 9. Maddesinin ve bu maddeye dayalı …’ın 02/03/2012 tarih ve 8008 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Danıştay 13. Dairenin kesinleşmiş kararı kapsamında ve davacı ile davalı arasındaki ikili anlaşmanın 2013 yılı mart ayı itibari ile sona ermiş olması karşısında davacı tedarikçinin portföyünde yer alan davalı dahil tüm serbest tüketicilerin şubat 2012 ayı enerji tüketimlerinin davacının uhdesine geçmiş olmasına bağlı olarak ikili anlaşma hükümleri çerçevesinde şubat 2012 dönemine ilişkin davalının 3 aboneliği için davacı tarafından geriye dönük tüketim faturası düzenleme hakkının bulunduğunu kabul etmek gerekmiştir.
Dava dışı …’ın iptal edilen 02/03/2012 tarihli işlemi çerçevesinde dava dışı dağıtım şirketi … tarafından şubat 2012 dönemine ilişkin davalının üç ayrı aboneliği ile ilgili davalıdan tahsil edilen tutarın iade edilmediği iddiası ile davacı ile dava dışı … arasında … … 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı davasına konu 835.709,00 TL tüketim bedeli dışında kalan ve bu bedeli aşan enerji bedeli farkına isabet eden enerji fonu, BTV, TRT payı bedeli ve buna ilişkin kdv tutarları davacı ile davalı arasındaki ikili anlaşma hükümlerine göre bilirkişi heyetince hesaplanmış olup üç ayrı aboneliğe ilişkin takibe konu kanıtlanan asıl alacak tutarları ile gecikme zammı tutarları hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, bu alacak kalemlerinde fazlaya ilişkin talep ile … tarafından tesis edilen 02/03/2012 tarihli işlem ve bu işleme dayalı olarak davalının dava dışı … tarafından düzenlenen fatura bedelini ödemiş olması ve söz konusu işlemin daha sonra Danıştay kararı ile iptal edilmiş olması karşısında davacı tarafından fatura içeriğinde belirtilen ve takibe konu edilen gecikme faizinden davalının sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe davalı itirazının 67.181,00 TL 26873 nolu asıl alacak, 132,94 TL gecikme zammı, 122.037,32 TL 26872 nolu asıl alacak, 241,59 TL gecikme zammı, 66.377,77 TL 26876 nolu asıl alacak 154,99 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 256.125,61 TL üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-%20 icra inkar tazminatı olan 51.225,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Takibin kötü niyetle yapıldığı kanıtlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 17.495,94 TL harçtan peşin alınan 4.131,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.364,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 26.378,79 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 11.970,91 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27.70 TL başvurma harcı, 4.131,26 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.158,96‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 412,50 TL tebligat gideri, 135,00 TL müzekkere gideri ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.547,5‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre 2.656,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan 11,00 TL yagılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin ve ihbar olunan … ve ihbar olunan … vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
21/04/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 17.05.2022