Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/259 Esas – 2022/401
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/259 Esas
KARAR NO : 2022/401
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2015
KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 24.04.2014 tarihinde yürüyüş yapmak için gittiği parkta davalı … yönetimindeki diğer davalıya ait … plakalı aracın yoldan çıkarak kaldırımda bulunan davacıya çok hızlı şekilde çaptığını, davalı şoförün tam ve asli kusurlu olup davacı …’nın kusursuz olduğunu, çarpma neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, 4 aya yakın süre sonunda davacının yoğun bakımdan çıktığını, bakıma muhtaç bir şeklide tedavisinin devam ettiğini, davacı …’nın hastanede yattığı aylar sonucu oluşan her tülü tedavi gideri her gün hastaneye ulaşım gidiş dönüş giderleri yeme içme ve diğer tüm giderlerin tazminini talep ettiklerini, davacıya devamlı bir bakıcının bakmakta olduğunu, özel fizik tedavisi ve rehabilitasyon merkezlerinde ücret karşılığı tedavi ve tıbbi malzeme giderlerinin tazmini gerektiğini, davacı …’nın … Kırtasiye isimli işletmeyi işletmekte olduğunu, oluşan gelir kaybı ve bundan sonra çalışamayacak olması nedeniyle de oluşacak gelir kaybının da tazminin gerektiğini, ileri ki dönem için personel giderinin de meydana geldiğini, davacı …’nın …’nın 23 yıllık eşi olduğunu, kazadan bu yana tüm acılarını paylaştığını, tüm bu süreçte manevi olarak zaten çökmüş olan davacının maddi olarak da çöktüğünü, davacı …’nın …’nın kızı olduğunu, kaza ve sonrasında yaşananlardan derinden etkilendiğini ve tarif edilemez acılar yaşadığını, davacıların yaşadığı ağır ruhsal ve sihirsel çöküntülerin kazanın doğrudan sebep olduğu zararlar olduğunu belirterek davacının maddi kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL’nin tüm davalılardan işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için kaza tarihinde itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsil edilmek üzere 150.000,00 TL manevi tazminatın 2 v e3 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için kaza tarihinde itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsil edilmek üzere 75.000,00 TL manevi tazminatın 2 v e3 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı … için kaza tarihinde itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsil edilmek üzere 75.000,00 TL manevi tazminatın 2 v e3 nolu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının araç sahibi olduğunu, ancak ne kazada kusuru bulunduğunu nede olay anında aracın yanında olduğunu, sadece araç sahibi olması sebebiyle sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, muğlak ifadeler nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin dikkate alınmamasının gerektiğini, manevi tazminat için istenilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tüm kusurun davalıya yükletilmesinin hak ve vicdana, oluşa aykırı olduğunu, davalının diğer davalının iş yerinde fırın ve tezgahta çalışmakta iken iş verenin şoförlük yapmasını istediğini, 04.30’a iş başı yapıp bitkin düşen davalının rızası hilafına paket servis aracı direksiyonuna geçmek zorunda kaldığını, fırın ustası davalının şoför olmadığını, olay günü şehir için hız limitleri dahilinde iken bir anda direksiyonun komut almadığını fark ettiğini, tüm çabasına rağmen direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, yolun sağındaki kaldırıma savrularak durabildiğini, araçtan indiğinde davacı …’ya çarptığını görerek acil yardım istediğini, davalının korna tedbiri almasına rağmen kaza yerinin paralelindeki park alanında yada yürüyüş yolunda değil kaldırımda spor yapan davacının kornayı duymadığını, dikkatsiz olabileceğini, diğer davalı iş verenin kendisini bilmediği teknik arızaları olan bir arabada şoförlük yapmaya icbar etmiş olmasının ve bu teknik arızalar nedeniyle aracın kumanda edilememesinin kazaya neden olduğunu, tedavi yeme içme, ulaşım, bakıcı, gelir kaybı vs giderlerin tazmini talebinin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, manevi tazminat koşulları oluşmadığı gibi talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (münfesih …Sigorta A.Ş) cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile 29.05.2013 – 13.05.2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, ….Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası uyap sisteminden celp olunmuş, davacıların ve davalı …’nin kaza tarihinden öncesine ilişkin ekonomik sosyal durumunun tespitine yönelik zabıta tahkikatı, trafik kazası nedeniyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı rucüya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı ve peşin sermaye değerinin tespitine ilişkin Sıhhiye ve Kocatepe SGM cevabi yazıları, davacı …’nın 2011,2012,2013 yılları gelir vergisi beyannamesine ilişkin Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı dosya kapsamına alınmış, davalı … Sigorta A.Ş cevap dilekçesi ekinde poliçe örneği sunulmuş, yazılan yazı cevabında hasar dosyasının açılmadığı bildirilmiştir.
Davacı …’nın kaza tarihi itibariyle gelirinin tespiti bakımından mali müşavir bilirkişi tarafından defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 29.03.2016 tarihli raporunda davacının kaza tarihi itibariyle herhangi bir ticari gelirinin bulunmadığı ifade edilmiştir.
Davacının kaza sonrası tedavi gördüğü hastane evrakları temin edilerek Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda “…’nın kaza tarihindeki yaşına göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %82 geçici iş göremezlik süresinin 24 ay olduğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu belirtilmiştir.
Kazaya ilişkin kusur ve aktüer hesap yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, makine mühendisi, aktüerya uzmanı ve sağlıkçı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen 10.08.2017 tarihli raporda özetle; ” …. plakalı kamyonet sürücüsü davalının %100 asli ve tam kusurlu olduğu, olayda yaralanan davacı yaya Semiha Ata’nın kusursuz bulunduğu, davacının ticari faaliyetinin niteliği, boyutu, elde edilen kar/zarar göz önünde bulundurularak yaptığı katkı karşılığının asgari ücret düzeyinde kabul edilerek hesaplama yapıldığı, %82 malul olan davacı için toplam 305.755,50 TL işgücü kaybı, 487.985,77 TL bakıcı gideri, 2.000 TL tedavi gideri hesaplandığı, tedavi giderinin 1.000’si ulaşım, 1.000 TL’sinin faturasız harcamalar olduğu” ifade edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 14/08/2017 tarihli HMK 107 maddesi gereği talep artırım dilekçesi verilerek hastane gideri ve bakıcı gideri olarak belirttikleri tedavi giderleri için 300,00 TL olan taleplerini, 487.985,77 TL bakıcı gideri ve 2.000 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 489.985,77 TL’ye 350,00 TL geçici iş göremezlik, 350,00 TL kalıcı iş göremezlik olarak toplamda 700,00 TL olan işgücü kaybı taleplerini 305.755,50 TL’ye çıkardıklarını beyan ederek peşin harcı ikmal ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin 23/10/2017 tarihli dilekçesinde davalı … Sigorta A.Ş ile varılan anlaşma gereği güncellenmiş poliçe üst limitleri dahilinde kalıcı iş göremezlik alacağı için 268.000 TL, bakıcı giderleri alacağı için 268.000 TL olmak üzere 536.000 TL’nin 03/10/2017 tarihinde tahsil edildiğini belirterek davalı sigorta şirketi yönünden açtıkları maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, kalan maddi ve manevi tazminat taleplerinin diğer davalılar yönünden devam ettiğini beyan ettikleri, davalı …Sigorta A.Ş vekilinin 27/10/2017 tarihli dilekçesinde masrafa ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 05/07/2018 tarihli ek raporda trafik kazasında %82 oranında malul kalan ve kusursuz olduğu tespit edilen … için sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncelleştirilmeksizin tazminat tutarından indirilerek toplam 73.263,40 TL işgücü kaybı, 277.832,77 TL bakıcı gideri ile 2.000 TL tedavi gideri hesaplandığının belirtildiği görülmüştür.
Davalıların rapora yönelik beyan ve itirazları değerlendirilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak işgöremezlik süresinin tespiti yönünde Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınması yoluna gidilmiş, 06/01/2020 tarihli raporda özetle; …’nın 24/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı gelişen yaralanması nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %69 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiş, ATK raporu kapsamında bilirkişi heyetince düzenlenen 01/09/2020 tarihli ek raporda trafik kazası sonucu %69 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için 121.710,69 TL bakiye işgücü kaybı, 2.000 TL tedavi gideri hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporuna yönelik beyan ve itirazlar dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek HÜ Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı raporu ile, ATK 2. İhtisas Kurulu arasındaki çelişkinin giderilmesi sureti ile rapor tanzimi yönünde Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulundan rapor tanzimi istenilmiş, 25/02/2021 tarihli raporda …’nın 24/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı gelişen yaralanması nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %69 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ifade edilmiş, ATK raporu kapsamında bilirkişi heyetince düzenlenen 17/05/2021 tarihli ek raporda trafik kazası sonucu %69 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için 388.214,31 TL bakiye işgücü kaybı hesaplandığı bildirilmiştir.
ATK 2. Üst Kurulu raporuna yönelik beyan ve itirazlar ile önceki raporda değerlendirilmemiş olan bakıma ihtiyaç durumunun değerlendirilmesi bakımından Adli Tıp Kurumuna yeniden yazı yazılmış, ATK 2. Üst Kurulunun 05/08/2021 tarihli raporunda …’nın 24/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kazaya bağlı gelişen yaralanması nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %69 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 6 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiş, aktüerya uzmanı bilirkişiye dosyanın tevdi ile düzenlenen 22/11/2021 tarihli ek raporda ATK 2. Üst Kurulu raporunda davacının 6 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği kararı doğrultusunda hesaplanan bakıcı giderinin 6.665,40 TL olduğu davalı sigorta şirketinin tedavi-bakıcı gideri olarak 268.000 TL ödemesi güncelleştirilmeksizin tazminat tutarından indirildiğinde davacının bakıcı gideri alacağının bulunmadığı, davacının talep edebileceği bakiye iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat miktarının 388.214,31 TL olduğu belirtilmiş, son olarak güncel asgari ücret esas alınmak sureti ile hesaplamaları içerir 22/02/2022 tarihli aktüerya uzmanı bilirkişi ek raporunda özetle; güncel asgari ücret verileri kullanılarak 24/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %69 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı … için toplam 733.176,18 TL bakiye iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, bakıcı gideri yönünden … Sigorta A.Ş tarafından yargılama devam ederken yapılan ödeme ile maddi zararın karşılanmış olduğu ifade edilmiştir.
Davacı vekilinin 14/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 305.755,50 TL olan işgücü kaybı maddi tazminat taleplerini ıslah ederek toplam 733.176,18 TL’yi çıkardıklarını, bu tutara kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanarak davalı … Ltd. Şti.ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini beyan ederek arttırılan dava değerine ilişkin peşin harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Dava; trafik kazasında yaralanan davacının geçici/kalıcı iş göremezlik tazminatı ile sağlık gideri ve tedavi harcamaları/bakıcı gideri zararı yönünden kazaya karışan araç maliki/işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısından TBK 54.maddesi kapsamında maddi tazminat ile davalı araç maliki/işleteni ve davalı sürücüden TBK 56.maddesi kapsamında manevi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı yasanın 91. maddesinde İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ifade edilmiş aynı yasanın 85. maddesinde ise “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” ifadesi, ZMSS Genel Şartlarının sigortanın kapsamı başlıklı A.3. maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Toplanan deliller, kazaya ilişkin ceza dosyası kapsamı, Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu raporu kusur oranına ve aktüer hesaba ilişkin düzenlenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporları ile aktüer bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca 24/04/2014 tarihinde davalı … Sigorta AŞ’ne ZMSS poliçesi ile sigortalı işleteni davalı … … Ltd. Şti , sürücüsü davalı … olan kamyonetin karayolunda seyrederken direksiyon hakimiyetinin kaybedilerek yaya kaldırımındaki davacı …’ya çarpması ile gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü davalının %100 oranında kusurlu olduğu, davacı …’nın ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle yaralanan davacının %69 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olup bu süre boyunca bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğinin belirlendiği, davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından yargılama safahatında ödenen 268.000,00 TL iş göremezlik zarar bedeli ile 268.000,00 TL tedavi gideri kapsamında bakıcı gideri zarar bedeli mahsup edilmek sureti ile aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporunda güncel verilerle yapılan hesaplama neticesinde davacı …’nın %69 maluliyet oranı ve kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu oluşu nazara alınarak talep edebileceği bakiye iş gücü kaybı zararının 733.176,18 TL olarak belirlendiği, davacı …’nın bakıcı gideri 6.665,40 TL sair tedavi gideri 2.000 TL olarak belirlenmekle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 268.000 TL ödeme neticesinde bu kalemlere ilişkin bir alacağının bulunmadığı, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacı …’nın tespit edilen bakiye maddi zararından davalı araç maliki/işleten … … Ltd. Şti’nin TBK 51,54 maddeleri ile KTK 85 maddesi uyarınca yine davalı araç sürücüsü … TBK 51,54 maddeleri gereğince davacının maddi zararlarından sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin 23/10/2017 tarihli dilekçesi ile davalı … Sigorta A.Ş’ne yönelik davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan bu davalı hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup bu kapsamda yapılan değerlendirmede trafik kazası sonucu % 69 maluliyeti bulunan davacı zarar gören … ile diğer davacılar eşi ve çocuğu yönünden duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi bakımından ceza davası içeriği, davacının kusursuz davalı araç sürücüsünün ise %100 tam kusurlu oluşu, olay tarihi, tarafların konumu, ekonomik ve sosyal durumları, kazanın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği nazara alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren davacı … için 75.000 TL, davacı eş … için 40.000 TL ve davacı çocuk … için 20.000 TL manevi tazminatın davalı araç işleteni ve davalı araç sürücüsünden tahsili yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Hüküm fıkrasının 2-a) maddesinde kaza tarihinin 24/04/2014 yerine zuhulen 24/14/2014 şeklinde yazıldığı anlaşılmakla HMK 304 Maddesi uyarınca maddi hata düzeltilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacı …’nın davalı … Sigorta A.Ş’ne yönelik maddi tazminat davasının vaki feragat nedeniyle reddine,
b)Davacı …’nın diğer davalılara yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 733.176,18 TL’nin 24.04.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine,
c)Davacı …’nın davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’ye yönelik fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
2-a)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile takdiren davacı … için 75.000,00 TL, davacı … için 40.000,00 TL ve davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın 24.04.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
b)Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı …’nın davalı sigorta şirketine yönelik maddi tazminat talebinden feragati nedeniyle alınması gereken 53,80 TL harcın davacı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 50.083,26 TL harçtan peşin alınan 1.028,10 TL ve talep artırım nedeniyle yapılan 2.715,00 TL ile 1.460,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.203,10 TL’nin mahsubu ile 44.880,16‬ TL harcın davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 1.028,10 TL peşin harç, 4.175,00 TL ıslah harcı toplamı olan 5.203,1‬0 TL harcın davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 53.708,81 TL ücreti vekaletin davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 41.549,29 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Feragat yönünden davalı … Sigorta A.Ş’nce yargılama gideri vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 9.221,85 TL harcın davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline ve hazineye gelir kaydına,
10-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 10.550,00 TL ücreti vekaletin davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 6.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
12-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
13-Manevi tazminat yönünden davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 10.550,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
14-Manevi tazminat yönünden davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.250,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
15-Manevi tazminat yönünden davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
16-Davacı tarafından yapılan 836,70 TL tebligat gideri, 293,10 TL müzekkere gideri, 1.500,00 TL İstanbul Adli Tıp ABD Başkanlığı rapor gideri ve 2.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.729,8‬0 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 2.835,09 TL yargılama giderinin davalılar … Unlu Mamuller Gıda İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
17-Davalılar tarafca sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
18-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacılar vekilinin, davalı … vekilinin ve davalı … Ltd.Şti vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

12/05/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 30.05.2022