Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1648 Esas
KARAR NO : 2022/517
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Fabrikasında yemek pişirme ve bulaşık yıkama işleri için yapılan ihaleler neticesinde 1994-2010 yılları arasında işlerin davalı idarelere ihale edildiğini, davalı şirketlerde çalışan bir kısım işçilerin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtıkları davalar neticesinde müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeler nedeniyle toplam 332.273,13 TL zararının doğduğunu bildirerek, davalıların sorumluluk miktarlarının tespiti ile müvekkili şirketin uğradığı zararın şimdilik 1.000,00 TL’sinin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla her bir kalem için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları miktar ile sınırlı olarak tahsili ile müvekkil şirkete verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilince 07/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunun 311.178,25 TL’ye çıkarıldığı bildirilmiş; mahkememizce verilen süre sonunda 16/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davalı … … Ltd. Şti ile … … Ltd. Şti. yönünden açılan davaları müracaata bırakıldığı, ıslah ile arttırılan miktardan 261.842,31 TL’nin … … Ltd. Şti.’den, 201,86 TL’nin …. … Ltd. Şti.’den, 49.134,08 TL’nin ise … … Ltd. Şti.’den talep edildiği bildirilmiştir.
CEVAP: Davalı …. … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin … Fabrikasında yemek pişirme ve bulaşık yıkama işlerinin 2000 yılı Haziran ayından 2001 Mayıs ayı sonuna kadar müvekkili şirkete ihale edildiğini, müvekkilin bu süre içinde sözleşmeden doğan bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, davacının uğradığını iddia ettiği zarara ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, davacının müvekkilinden hiçbir ad altında alacağının bulunmadığını bildirerek, davacının zamanaşımına uğramış taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacağın dayanağı olan Ankara 14. İş Mah. 2013/389, 2013/393, 2013/405, 2013/404, 2013/403, 2013/402, 2013/401, 2013/400, 2013/394, 2013/395, 2013/396, 2013/390, 2013/399, 2013/398, 2013/397, 2013/391, 2013/392 Esas sayılı dosyaları ile bağlantılı Ankara 30. İcra Müdürlüğü’nün 2013/1243, 2013/1244, 2013/1245, 2013/1248, 2013/1280, 2013/1252, 2013/1253, 2013/1254, 2013/1255, 2013/1256, 2013/1257, 2013/1275, 2013/1259, 2013/1260, 2013/1261, 2013/1262, 2013/1263 Esas sayılı takip dosyası suretleri, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
06/09/2018 tarihli kök, 17/09/2020 tarihli ek bilirkişi raporunu takiben yeni bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden alınan bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; hesaplamada Yargıtay uygulamaları nazara alınarak kullanılmayan izin ücretinden son işverenin sorumlu olduğu, kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sınırlı olacağı, ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretinden sorumluluğun ise son işverene ait olduğu, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığı, devralan işverenin ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumlu olduğu, işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti açısından da davalı aleyhine hükmedilecek işçilik alacağı miktarına göre oranlama yapılarak davacının davalıya rücu etmesinin olanaklı olduğu hususlarının nazara alındığı, buna göre tüm sorumluluğun davalılara devredildiği kabul edildiğinde sorumluluk payının; … Ltd. Şti yönünden 240.851,77 TL, … Ltd. Şti. yönünden 29.621,24 TL, …. Ltd. Şti. yönünden 194,52 TL, … Ltd. Şti. yönünden 47.350,79 TL, … Ltd. Şti. yönünden 138,38 TL olmakla toplamda 317.796,70 TL olduğu, icra dosyası kapsamında ödenen kıdem tazminatı damga vergisi kesintisi, ihbar tazminatı ve yıllık ücreti gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi ile mahkeme ve icra dosyalarına ödenen avukatlık ücreti stopaj kesintisi bakımdan sorumluluk payının; … Ltd. Şti yönünden 20.990,54 TL, … Ltd. Şti. yönünden 1.102,01 TL, …. Ltd. Şti. yönünden 7,34 TL, … Ltd. Şti. yönünden 1.783,29 TL, … Ltd. Şti. yönünden 5,21 TL olmakla toplamda 23.888,39 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; davalı …. … Ltd. Şti. dışındaki davalılar ile davacı tarafından bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara süresinde itirazda bulunulmamıştır. HMK’nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, sorumluluğun ne şekilde paylaştırılacağı hukuki değerlendirmeyi gerektirmekle beraber, bunun dışında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar bakımından davacı yönünden doğan usuli kazanılmış hak dolayısıyla tespit edilen miktarların bilirkişi raporuna itiraz etmeyen davalılar yönünden kural olarak kesinleşmiş olduğu kanaatine varılmış, davalı …. … Ltd. Şti. vekilince yapılan itirazların ise hukuki değerlendirme ile aşılabileceği kanaatine varılarak, usul ekonomisi de gözetilmek suretiyle yeniden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bila tarihli son bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçilerin davalı yüklenicilerin işçileri olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak, davacının dava dışı işçiler için ödenip davacı tarafından eldeki davada dava ve 06/04/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talep konusu edilen 311.178,25 TL’nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından her bir davalı bakımından ayrı tahsil hükmü kurulması gerekmekte olup hükme esas alınan son bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmek suretiyle her bir davalı yönünden dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem esas alınarak belirlenen sorumluluk tutarının her bir davalıdan münferiden ve davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 03/04/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle tahsiline, davalılardan … … Ltd. Şti. ile … … Ltd. Şti. bakımından ise takipsiz bırakılan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kabulü ile;
1-311.178,25-TL’nin; 261.842,31-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den, 201,86-TL’sinin davalı …. … Ltd. Şti.’den, 49.134,08-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den 03/04/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davalılar … … Ltd. Şti. ile … … Ltd. Şti. yönünden takipsiz bırakılan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Alınması gereken 21.256,58 TL harçtan peşin alınan 27,20 TL ve 5.298,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.931,38 TL harcın; 13.405,53,TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den, 10,33-TL’sinin davalı …. … Ltd. Şti.’den, 2.515,52 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 27,20 TL başvurma harcı ve 5.298,00 TL ıslah harcı ile 27,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.352,4‬0 TL harcın; 4.503,80-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den, 3,48 TL’sinin davalı …. … Ltd. Şti.’den, 845,12 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen;
a)26.778,96 TL vekalet ücretinin davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
b)201,86-TL vekalet ücretinin davalı …. … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
c)7.187,43 TL vekalet ücretinin davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 842,2TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.642,20 TL yargılama giderinin; 3.064,75TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den, 2,36 TL’sinin davalı …. … Ltd. Şti.’den, 575,09 TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/06/2022

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı