Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1595 Esas
KARAR NO : 2021/526

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2015
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle … parselde bulunan Ümitköy Sporcu Kompleksi inşaatının temel hafriyatının yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin hafriyat işlerini tam ve eksiksiz bir biçimde tamamladığını, davalının aralıklarla müvekkiline fatura karşılığı ödeme yaptığını ancak 07.08.2015 tarih 47928 nolu 277.177,36 TL bedelli faturanın karşılığında Ankara …Noterliğinin 13.08.2015 tarihli … yevmiye ihtarnamesiyle yaklaşık 20.000 m3 hafriyat için döküm belgelerinin ve hafriyat döküm bedellerinin ödendiğini gösterir fatura, dekont, makbuz vs. belgelerin sunulmadığını, su aboneliğinin yapılmadığı, iş programının gerisinde kalındığı gerekçesiyle hafriyat işinin kendileri tarafından yapılacağının bildirilerek sözleşmenin feshedildiğini, 07.08.2015 tarih 47928 nolu 277.117,36 TL tutarındaki fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, … Hafriyat Elek. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalıya kesilen ve müvekkili adına ödenen 10.08.2015 tarih 745290 nolu 174.999,90 TL bedelli fatura bedelinin mahsup edilerek Ankara … Müdürlüğünün … sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı hafriyat bedelinin ödeme belgelerinin sunulmamasını gerekçe göstermişse de, sözleşmede böle bir yükümlülük olmadığını, sözleşmenin başından itibaren böyle bir uygulama olmadığını, su aboneliğinin yapılmasıyla ilgili sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, müvekkil tarafından sözleşme ifa edildikten sonra sözleşmenin feshedilemeyeceğini beyanla, davalının itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmitir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşmeye göre yaklaşık 20.000 m3 hafriyatın Ankara Büyükşehir Belediyesine verdiği hafriyat izin belgesine göre, hafriyat bedellerinin yüklenici tarafından yatıracağının ve her türlü kazı yapılması, yüklenmesi, nakliyesi dahil 13,00 TL/m3 bedelle davacı tarafından üstlenildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini, hafriyat döküm bedellerinin ödendiğine dair belgelerin defalarca davacıdan istendiğini ancak verilmediğini, anılan ödeme belgelerinin ASKİ’den su aboneliği ve Büyükşehir Belediyesinden yol ilişiksiz belgelerinin alınması için gerekli olduğunu, ancak ilişiksiz belgelerinin alınamaması nedeniyle müvekkilinin iş programının gerisinde kaldığını, bu nedenle 22.08.2015 tarihinde gönderilen ihtarnameyle sözleşmenin feshedildiğini ve hafriyat döküm belgelerini alabilmek için … Hafriyat … Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, davacı şirketin takip konusu faturayı tek taraflı düzenlendiğini, yasal süresi içinde Ankara 26. Noterliğinin 13.08.2015 tarih … yevmiyeli ihtarnamesi ile faturaya itiraz edildiğini, davacının … Hafriyat’a ödenen 174.999,90 TL tutarı, fatura bedelinden mahsup etmesinin, sözleşme gereği yerine getirmediğinin kabulü anlamına geldiğini, müvekkilinin davacıya değişik tarihlerde toplam 296.000,00 TL ödeme yaptığını, davacının inşaat mahallinde 27.874,m3 hafriyat çıkardığını, bakiye hafriyat işleri için m3 başına KDV dahil 5,90 TL olmak üzere 29.661 x 5,90 = 174.999,90 TL ödenmek zorunda kalındığını, davacının m3 başına (13,00 – 5,90 = 7,10 TL) bedel isteyebileceğini, zira 22.05.2015 tarihli sözleşmede kararlaştırılan 13,00 TL’nin içerisinde, hafriyat döküm belgelerinin alınması bedelinin de yer aldığını, davacı tarafça 27.874 m3 hafriyat yapıldığına göre davacının isteyebileceği toplam bedelin 197.905,40 TL olabileceğini, bu durumda müvekkilinin davacıdan 98.094,60 TL alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE:
Dava, bakiye fatura bedelin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ile aralarında düzenlenen 22.4.2015 tarihli sözleşme gereği …. Ümitköy Sporcu Kompleksi inşaatının temel harfiyatı için anlaşıldığını, en son yapılan işler bedeli için düzenlenen 277.117,36 TL lik fatura bedelinin ödenmesi için çekilen ihtara davalı tarafça çekilen 13.8.2015 tarihli ihtarname ile bir kısım işlerin davacı tarafça yapılmadığı ve ilgili evrakların verilmediği gerekçesi ile sözleşmenin fesh edildiğinin bildirildiğini,bunun doğru olmadığını , tüm işin yapılmış olmasına rağmen fatura borcunun ödenmediğini, … Harfiyat tarafından teamüle aykırı olarak davalıya fatura ettirilen 174.999,90 Tl nin nin mahsubu ile bakiye bedel yönünden icra takibinin yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek eldaki davayı açmıştır. Davalı vekili; sözleşme 3.3 maddesi uyarınca yaklaşık 20.000 m3 tahmini harfiyatın olduğunu , birim m3 bedelinin KDV dahil 13.00 TL/ m3 olarak kazı yapımı, kamyonlara yüklenmesi, nakliye , boşaltma ve döküm bedellerinin yüklenici firma tarafından işveren adına yatırılacağının kararlaştırıldığını,ancak harfiyat döküm bedelleri ile bunun yatırıldığına ilişkin fatura, dekont, makbuz gibi belgelerin verilmediğini,inşaat Şantiyesine su aboneliği ve yol ilişiksiz belgesi için bunun gerekli olduğunu,ayrıca işlerin programın gerisinde kaldığını, haklı nedenle fesh edildiğini,ilgili Harfiyat Döküm belgelerini alabilmek için … Harfiyata fatura karşılığı ödeme yapıldığını, ayrıca ileri sürüldüğü gibi 36.919,38 m3 harfiyat çıkartılmdığını, 13.00 TL birim fiyat içinde 5.90 harfiyat döküm bedeli + 7.10 TL kazı,yükleme, nakliye boşaltma bedeli olduğunu,davacının 27.874 m3 kazı yaptığını, KDV dahil 197.905,40 TL istenebileceken 296.000,00 TL ödendiğini, fazla ödemelerinin olduğunu savunarak davanın reddini ve alacakları üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Ankara … müdürlüğünün … sayılı dosyası celp edilmiş,fatura karşılığından … Harfiyata kendileri yerine yapılan ödemenin mahsubuyla 102.117,46 TL asıl alacak ve 1.687,04 TL işlemiş faizi için takip yapılmış; davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.Taraflar arasında düzenlenen 22.4.2015 tarihli Yapı İşlerine Ait tip Sözleşme, 7.8.2015 tarihli davalının fesh ihtarnamesi ile davacı tarafça faturanın ödenmesine ilişkin çekilen 12.8.2015 tarihlicevabi ihtarnamesi ve davalı tarafça çekilen 13.8.2015 tarihli ihtarnameleri, dava konusu faturalar ile … harfiyat tarafından 10.8.2015 tarihinde davacının 27.874 m3 harfiyat dökmüş olduğuna ilişkin yazı sureti, proje ile ilgili faturalar ve taraf ticari defterleri incelenmiş , uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm doya münderecetından sözleşme 3.3 maddesinde harfiyat bedeline KDV dahil olup olmadığına ilişkin bir ibareye yer verilmediği, 6.1 de KDV nin ayrıca ödeneceğinin kararlaştırıldığı gibi davalının cevap dilekçesinde 13.00 TL içindekilerin sayıldığı, KDV nin 13.00 TL içinde gösterilmediği, bu durumda KDV nin ayrı hesaplanmasının gerektiği, taraflar arasında kübaj hesabı yönünde ihtilafın bulunduğu, … Harfiyat yazısı ile davacının 27874 m3 döküm yaptığı bildrilmiş , davalı bakiye kazının kendilerince yapıldığını ileri sürmüş ise de bunu ispatlayamadığı, dosyaya sunduğu faturaların dava konusu yer ile ilgili olduğunun ispatlanamadığı, bilirkişi raporunda açıkllandığı şekilde toplamda 36919,378m3 harfiyat yapıldığı, dava dışı … harfiyat tarafıdan davalı ve davacı şirket adına düzenlenen fatura içeriğinden davacının 27.874 ,00 m3 + 6.779,66m3= 34.653,66 m3 harfiyat dökümünü gerçekleştiği, 2.265,718 m3 harfiyatın dolguda kullanılmak üzere parsel içine depolandığının düşünüldüğü, hal böyle olunca sözleşmenin feshinin haklı olmadığı, KDV’nin birim fiyat içinde olmadığının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
Davanın kısmen kabulüne, Ankara … Müd. … sayılı dosyasında 98.497,81 TL asıl alacak, 1.262,93 TL işlemiş faiz toplamı 99.760,74 TL’ye yönelik itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, eser sözleşmesi nedeni ile yargılamanın yapıldığı ve alacağın likit olmadığı gözetilerek inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gereken 6.814,65 TL harçtan peşin alınan 1.253,71 TL harcın düşümü ile eksik kalan 5.560,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1.281,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 13.427,27 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.043,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan taktiren 10.445,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan taktiren 4,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 13/10/2021

Katip …

Hakim …