Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ … 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2015/1496 Esas
KARAR NO : 2023/452

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … (T.C … )
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … (T.C. … )
2- … (T.C. … )
VEKİLİ : Av. … –

DAVALILAR : 3- … (T.C. …)
4- … –
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılarla yapılan ve … … Mahkemesinde taraf oldukları … esas sayılı davaya verilen sulh ve feragat sözleşmesidir başlıklı 5 maddeden ibaret uyuşmazlık halinde … mahkemelerini yetkili kılan sözleşme sonrasında bu davadan feragat edildiğini ve davalılardan feragat edilen bu davaya özgü olarak düzenleme yeri … olan ve … Mahkemelerini yetkili kılan 310.000,00 TL’lik tek senet son hamil olan davacı tarafından bedeli alınmak suretiyle verildiğini, bu senet vadesinde ödenmediğinden önce 23.06.2009 tarihinde … ve … hakkında …’nün … esas vekilliklerinden azledildikten sonra 17.12.2009 tarihinde ise … ve… Ürünleri Dış Ticaret Ltd, Şti. hakkında … Müdürlüğünün …sayılı takipler yapıldığını belirterek davalılar adına … ve … İli başta olmak. Üzere … genelinde kayıtlı tüm taşınmazlar ile araç kayıtları üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, davanın … … Mahkemesi’ndeki … esas sayılı menfi tespit davası ile hukuki ve fiili olarak bağlantı olması nedeniyle birleştirilmesine, … Mahkemesinin …€ sayılı davasının kesinleşmesinin bekletici sorun yapılmasına, davanın kabulü ile 310.000.-TL’lik senetteki alacağın vade tarihi olan 20.06.2009 tarihinden itibaren ticarf (avans) faizi ite davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle bu dava alacak davası olarak açıldığını, dava dilekçesi incelendiğinde işbu alacak için … Müdürlüğünde … Esas sayılı icra takibi yapıldığını ve bu takip ile ilgili işlemler yürüdüğünü, icra takibinde borçlu olarak bulunan davalı … ve …’un açmış olduğu … Mahkemesinde … Esas sayı ile devam eden menfi tespit davası mevcut olduğunu, bu dava sonuçlandığında zaten davacı lehine sonuçlanmış ise alacağını alacağını, bu nedenle bu dava aslında derdest bir dava niteliğinde olduğunu, ayrıca davacı vekili davanın içeriğini ve tüm özelliklerini bildiği halde bilerek harca esas değeri 31.000,00 TL olarak yazdığını, bu davanın değeri sonradan da tespit edildiği gibi 310.000,00 TL olduğunu, davacı vekilinin buradaki amacı sırf davayı açmış olarak zamanı uzatmak ve hem davalı olarak ve hem de yargılamayı yapan yargıçların kafasını karıştırmak ve yedi yıldır çeşitli davalar açılmak suretiyle sürekli zamana oynadıklarını, bu nedenle de zaten eksik harcın tamamlanmasına ve … Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında borca itiraz davasının kabulüne karar verildiğini ve bu karar kesinleştiğini belirterek yargılama devam ettiği sürece … Mahkemesinin … Esas sayılı davasının bekletici mesele yapılaması talebi dışındaki tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve… Ürün. Dış Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın … kararlarının maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşımaması nedeniyle alacak davası olduğunun görüldüğünü, davacı tarafından … ve… Ürünleri Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davayı usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kabul etmediklerini, davaya konu edilen alacak, 10.000,00 TL bedelli olup üzerinde rakamla ve yazı ile tahrifat yapılmak suretiyle meblağın 310.000,00 TL olarak gösterildiği bir bonodan kaynaklandığını, borçlularla davalı şirket arasında sulh oluştuğundan durum bir protokole bağlandığını, protokole bağlanan bu bonolardan 14.05.2009 tanzim tarihli ve 20.06.2009 ödeme tarihli 10.000,00 TL meblağlı bono aslının başına üç konmak sureti ile tahrif edilerek 310.000,00 TL haline getirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraf delilleri toplanmış, ilgili takip dosyası ve dava dosyaları örneği temin edilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Yargılama safahatında davacı vekilinin uyaptan gönderilen 12.07.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla HMK 307,309 maddeleri uyarınca feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın vaki feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 119,93 TL harcın peşin alınan 529,41 TL ve tamamlama harcı 4.732,81 TL harçtan mahsubu ile 5.142,29‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT’ne göre hesaplanan 9.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 20.06.2023

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …