Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1389 Esas – 2021/420
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS SAYISI : 2015/1389
KARAR SAYISI : 2021/420

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/09/2015
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20/06/2015 günü Söke mevkiinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, … sevk ve idaresindeki … plakalı davalı sigortalı nezdinde ZMMS poliçesi nezdinde sigortalı aracın davacının kullandığı motorsiklet nitelikli araca çarpmasıyla meydana gelen kaza neticesi müvekkilinin fonksiyon kaybına uğradığını, buna göre maluliyet tazminatına ilişkin şimdili 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 20/06/2015 tarihli kazaya karışan … plakalı aracın 12402785 poliçe nosu ile müvekkili nezdinde ZMMS sigortası kapsamında sigortalandığını araç sücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı bulunduğunu, tazminat talebini kabul etmediklerini, malüliyetin ve illiyetin kanıtlanması gerektiğini en fazla yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE;
Dava, karşılıklı meydana gelen trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik zararının kusurlu araç sigortacısından ZMMS kapsamında tahsili isteğine ilişkindir.

… plakalı otomobilin dava dışı … adına kayıtlı olup davalı nezdinde sigortalı bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; sigortalı aracın davacı ile birlikte karıştığı kaza neticesi davacının sürekli iş göremez durumda kalıp kalmadığı kalmış ise oranı ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteyip isteyemeyeceği, istenebilir ise fer’ileri ile birlikte miktarına ilişkindir.
Davacının kaza nedeni ile meydana gelen malüliyetin kapsam ve derecesini kanıtlaması gerekmekte olup bu nedenle davacı yanın da isteği de dikkate alınarak Adnan Menderes Üni. Psikiyatri bölümü ile ayağında meydana gelen sakatlıktan kaynaklı ortopedi konusunda son durum raporlarının alınması ve sonrasında adli tıp kurumundan malüliyet oranını bildirir rapor alınması yönünde işlem gerçekleştirilmiştir.
29/07/2016 tarihli AÜ. Adli tıp anabilim dalı başkanlığınca düzenlenen raporda davacı Kemal’in 20/06/2015 tarihinde yaralanması neticesi vücut genel çalışma gücünden %3.3 kaybettiği ve 4 ay süre ile iş göremez durumda kaldığı açıklanmıştır.
Davacı vekili eksik belgelere dayalı malüliyet raporunu kabul etmediklerini üstelik psikolojik rahatsızlıkların tam olarak tespit edilip rapor düzenlenmesi yönünde İstanbul Adli Tıp 3. İhtisas dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizce davacı isteği yapılan itirazlar kapsamına göre yerinde görülmüş psikolojik yönden inceleme detayları da dikkate alınarak İstanbul Adli Tıp İhtisas dairesinden sonuç rapor düzenlenmesi yönünde işlem yapılmıştır.
11/03/2020 tarih ve 3875 ihtisas dairesi raporuna göre davacının tüm vücut engellilik oranının özürlük ölçütü çerçevesinde düzenlenen yönetmelik hükümlerine göre %4 olarak tespit edildiği açıklanmış olmakla doğru yönetmeliğe göre yapılan bu rapor hükme dayanak alınmıştır.
Karşılıklı meydana gelen kazada davalı sigortacının sigortalı araç sürücüsünün kusuru kadar miktarı teminat altına aldığı dikkate alınmış tarafların olaydaki kusur durumları yönünden aktüer bilirkişi ile alınan heyet raporu dosyaya eklenmiştir.
18/01/2021 tarihli raporda özetle kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş şekli itibari ile tarafların kara yolları trafik yasası hükümlerine göre yapılan incelemesinde dava dışı sürücü …’un olayda %75 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı yapılan hesaplamaya göre kusur oranı da dikkate alınarak zararının 45.374,14 TL bulunduğu açıklanmıştır.
Yargılama sırasında davacı … 18 yaşını ikmal etmiş olmakla davacı vekiline davacının bizzat kendisine ait vekaletinin sunulması konusu hatırlatılmış davacıya ait vekaletname davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilmiştir.
Davacı vekili hesaplanan tazmin miktarı üzerinden davasını ıslah etmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmiş olup; davalı sigortacının kusurlu araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olmak üzere meydana gelen kazada davacının sürekli iş göremezlik zararını karşılaması gerektiğinden, yapılan hesaplamaya göre 45.374,14 TL’yi davacının davalıdan talep etmekte haklı bulunduğu, sonucuna varılmıştır. Davacının olaydaki kusur oranından ayrı başkaca indirim yapılıp yapılamayacağı hususu ayrıca değerlendirilmiş ise de, davacının ayak bölgesinde yaşanan yaralanmadan kaynaklı bu malüliyetin meydana geldiği koruyucu tedbirler ile malüliyetin daha az olacağı konusunda bir tespit ve öngörü yapılamayacağı dikkate alınmış, kusur oranındaki hesaplanan ve yukarıda açıklanan bu ıslaha konu tazminat miktarının sigortalı aracın hususi otomobil niteliğine göre davalı sigortacıdan temerrüt gerçekleşmediği nedeniyle dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının ıslah edilen davasının kabulü ile 45.374,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gereken 3.099,50 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ile 154,64 TL tamamlama harcı toplamının indirilmesiyle eksik 2.917,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 2.774,75 TL ile 459,34 TL harç masrafı ve 1.287,50 TL adli tıp masrafı toplamı 4.521,59 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.693,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/07/2021