Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS SAYISI : 2015/1116
KARAR SAYISI : 2021/450

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/05/2015
KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl dava dosyasında;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1103/2008 tarihinde müvekkili …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile Ankara Nallıhan kara yolundu seyir halindeki dava dışı sürücü …’nun … plakalı araç ile çarpışması neticesi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını geçici ve sürekli iş göremezliğinden kaynaklı davalı yan ZMMS sigortacısı davalıdan şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişik oranlarda hesaplanacak avans faiziyle birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davanın zaman aşımına uğradığını kaldı ki davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup İstanbul Anadolu Adliyesinin davayı görmekle yetkili bulunduğunu, sigortalının kusurunun kanıtlanması gerektiğini kaza neticesi oluşan malüliyetin adli tıp tarafından belirlenip gerçek zararın hesaplanmasına kaza tarihinden itibaren faize karar verilemeyeceğini gerçek gelirin araştırılarak en fazla asgari ücret üzerinden hesaplama yapılabileceği bildirmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava dosyasında;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eldeki icra takibi nedeninin 11/03/2008 tarihli … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile Ankara Nallıhan D-140 karayolunda seyir halindeyken dava dışı sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığını, geçici ve kalıcı iş göremez durumda kalıp ayrıca bakıcı gideri oluştuğunu, maddi tazminat için Ankara 13. Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında sürdürülen davanın derderst olduğunu, verilen raporda bakıcı süresinin 45 gün olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olup tahkim komisyonunca 912,60 TL bakıcı zararının meydana geldiğinin açıklandığını bildirerek bu nedenle … müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında takibe geçildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu , cevap süresinin uzatılmasını istediğini bildirmiş 15/01/2018 günlü cevap dilekçesinde ise Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olup mükerrer bu davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın müvekkili nezdinde poliçesinin bulunmadığını, yine … plakalı aracın da ZMMS ‘sinin olmadığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, iş göremezlik ve bakıcı gideri yönünden tıbbi tespitlerin yapılması gerektiğini bildirerek davanın esas ve usulden reddine karar verilmisini istemiştir
GEREKÇE;
Asıl dava dosyasında dava geçici sürekli ve bakıcı gideri tazminatı taleplerine ilişkin olup, birleşen dava dosyasında dava, bakıcı gideri zararın karşılanması talebine ilişkindir.
Davalı yanın usule ilişkin itirazları ile zamanaşımı itirazı yasal süre tamamlanmadığından yerinde görülmemiş işin esası incelenmiştir.
Davacı yanın birleşen davada itirazın iptali isteğini ilişkin tazminat talebi olarak belirttiği nazara alınarak dava ıslah edilmiş hali ile ele alınıp değerlendirilmiştir.
Asıl dava dosyasında davacının malüliyet durumu yönünden İhtisas dairesinden rapor alınmış dosyaya eklenmiştir.
Tarafların kusur durumu hakkında bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmış asıl ve birleşen dava dosyasının ortak düzenlenen rapor kapsamına göre davalı … şirketine sigortalı dava dışı araç sürücüsü …’nun olayda %100 kusurlu olduğu açıklanmış mahkememizce kazanın oluş biçimi nazara alınarak bu kusur oranına değer verilmiştir.
Davacının gerek asıl dava dosyası gerekse birleşen dava dosyasında sürekli malüliyet yönünden bir yaralanmasının bulunmadığı ancak geçici iş göremezlik kapsamında 3 ay süre ile geçici malüliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yapılan aktüer hesapta davacının asgari ücret üzerinden hesaplandığında geçici iş göremezlik zararının 1.444,60 TL, gelirinin aylık kaza tarihi itibari ile 2.000,00 TL olduğunun kabulü halinde 6.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkememizce toplanan kanıtlar ve dosyaya sunulan belgeler ile davacının kaza tarihi itibari ile aylık geliri 2.000,00 TL olarak kabul edilmiş ve 3 aylık iş göremezlik zararının 6.000,00 TL üzerinden kabulü gerekmiş, sürekli iş göremezlik zararı kanıtlanamadığından bu yöndeki talep (1,00 TL) reddedilmiştir.
Sigorta poliçesi yönünden davalı … tarafından mübayin biçimde açıklanan poliçenin varlığı araştırılmış olup poliçenin şase numarasından anlaşıldığı üzere Haluk Köse tarafından kaza tarihi itibari ile T-18829698-0-0 poliçe nosu ile 22/09/2007 – 2008 dönemi için sigortalı olduğu ve kaza nedeniyle %100 kusurlu biçimde davacı aracına çarpan sigortalı sürücünün poliçe nedeni ile oluşturduğu zarardan davalı sigortacının sorumluluğuna gidilebileceği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacının ıslah edilmiş hali ile davasının asıl dava dosyasında kısmen kabulüne birleşen dava dosyasında tazminata dönüşen davada davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Asıl dava dosyasında :ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile,
A)Davacının sürekli iş göremezlik zararı talebinin reddine,
B)Davacının geçici iş göremezlik zararı kapsamında 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 409,86 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL ile ıslah sırasında alınan 59,30 TL toplamının indirilmesiyle 322,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan 2.938,90 TL yargılama giderinin davanın kabulü oranında hesaplanan takdiren 2.938,00 TL’si ile 562,00 TL Adli Tıp masrafı ve 114,70 TL harç masrafı toplamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
2-Birleşen dava dosyasında; davanın kabulü ile davacının geçici bakıcı gideri kapsamında 912,60 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 62.33 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL’nin indirilmesiyle 30,93 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacı tarafından yapılan bu dosya için ayrı bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafından bu dava dosyası için yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ancak 62,80 TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 912,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Sarfedilmeyen avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair; asıl ve birleşen dava dosyasında davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı HMK’nun 345.m. gereğince kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstinaf başvuru yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı