Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/99
KARAR NO : 2023/69

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – [T.C….] …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – [Mersis No:…] …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/10/2021 tarihinde davalı …’ın alkollü olarak sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkilinin içinde bulunduğu dava dışı Altan Saçıntı’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kazaya karıştığını, müvekkilinin kaza sonrası ciddi şekilde yaralandığını, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturma açıldığını, kaza sonrası Kahramanmaraş … İmam Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı ATK raporunda müvekkilinin sürekli engel oranının %24 oranında olduğunu, tedavi sürecinin 9 ay boyunca devam ettiğini ve 9 ay boyunca da kendi kişisel ihtiyaçlarını devam ettiremeyecek durumda olduğunun rapor edildiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi, 75.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketinin poliçede gösterilen miktar ve tazminatla sınırlı sorumlu olması kaydıyla) alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya davaya cevap için usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı ve dava dışı … aleyhine açılan mahkememizin 2022/790 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamanın 09/02/2023 tarihli duruşmasında davadan feragat nedeniyle davalı …Ş yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilmesi üzerine davalı yönünden yukarıda belirtilen esas numarasından yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası sonucu davacının oluşan maluliyeti sebebiyle davalıdan maddi tazminat isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin mahkememize 17/01/2023 tarihli feragat dilekçesini gönderdiği, buna karşılık davalının vekilinin 12/01/2023 yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir aynı tarihli dilekçe gönderdiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK.’nın 307. maddesinde, “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,
Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.
310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 24/11/2022 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 17/01/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla, HMK’nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz. Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK’nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.320,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, dosya üzerinden tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verildi.10/02/2023

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır