Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/98 Esas – 2023/134
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/98
KARAR NO : 2023/134

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2022
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı tara… arasında, müvekkili şirket bünyesinde “… ” adresinde faaliyet gösteren… Koleji’nin konferans salonun koltuklarının (845 + %1 adet) yapılmasına dair 22.05.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkiline ait konferans salonu koltuklarının karşı yan tarafından yapılmak suretiyle müvekkiline teslim edildiğini, gelinen aşamada, konferans salonu koltuklarında yer alan açılır kapanır mekanizmaların kırılmakta, koltukların açılıp kapanma özellikleri kullanılamamakta, bir kısım koltukların ise hiç oturulamayacak durumda olduğunu, işbu durumun imalatın tamamlanmasından bu yana devam ettiğini, sorunların karşı yana bildirilmekte olduğunu, teslimden itibaren 2 yıl boyunca karşı yanca, arızalanan koltukların onarıldığını, ancak daha sonra her onarım için ücret istenmeye başlandığını, haricen yapılan tespit üzerine, konferans salonu koltuklarında kullanılan mekanizmaların ilk yapımdan itibaren ayıplı olduğunun öğrenildiğini, karşı yana bu mağduriyetin bildirildiğini, arızanın giderilmesi ile oluşan zararın tazmini talep edilmişse de, bu talebin garanti süresinin dolduğu gerekçesi ile reddedildiğini, aksine, arızanın giderilmesi için ücret karşılığı teklif yapıldığını, bunun üzerine taraflarınca tespit talep edildiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/119 D.İş; 2022/118 Karar sayılı tespit kararı ile“Davalı tarafından yapılan konferans salonu koltuklarında gizli ayıp bulunduğu, koltuk mekanizmalarının değiştirilmesi gerektiği” belirlendiğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK’nın 17. maddesine göre; “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır” denildiğini, taraflar arasında 22.05.2018 tarihli yazılı sözleşmesinin 10 maddesinde anlaşmazlık halinde … Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı hükme bağlandığını, bu sebeple yetkili mahkeme … Mahkemeleri olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında 22.05.2018 tarihinde Eryaman ABC Koleji konferans salonuna 845 adet koltuk yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, kabul etmemekle birlikte, ayıplı maldan sorumluluğun, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, müvekkili tarafından 29,08.2018 tarihli teslim tutanağından itibaren iki yıllık süre geçtiğinden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, bozulmaların kullanım hatası ve zemin bozukluklarından kaynaklandığını, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
… Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2022 tarih ve 2022/1057 esas ve 2022/1237 karar sayılı yetkisizlik kararı gereği Mahkememize tevzi edilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, sözleşmeden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşme sureti, … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/119 D. İş sayılı dosyası, teslim tutanağı ile getirtilmesi gerekli evraklar incelenmiştir.
Taraflar arasında yapılan 22/05/2018 tarihli sözleşme uyarınca adresi verilen ABC Kolej binası içinde bulunan Konferans Salonunun koltuklarının yapılması konusunda tarafların anlaştıkları, davacının işveren davalının ise yüklenici olarak gösterildiği, yapılması gerekli koltuk sayısının 845 artı %1 adet olarak belirlendiği, işin teslim tarihinin 30/06/2018 olarak sözleşmenin tarihinden sonra 7 hafta belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalının cevap dilekçesiyle birlikte sunduğu 29/09/2018 tarihli teslim tutanağına göre 848 koltuğun eksiksiz ve sağlam olarak davacıya teslim edildiği belirtilerek taraf temsilcilerince imza altına alındığı, davacının düzenlenen bu teslim tutanağı açıkça itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğü girdiği 01/07/2012 tarihinden sonraki fiil ve işlemlere Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir (TBK 1/1).
Taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi ilişkisinin 2018 yılında kurulduğu, bu sebeple taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinde Türk Borçlar Kanunu’nun zamanaşımına ilişkin 478. maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. TBK’nın 478. maddesinde, ”Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.
” denilmektedir.
Somut olayda, davacının sözleşme konusu bir kısım koltukların ayıplı olduğu ve kullanılmaz halde bulunduğundan bahisle söz konusu ayıpların tazmini nedeniyle eldeki davayı açtığı, davalının süresinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu, koltukların taşınır mahiyette olduğu, eldeki davanın koltukların tesliminden itibaren 2 yıl içinde açılması gerekirken bu süre içinde açılmadığı, davacı tarafından davalı yüklenicinin meydana getirdiği imalat sebebiyle ağır kusurlu olduğu da iddia edilip ispatlanamadığından ve zamanaşımını kesen ve durduran sebeplerin varlığı da davacı tarafça ispatlanamadığından dava tarihi itibariyle iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu anlaşılmakla davalının zamanaşımı def’inin kabulü ile davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekmiş ve dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90-TL harçtan başlangıçta alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 9,12-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.560,00-TL ticari arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/03/2023

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim….
✍e-imzalıdır