Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/89 Esas – 2023/375
T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2023/89
KARAR NO : 2023/375

HAKİM …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan arasında … 68. Noterliği 27/04/2021 tarih ve 13002 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile … plakalı araç satın aldığını, aracın arıza verdiğini ve çekici ile aracın …’ya getirildiğini, aracın tamiri için yetkili servis tarafından 21.315,33TL fatura kesildiğini, aracın tamir için 26 gün yetkili serviste kaldığını, müvekkili tarafından arızanın nedenini öğrenmek amacı ile uzman raporu aldırıldığını ve aracın geçmişte yapılan kullanım hatalarından ve bakımlarının yapılmadığından arıza verdiğinin rapor edildiğini, davaya konu aracı müvekkilinin 28/04/2021 tarihinde kiraya verdiğini ve bunun için günlük 183,33TL+KDV olmak üzere toplam 216,00TL olarak anlaştığını, bunun üzerine müvekkili tarafından … 54. Noterliği 04/11/2021 tarih ve 38566 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aracın bozulmasından dolayı oluşan araç masrafları mahrum olunan karın temini için toplam 28.131,33TL tutarlı ihtarname gönderildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine … 22. İcra Dairesi’nin 2022/3930 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, 28.131,33TL asıl alacak, 351,75TL ihtar masrafı ve 696,34TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.179,42TL üzerinden takibin devamını, alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağına herhangi bir belge eklenmediğini, davacının sunduğu belgeleri de kabul etmediklerini, müvekkili tarafından aracın ayıplı olarak davacıya verilmediğini, ve kabul etmemekle beraber müvekkiline ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davacı tarafından kazanç kaybına ilişkin taleplerinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, makul sürenin hesaplanması gerektiğini, ihtar masrafının yargılama gideri niteliğinde olduğunu, asıl alacak niteliğinde tahsil talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın müvekkilinin aracı satın aldığı … İnşaat Taah. Tic. Sa. A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini ileri sürerek davanın reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
… 22. İcra Dairesi’ne, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne, … Ticaret Odası Başkanlığı’na, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na müzekkere yazıldığı görüldü.
Dava, satıma konu aracın ayıplı olması ve buna bağlı oluşan alacakların tahsili nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemlidir.
… 22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/3930 takip sayılı dosyası müzekkere cevapları ile tüm getirtilmesi gerekli deliller dosyaya celp edilmiştir.
… 22. İcra Müdürlüğünün 2022/3930 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 24/02/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 351,75TL ihtarname masrafı, 31.315,33TL parça değişimi ve yapılan işçiliklerin toplam maliyeti, 1.200,00TL çekici ücreti, 5.616,00TL 26 günlük kazanç kaybı, 9,63TL işlemiş faiz, 520,33TL işlemiş faiz, 29,29TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.179,42-TL istendiği, takibin dayanağının İhtarname masrafı 351,75TL, 26 günlük kazanç kaybı 5.616,00TL, parça değişimi ve yapılan işçiliklerin toplam maliyeti 21.315,33TL çekici ücreti 1.200,00TL olduğu, ödeme emrinin davalıya 28/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 01/03/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı kabul edilmesi halinde ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı noktalarında toplanmaktadır.
6102 sayılı TTK’nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
TBK’nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir. Bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır” şeklidedir.
TBK’nın 225. maddesi gereğince ağır kusurlu olan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacaktır.
Satıcının ağır kusurlu olmadığı durumlarda tacirler arası satış sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının ispatı ise TTK 18. maddesinin 3. fıkrası uyarınca noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
Somut olayda, taraflar arasında … 68. Noterliğinin 27/04/2021 tarih ve 13002 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi yapılarak davaya konu 2. el ticari nitelikteki aracın davacıya teslim edildiği, aracın 13/05/2021 tarihinde Aksaray ilinde motor arızası verdiği, akabinde çekici yardımı ile getirilen yetkili serviste tamirinin yapıldığı, bu nedenle oluşan çekici masrafı, tamir masrafı, ihtarname masrafı ve kazanç kaybı sebebiyle davacı tarafından davalı hakkında icra takibine başlandığı, takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, takibe konu edilen bu alacak istemlerin sebebiyle davacı tarafından davalıya … 54. Noterliğinin 04/11/2021 tarih ve 38566 yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, tacir olan davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 23/1-c maddesine riayet etmediği, 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar mükellefiyetine uygun hareket etmediği, diğer taraftan özellikle 2. el bir araç alımında alıcının araçta herhangi bir ayıp durumu olup olmadığı konusunda ilgili servis ve bakım yerlerine aracı muayene ettirmesi keyfiyeti, hayatın olağan akışı gereğinden olup tacir olanlar bakımından bu keyfiyetin TTK’nın 19/2. maddesi karşısında bir yükümlülük halini aldığının da kabulü gerektiği (bkz. Yargıtay 19. HD.’nin 2013/18542 esas ve 2014/1150 karar sayılı ilamı), davacının belirtilen ihbar ve muayene yükümlülüklerini yerine getirmediğinden aracı ayıplı olarak satın aldığının kabul edilmiş sayılacağı, bu nedenlerle davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu, davacının başlattığı icra takibinde açıkça kötüniyetli olmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL.harçtan peşin alınan 352,42 TL harcın mahsubu ile bakiye ‬172,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/06/2023

Katip…
✍e-imzalıdır

Hakim…
✍e-imzalıdır